Cómo se arma el marketing de un "izquierdista radical" funcional a Washington
¿Se puede pensar que Washington fabrique candidatos y/o presidentes funcionales a su estrategia presentándolos como "enemigos de EEUU"?
Para quien quiera verlas, las pruebas están a la vista: Chávez, Kirchner, Lula, Evo Morales, fueron (y son) presentados como elementos discordantes o enfrentados (caso de Chávez) a la estrategia de Washington en la región. Al margen de su discurso "antiimperialista", o de "izquierda", ninguno de esos presidentes rompió (ni va romper) con la lógica de la dependencia al capitalismo transnacional: Brasil, Argentina, Venezuela, por ejemplo, tienen sus sistemas económico-productivos y recursos naturales atados y controlados por los bancos y corporaciones multinacionales que, a su vez, conforman el núcleo estratégico de negocios del denominado "Mercosur".
Al margen de su "soberanía formal", esos Estados burgueses funcionan en la práctica como "economías de enclave" con los grupos oligárquicos locales asociados a las redes financieras, comerciales e industriales del capitalismo transnacional. Y sus presidentes -como emergente de la realidad- pasan a cumplir el papel de "gerentes de enclave" dentro del "Estado trasnacional" compuesto por una fachada formal de "Estado Nacional" (Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial). En este contexto de formalidad controlado por la trasnacionales capitalistas y su poder policía en la región (el Imperio norteamericano) da lo mismo que un presidente hable con discurso de "izquierda" o de "derecha", no importando lo que diga sino lo que haga.
Esto permite, por ejemplo, que Chávez se erija (discursivamente) en el principal enemigo de EEUU (el Imperio yanqui) mientras el sistema económico productivo de Venezuela se encuentra en manos de los bancos y multinacionales capitalistas que hegemonizan, junto a las petroleras multinacionales, la explotación de los recursos venezolanos y de su estructura de servicios.
Paradojalmente, y como lo demuestran las estadísticas y la historia reciente, estos "presidentes de izquierda" que cumplen funciones de "gerentes de enclave" de las trasnacionales y sus socios locales, siempre son lanzados al mercado electoral en carácter de "enemigos a muerte de EEUU y las trasnacionales". ¿Esquizofrenia? Nada de eso: estrategia de doble discurso y asimilación del enemigo en un marco de aprovechamiento político imperial.
Veamos como The Wall Street Journal, el diario estadounidense de mayor influencia en el establishment capitalista internacional, comienza a "construir (por oposición) la imagen electoral de quien el Departamento de Estado y las trasnacionales ya eligieron como futuro gerente de enclave "por izquierda" en Perú: Ollanta Humala, el "terror de las multinacionales", el próximo a fabricar después de Evo Morales en Bolivia.
LEER MAS
www.iarnoticias.com
NOTA RELACIONADA
Los movimientos sociales cuestionan a 7 ministros de Evo Morales
Mi querido compañero.
ResponderEliminar! Qué acido eres y cuanto sentido común en tus palabras !.
Seguramente dentro de un par de años podamos analizar este asuntos con más datos.
Abrazos.
Hay cosas que no concuerdo mucho con rodrigo guevara y sus editoriales de iarnoticias.com...y mas si se basan en esos viejos analisis de "buerguesia y proletariado"...de kirchner coincido tambien del evo tabare y lula..de chavez todavia no me cierra ya que asi como se puede esgrimir(con muchos datos, como el caso de british petroleum apoyando a chavez) demagogia, la revolucion bolivariana tiene ingredientes originales: ceresole por un lado fidel por el otro hacen que la conduccion bolivariana tenga una vision geopolitica bastante acertada.Que chavez aproveche geopoliticamente el momento en latinoamerica no tiene nada de malo.
ResponderEliminarSaludos mezque y gracias por tus comentarios
saludos