UN DESERTOR JUDÍO ADVIERTE A AMÉRICA

HABLA BENJAMIN FREEDMAN

Benjamin H. Freedman fue uno de los individuos más intrigantes e impresionantes del siglo XX. El Sr. Freedman, nacido en 1890, fue un hombre de negocios judío con mucho éxito de Nueva York, quien fue una vez el propietario principal de la compañía de sopa Woodbury. Rompió con el judaísmo organizado después de la victoria judeo-comunista de 1945, y pasó el resto de su vida gastando una parte considerable de su fortuna, al menos 2.5 millones de dólares, en exponer la tiranía judía que había envuelto a los Estados Unidos. El Sr. Freedman sabía de lo que estaba hablando porque había estado en las posiciones más altas de las organizaciones judías y sus maquinaciones para ganar poder en la nación. El Sr. Freedman estaba relacionado personalmente con Bernard Baruch, Samuel Untermeyr, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Joseph Kennedy, y John F.Kennedy, y otros muchos personajes de nuestro tiempo. Este discurso se dio ante una audiencia patriótica en 1961 en el Hotel Willard en Washington, D.C., con el apoyo del periódico patriótico de la época del Conde McGinely "Common Sense". Aunque en algunos medios menores este discurso amplio y fuera de época ha sido citado, el mensaje esencial del Sr. Freedman para nosotros - su aviso para el Oeste - es más urgente que nunca.


Aquí en los Estados Unidos, los Sionistas y sus correligionarios han formado el control de nuestro gobierno. Por muchas razones, demasiadas y complejas para discutir ahora, los Sionistas y sus correligionarios gobiernan los Estados Unidos como si fueran los monarcas absolutos de este país. Ahora debéis pensar que esa afirmación es muy amplia, pero dejad que os demuestre qué pasó mientras estábamos dormidos. ¿Qué pasó? La Primera Guerra Mundial empezó en el verano de 1914. Hay muy poca gente de mi edad aquí que lo recuerde. Esa guerra estaba compuesta por un lado por Gran Bretaña, Francia y Rusia; y en el otro por Alemania, el imperio Austro-Húngaro y Turquía. En dos años, Alemania había ganado la guerra: no sólo la ganó nominalmente, la ganó finalmente. Los submarinos alemanes, que eran una sorpresa para el mundo, habían barrido a todos los enemigos del Océano Atlántico. Gran Bretaña seguía allí sin munición para sus soldados, con un suministro de comida para una semana - y después de eso, el hambre. En ese momento, la armada francesa organizó un motín. Habían perdido 600.000 jóvenes franceses en defensa de Verdún en el Somme. La armada rusa estaba mermada, estaban recogiendo y marchándose a casa, no querían jugar más a la guerra, no les gustaba el Zar. Y la armada italiana estaba colapsada. No se había disparado ni una sola vez contra suelo alemán. Ningún soldado enemigo había cruzado la frontera alemana. Y además, Alemania estaba ofreciéndole a Inglaterra la paz. Ofrecieron a Inglaterra una paz negociada que los abogados llaman un "status quo ante basis". Esto significa: "Digamos que la guerra ha terminado, y pongamos las cosas como estaban antes de que empezara." Inglaterra, en el verano de 1916 estaba considerándolo seriamente. No tenían elección. Era aceptar esta paz negociada que Alemania estaba ofreciendo magnánimamente, o seguir con la guerra y acabar vencidos totalmente.

Mientras esto ocurría, los Sionistas en Alemania, que representaban a los Sionistas de la Europa del Este, fueron al Gabinete de Guerra Británico y - voy a ser breve porque es una larga historia, pero tengo todos los documentos que prueban cualquier afirmación que haga - dijeron: "Miren aquí. Aún pueden ganar esta guerra. No tienen que rendirse. No tienen que aceptar la paz negociada que les ofrece Alemania. Pueden ganar esta guerra si los Estados Unidos se convierten en su aliado." Estados Unidos no estaban en la guerra en ese momento. Estábamos frescos; éramos jóvenes; éramos ricos; éramos poderosos. Le dijeron a Inglaterra: "Les garantizamos traer a Estados Unidos a la guerra como su aliado, para luchar a su lado, si nos prometen Palestina después de ganar la guerra." En otras palabras, hicieron este trato: "Traeremos a los Estados Unidos a la guerra como su aliado. El precio que deben pagar es Palestina después de que hayan ganado la guerra y vencido a Alemania, el imperio Austro-Húngaro y Turquía." Inglaterra tenía tanto derecho de prometer Palestina a cualquiera como los Estados Unidos de prometer Japón a Irlanda por cualquier motivo. Es absolutamente absurdo que Gran Bretaña, que nunca tuvo conexión alguna, interés o derecho en Palestina, debiera prometerla como moneda de pago para que los Sionistas trajeran a Estados Unidos a la guerra. Sin embargo, hicieron esta promesa en octubre de 1916. Y poco después de esto - no sé cuántos aquí lo recuerdan - Estados Unidos, que estaba totalmente a favor de Alemania, entraron en la guerra como aliados de Gran Bretaña.

Digo que estaban a favor de Alemania porque los periódicos aquí estaban controlados por judíos, los banqueros eran judíos, todos los medios de comunicación en este país estaban controlados por judíos; y los judíos estaban a favor de Alemania. Eran pro-alemanes porque muchos de ellos habían venido de Alemania, y querían ver como Alemania aplastaba al Zar. A los judíos no les gustaba el Zar y no querían que Rusia ganara esta guerra. Estos banqueros judeo-alemanes, como Kuhn Loeb y otras compañías bancarias importantes en Estados Unidos, rechazaron financiar a Francia o Inglaterra. Se quedaron a un lado y dijeron: "Mientras Francia e Inglaterra estén unidas a Rusia, ¡ni un céntimo!". Pero arrojaron dinero sobre Alemania, lucharon al lado de Alemania contra Rusia, tratando de destruir el régimen zarista. Esos mismos judíos, cuando vieron la posibilidad de conseguir Palestina, fueron a Inglaterra a realizar este acuerdo. En ese momento, todo cambió, como un semáforo que cambia de rojo a verde. Cuando los periódicos habían sido pro-alemanes, cuando habían hablado de las dificultades que Alemana tenía al luchar contra Inglaterra en muchos aspectos, de pronto los alemanes no eran buenos. Eran villanos. Eran hunos. Estaban disparando contra enfermeras de la Cruz Roja. Cortaban las manos de los bebés. No eran buenos. Poco después, el Sr. Wilson declaró la guerra a Alemania.

Los sionistas en Londres habían enviado cables a los Estados Unidos, a Justice Brandeis, diciendo "Id a ver al Presidente Wilson. Estamos consiguiendo lo que queremos de Inglaterra. Id a ver al presidente Wilson y meted a los Estados Unidos en la guerra". Así fue como los Estados Unidos entraron en la guerra. No teníamos más interés en ello; no teníamos más derecho de estar dentro, que estar en la luna esta noche en vez de en esta habitación. No había ninguna razón para que la Primera Guerra Mundial fuera nuestra guerra. Nos metieron dentro - si puedo ser vulgar, nos chuparon - de esta guerra meramente para que los Sionistas del mundo obtuvieran Palestina. De eso nunca se ha hablado a la gente de Estados Unidos. Nunca supieron porque fuimos a la Primera Guerra Mundial. Después de entrar en la guerra, los Sionistas fueron a Gran Bretaña y dijeron: "Bien, nosotros hicimos nuestra parte del trato. Pongamos por escrito que van a mantener su deuda y nos van a dar Palestina después de ganar la guerra". No sabían si la guerra iba a durar otro año o diez más. Por eso empezaron a pensar en un recibo. El recibo tomó la forma de una carta, en un lenguaje muy críptico para que el mundo al completo no supiera de qué iba. Y esto es lo que se llama la Declaración Balfour. Esta declaración fue la mera promesa de Gran Bretaña de pagar a los Sionistas con lo que habían acordado al traer a los Estados Unidos a la guerra. Por eso esta maravillosa Declaración Balfour, de la que habéis oído hablar tanto, es tan falsa como un billete de tres dólares. No creo poder hacerlo más enfático que esto.

Aquí es donde empezó todo el problema. Estados Unidos entró en la guerra. Estados Unidos aplastó a Alemania. Sabéis lo que pasó. Cuando la guerra terminó y los alemanes fueron a París a la Conferencia de Paz en 1919, había 117 judíos, como la delegación representante de los judíos, encabezados por Bernard Baruch. Yo estaba allí: Debía saber. ¿Qué pasó? Los judíos en esa conferencia de paz, cuando estaban cortando Alemania y parcelando Europa para esas naciones que clamaban el derecho de una cierta parte de territorio europeo, dijeron, "¿Qué pasa con darnos Palestina?" Y sacaron, para sorpresa de los alemanes, la Declaración Balfour. Por eso los alemanes, se dieron cuenta por primera vez, "¡Oh, así que ese era el juego!". "Por eso Estados Unidos entraron en la guerra. "Los alemanes por primera vez se dieron cuenta que estaban vencidos, sufrían las horribles reparaciones que les impusieron, porque los Sionistas querían Palestina y estaban dispuestos a conseguirla a cualquier precio. Eso nos lleva a otro punto muy interesante. Cuando los alemanes se dieron cuenta, naturalmente se resintieron. Hasta ese momento, los judíos no habían estado mejor considerados en ningún país del mundo que en Alemania. Allí estaba el Sr. Rathenau que tenía una industria 100 veces más importante que Bernard Baruch en este país. El Sr. Balin, que era el dueño de dos grandes líneas de vapor, el norteño Lloyd y las líneas Hamburgo-Americanas. El Sr. Bleichroder, que era el banquero de la familia Hohenzollern. Estaban los Warburg en Hamburgo, que eran los grandes banqueros mercantes - el más grande en el mundo. Los judíos estaban muy bien en Alemania. No hay nada que decir sobre eso. Los alemanes sintieron lo siguiente: "Bien, nos han vendido."

Era una venta que podía compararse con esta situación hipotética: supongamos que Estados Unidos está en guerra con la Unión Soviética. Y estamos ganando. Y les decimos a los soviéticos: "Bien, nos retiramos. Os ofrecemos la paz. Olvidémonos de todo." Y de repente la China Roja entra en la guerra como aliada de la Unión Soviética. Y nos vencen. Nos aplastan, con tales reparaciones que la mente humana no puede comprender. Imaginen que, después de la derrota, si descubrimos que los chinos en este país, nuestros ciudadanos chinos, que habían sido ciudadanos leales trabajando con nosotros, nos estaban vendiendo a la Unión Soviética. ¿Cómo nos sentiríamos en Estados Unidos sobre los chinos? No creo que ninguno de ellos se atreviera a mostrar su cara en ninguna calle. No habría suficientes lugares para protegerse. Imaginen cómo nos sentiríamos. Bien, así es como los alemanes se sintieron con estos judíos. Habían sido amables con ellos: desde 1905, cuando la primera revolución rusa fracasó, y los judíos empezaron a salir de Rusia, todos fueron a Alemania. Y Alemania les dio refugio. Y se les trató muy bien. Y ellos habían vendido a Alemania simplemente por el hecho de que quería Palestina por la así llamada "Mancomunidad Judía".

Nahum Sokolowy todos los grandes líderes y grandes nombres que habéis leído que tienen conexión con el Sionismo hoy, en 1919, 1920, 1921, 1922 y 1923 escribieron en todos sus periódicos - y la prensa estaba llena de sus afirmaciones - que el sentimiento contra los judíos en Alemania se debe al hecho de que se dieron cuenta que su gran derrota fue causa de la intercesión de los judíos en meter a Estados Unidos en la guerra. Los mismos judíos lo admitieron. No fue que los alemanes en 1919 descubrieron que un baso de sangre judía sabía mejor que la Coca-Cola o la cerveza Muenschner. No había ningún sentimiento religioso. No había ningún sentimiento en contra de la gente por su creencia religiosa. Todo era político. Era económico. Era todo menos religioso. A nadie le importaba en Alemania si un judío llegaba a casa y decía "Shema' Yisroel" o "Padre Nuestro". A nadie le importaba en Alemania ni en Estados Unidos. Este sentimiento que se desarrolló más tarde en Alemania era debido a una cosa: los alemanes culparon a los judíos por su aplastante derrota. Y la Primera Guerra Mundial había empezado por ninguna razón de la que Alemania era responsable. No eran culpables de nada. Sólo de tener éxito. Construyeron una gran marina. Crearon el comercio mundial. Debéis recordar que Alemania en la época de la Revolución Francesa consistía en 300 pequeñas ciudades-estado, principados, ducados, etc. Trescientas entidades políticas separadas. Y en ese tiempo, entre el tiempo de Napoleón y Bismarck, se consolidaron en un estado. Y en los siguientes 50 años se convirtieron en una de las potencias mundiales. Su marina rivalizaba con Gran Bretaña, tenían negocios en todo el mundo, podían superar en ventas a cualquiera, podían hacer mejores productos. ¿Qué pasó como resultado de esto?

Había una conspiración entre Inglaterra, Francia y Rusia para hundir a Alemania. No hay ningún historiador en el mundo que pueda encontrar una razón válida para que estos tres países decidieran barrer a Alemania del mapa político. Cuando los alemanes se dieron cuenta que los judíos fueron responsables de su derrota, naturalmente se resintieron. Pero a pesar de todo no se tocó ni un pelo de un judío. Ni uno. El profesor Tansill, de la Universidad de Georgetown, que tenía acceso a todos los documentos secretos del Departamento de Estado, escribió en su libro, y citó de un documento del Departamento de Estado escrito por Hugo Schoenfelt, un judío de Cordell Hull enviado a Europa en 1933 para investigar los llamados campos políticos de prisioneros, que escribió que los encontró en muy buenas condiciones. Estaban en una forma excelente, donde se trataba bien a todo el mundo. Y estaban llenos de comunistas. Bien, muchos de ellos eran judíos, porque los judíos comprendían el 98% de los comunistas de Europa en ese momento. Y había algunos sacerdotes, y ministros, y líderes sindicales, y masones y otros que estaban en organizaciones internacionales. Algo de trasfondo: En 1918-1919 los comunistas tomaron Baviera por unos días. Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht y un grupo de otros judíos tomaron el gobierno por tres días. De hecho, cuando el Káiser acabó la guerra escapó a Holanda porque pensó que los comunistas iban a tomar Alemania como hicieron con Rusia y que iba a tener el mismo destino que el Zar. Por eso escapó a Holanda, por seguridad. Después que la amenaza comunista fue aplastada en Alemania, los judíos seguían trabajando, intentando volver a su posición inicial, y los alemanes lucharon con ellos en todas las formas posibles sin dañarles un solo pelo de su cabeza. Lucharon con ellos de la misma manera en la que, en este país, los Prohibicionistas lucharon contra alguien que estuviera interesado en el alcohol. No lucharon con pistolas. Esa era la manera con la que luchaban con los judíos en Alemania. Y en ese momento, había de 80 a 90 millones de alemanes, y sólo había 460.000 judíos. Alrededor de menos del 1% de la población de Alemania eran judíos. Y controlaban la prensa, y controlaban la mayor parte de la economía porque habían invertido cuando el marco estaba devaluado y lo habían comprado prácticamente todo.

Los judíos trataron de ocultar este hecho. No querían que el mundo entendiera realmente que habían vendido Alemania, y que los alemanes estaban resentidos por eso. Los alemanes tomaron medidas apropiadas contra los judíos. Ellos los discriminaron siempre que pudieron. Los rehuyeron. Del mismo modo como lo harían con los chinos, o los negros, o los católicos, o cualquiera en este país que nos hubiera vendido al enemigo y nos causara la derrota. Al poco tiempo, los judíos del mundo pidieron una reunión en Amsterdam. Los judíos de cada país fueron a esta reunión en julio de 1933. Y le dijeron a Alemania: "Despedís a Hitler, y ponéis a cada judío en su antiguo puesto tanto si era comunista o cualquier otra cosa. No podéis tratarnos así. Y nosotros, los judíos del mundo, os estamos dando un ultimátum". Podéis imaginar lo que contestaron los judíos. ¿Qué hicieron los judíos?. En 1933, cuando Alemania rechazó rendirse en la conferencia mundial de los judíos en Amsterdam, ésta terminó, y el Sr. Samuel Untermyer, que era el cabeza de la delegación americana y el presidente de la conferencia, fue a los Estados Unidos hacia los estudios de Columbia Broadcasting System y emitió por radio lo siguiente, "Los judíos del mundo declaran una Guerra Santa contra Alemania. Estamos involucrados en un conflicto sagrado contra los alemanes. Y vamos a hacer que se rindan. Vamos a hacerles un boicot internacional. Eso los destruirá porque dependen de su negocio de exportación”.

Y es un hecho que dos tercios de los suministros de comida alemanes tenían que importarse, y solo se podía importar en relación a lo exportado. Por eso si Alemania no podía exportar, dos tercios de la población Alemana se moriría de hambre. Había suficiente comida para poco más de un tercio de la población. En esta declaración, que tengo aquí, y que fue impresa en el New York Times el 7 de agosto de 1933, el Sr. Samuel Untermyer afirmó que "este boicot económico es nuestro método de defensa. El presidente Roosevelt ha abogado por su uso en la Administración Nacional de Recuperación", que algunos de vosotros recordareis, cuando todo el mundo era boicoteado a no ser que siguiera las reglas del New Deal, y que fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema en ese momento. Sin embargo, los judíos del mundo declararon un boicot contra Alemania, y era tan efectivo que no se podía encontrar en el mundo algún producto con las palabras "hecho en Alemania". De hecho, un ejecutivo de la compañía Wollworth me dijo que tuvieron que tirar millones de dólares de cuberterías y vajillas al río; que sus tiendas fueran boicoteadas por si alguien entraba y encontraba un cubierto "hecho en Alemania", se les ponían signos que decían "Hitler", "asesino", etc., como esas etiquetas que tienen lugar en el sur. En una tienda que pertenecía a la cadena R. H. Macy, controlada por una familia llamada Strauss, que también era judía, una mujer encontró calcetines que venían de Chemnitz marcados con "hechos en Alemania”. Había calcetines de algodón y podían haber estado allí 20 años, desde que he observado piernas de mujeres durante muchos años y hace mucho tiempo que he visto cualquier tipo de calcetines de algodón en ellas. Ví a Macy boicoteada, con cientos de personas caminando alrededor con carteles que decían "asesinos", "hitlerianos", etc. Hasta ese momento, ni un pelo de un judío se tocó en Alemania. No hubo sufrimiento, no pasaban hambre, no hubo asesinatos, no hubo nada.

Naturalmente los alemanes dijeron "¿Quiénes son ellos para declararnos un boicot y despedir a nuestra gente, y parar nuestras industrias? ¿Quienes son para hacernos esto?”. Naturalmente se resintieron: pintaron esvásticas en tiendas judías. ¿Por qué un alemán iba a darle dinero a un comerciante que era parte de un boicot que iba a dejar morir de hambre a Alemania por causa de todos los judíos del mundo, que iban a dictar quien iba a ser el primer canciller?. Era ridículo. El boicot continuó durante algún tiempo, pero no fue hasta 1938 cuando un joven judío de Polonia fue a la embajada alemana en París y disparó a un oficial alemán, cuando los alemanes realmente empezaron a ponerse duros con los judíos en Alemania. Entonces empezaron a romper ventanas y a tener peleas callejeras. No me gusta usar la palabra "Anti-Semitismo" porque no tiene significado, pero aún significa algo para vosotros, por eso tendré que usarla. La única razón que había en Alemania contra los judíos era que eran responsables de la Primera Guerra Mundial y su boicot mundial. También eran responsables por la Segunda Guerra Mundial, ya que después de que esto se escapara de las manos, era absolutamente necesario para los judíos y Alemania, saber quien iba a sobrevivir en esta guerra. Mientras tanto, yo había vivido en Alemania, y sabía que los alemanes habían decidido que Europa iba a ser cristiana o comunista: no hay ningún punto medio. Y los alemanes decidieron que iban a mantenerla cristiana si era posible. Y empezaron a rearmarse. En noviembre de 1933 los Estados Unidos reconocieron a la Unión Soviética. La Unión Soviética se estaba volviendo muy poderosa, y Alemania se dio cuenta de que "nuestro cambio se producirá rápido, si no nos fortalecemos”. Lo mismo que decimos nosotros en este país, "nuestro cambio se producirá rápido, si no nos fortalecemos”. Nuestro gobierno está gastando 83 o 84 billones de dólares en defensa. ¿Defensa contra quién? Defensa contra 400.000 pequeños judíos en Moscú que tomaron Rusia, y entonces, de diversas maneras, tomaron control de otros muchos países en el mundo.

El que este país esté en el vértice de la Tercera Guerra Mundial, de la que no podemos emerger victoriosos, es algo que asombra a mi imaginación. Sé que las bombas nucleares se miden en megatoneladas. Una megatonelada es un término que se usa para describir un millón de toneladas de TNT. Nuestras bombas nucleares tenían una capacidad de 10 megatoneladas, o 10 millones de toneladas de TNT, cuando se desarrollaron por primera vez. Las bombas nucleares que se están desarrollando tienen una capacidad de 200 megatoneladas, y Dios sabe cuantas megatoneladas tienen las bombas de la Unión Soviética. ¿A qué nos enfrentamos? Si nos metemos en una guerra mundial que puede convertirse en guerra nuclear, la humanidad se acaba. ¿Por qué tendría lugar una guerra como esa? Tendrá lugar cuando se levante la cortina del tercer acto: El acto primero era la Primera Guerra Mundial, el acto 2º era la Segunda Guerra Mundial, y el acto tercero será la Tercera Guerra Mundial. Los judíos del mundo, los Sionistas y sus correligionarios en cualquier parte, están determinados en usar de nuevo a Estados Unidos para que los ayuden permanentemente en retener Palestina como la base de su nuevo gobierno mundial. Eso es tan cierto como que estoy de pie aquí. No sólo lo he leído, muchos aquí también lo han hecho, y es sabido en todo el mundo.

¿Qué vamos a hacer? La vida que salvéis puede ser la de vuestros hijos. Vuestros chicos pueden encaminarse a la guerra esta noche; y no sabéis nada al igual que en 1916 en Londres los Sionistas hicieron un trato con el Gabinete de Guerra Británico para enviar a vuestros hijos a la guerra en Europa. ¿Lo sabíais en ese momento? Nadie en Estados Unidos lo sabía. No se os permitió saberlo. ¿Quien lo sabía? El presidente Wilson lo sabía. El Coronel House lo sabía. Otros en el interior lo sabían. ¿Yo lo sabía? Tenía idea de lo que estaba pasando: Yo fui el enlace para Henry Morgenthau, Sr.,en la campaña de 1912 cuando se eligió al presidente Wilson, y cuando se hablaba en la oficina. Yo era el "hombre confidencial" de Henry Morgenthau, Sr.,que era presidente del comité de finanzas, y yo era el enlace entre él y Rollo Wells, el tesorero. Por eso me sentaba en esas reuniones con el presidente Wilson a la cabeza de la mesa, y todos los demás, y oí como le zumbaban en la cabeza sobre la tasa de ingreso y lo que se ha convertido en la Reserva Federal, y los oí adoctrinarle con el movimiento Sionista. Justice Brandeis y el presidente Wilson estaban tan cerca como dos dedos de una mano. El presidente Woodrow Wilson era sólo un incompetente cuando se trataba de determinar qué es lo que pasaba. Así es como nos metieron en la Primera Guerra Mundial, mientras todos dormíamos. Mandaron a nuestros chicos al matadero. ¿Para qué? Para que los judíos tuvieran Palestina como su "mancomunidad". Os han idiotizado tanto que no sabéis si vais o venís. Cualquier juez, cuando escoge un jurado, dice, "Señores, cualquier testigo que encuentren que ha mentido, pueden desestimar su testimonio”. No sé de qué estados venís, pero en Nueva York esa es la manera en la que un juez se dirige al jurado. Si un testigo miente, se desestima su testimonio. ¿Cuáles son los hechos sobre los judíos? Los judíos de la Europa del Este, que forman el 92% de la población mundial de los que se llaman asimismo judíos, eran originalmente Khazars. Eran una tribu guerrera que vivían en el corazón de Asia. Y eran tan guerreros que incluso los asiáticos los echaron de Asia hacia el este de Europa. Establecieron un gran reino Khazar de 800,000 millas cuadradas. En ese momento, Rusia no existía, ni muchos otros países europeos. El reino Khazar era el más grande de Europa - tan grande y tan poderoso que cuando otros monarcas quisieron ir a la guerra, los Khazares les prestarían 40,000 soldados. Así eran de grandes y poderosos.

Eran adoradores del falo, que es mugriento y no quiero entrar ahora en detalles. Pero esa era su religión, como también lo era de otros paganos y bárbaros en otras partes del mundo. El rey Khazar se disgustó tanto con la degeneración de su reino que decidió adoptar una fe monoteísta - ya fuera Cristianismo, Islam o lo que se conoce ahora como Judaísmo, que es realmente Talmudismo. Girando una rueda y diciendo "eeny, meeny, miney, moe", escogieron el Judaísmo. Y se convirtió en la religión del estado. Fueron a las escuelas talmúdicas de Pumbedita y Sura y trajeron miles de rabinos, y abrieron sinagogas y escuelas, y su gente se convirtió en lo que llamamos judíos. No había ninguno de ellos que tuviera un antepasado que hubiera puesto un pie en Tierra Santa. No sólo en la historia del Antiguo Testamento, sino al principio de todo. ¡Ninguno de ellos! Y así vienen a los cristianos y nos piden apoyo en sus insurrecciones armadas en Palestina diciendo, "Queréis ayudar a repatriar al pueblo elegido por Dios a su tierra prometida, su patria ancestral, ¿verdad?. Es vuestro deber cristiano. Os dimos a uno de nuestros chicos como vuestro Señor y Salvador. Ahora vais a la iglesia los domingos, y os arrodilláis y adoráis a un judío, y nosotros somos judíos”. Pero son paganos Khazars que se convirtieron igual que se convirtió a los irlandeses. Es tan ridículo llamarlos "la gente de la Tierra Prometida", como sería llamar a los 54 millones de musulmanes chinos "árabes". Mahoma murió en el 620 después de Cristo. Y desde entonces 54 millones de chinos han aceptado el Islam como su creencia religiosa. Imaginad, en China, a 2000 millas de Arabia, de la Meca, el lugar de nacimiento de Mahoma. Imaginad que estos 54 millones de chinos deciden llamarse "árabes". Diríais que son unos lunáticos. Alguien que crea que estos 54 millones de chinos son árabes deben estar locos.

Todo lo que hicieron fue adoptar como fe religiosa una creencia que tenía su origen en la Meca, en Arabia. Igual que los irlandeses. Cuando los irlandeses se convirtieron al cristianismo, nadie los tiró al océano y los llevó a la Tierra Prometida. No se han convertido en gente diferente. Eran los mismos, pero aceptaron el cristianismo como fe religiosa. Esos Khazars, esos paganos, esos asiáticos, esos turco-finlandeses, eran una raza mongoloide que fueron echados de Asia a Europa del Este. Ya que su rey adoptó la fe talmúdica, no tuvieron elección. Igual que en España: si el rey era católico, todo el mundo debía serlo. Si no, debías salir de España. Por eso los Khazares se convirtieron en lo que hoy llamamos judíos. Imaginad lo estúpido que era para los grandes países cristianos del mundo decir, "vamos a usar nuestro poder y prestigio para repatriar al pueblo elegido por Dios a su tierra ancestral, su Tierra Prometida". ¿Podía haber una mentira más grande que esa? Ya que controlan los periódicos, las revistas, la radio, la televisión, las editoriales, y tienen ministros en el púlpito y políticos que hablan el mismo idioma, no es sorprendente que os creáis esa mentira. Creeríais que el negro es blanco si lo oyerais a menudo. No podrías llamar negro al negro nunca más - empezaríais a llamarlo blanco. Y nadie podría culparos.

Esa es una de las grandes mentiras de la historia. Es el fundamento de toda la miseria que ha caído en el mundo. ¿Sabéis lo que hacen los judíos en el Día de la Expiación, que creéis que es tan sagrado para ellos? Yo era uno de ellos. Esto no son rumores. No estoy aquí para ser un agitador de masas. Estoy aquí para daros hechos. Cuando, en el Día de la Expiación, entras en una sinagoga, te quedas de pie desde la primera oración que recitas. Es por la única oración por la que te levantas. Repites tres veces una oración corta llamada Kol Nidre. En esta oración, entras en un acuerdo con Dios Todopoderoso que cualquier juramento, reverencia o ruego que hagas durante los siguientes doce meses debe anularse. El juramento no debe ser un juramento; la reverencia no debe ser una reverencia; el ruego no debe ser un ruego. No deben tener poder o efecto. Y además, el Talmud enseña que siempre que hagáis un juramento, reverencia o ruego, debéis recordar el Kol Nidre que recitasteis en el Día de la Expiación, y estas exento de cumplirlas. ¿Cuanto podéis depender de su lealtad? Podéis depender de su lealtad tanto como los alemanes dependieron en 1916. Vamos a sufrir el mismo destino que sufrió Alemania, y por la misma razón.

Fuente

Relacionados

Facts Are Facts

Jewish Leaders: Benjamin Freedman, Jewish Conspirator Who Revealed the Secrets

Del rojo me pasé al verde

El Muerto se Asusta del Degollado
Por Eduardo Ferreyra,
Presidente de FAEC

El 14 de abril de 2005, este sitio web publicó un artículo del Ctdor. Carlos A. Ortiz “El Ecoterrorismo en Acción,” relacionado con el accionar que el autor considera “terrorista”, es decir, destinado a causar el “terror”. El artículo provocó la airada respuesta del Dr. Jorge O. Daneri, Miembro de la Coordinación del Foro de Ecología Política de Argentina, y Coordinador Institucional del Foro Ecologista de Paraná, Entre Ríos, quien realiza un ardiente alegato en defensa de ese accionar al que califica de pacifista y amante de la paz. De manera que no causa sorpresa, el Dr. Daneri se muestra escandalizado de que se pueda calificar de “terroristas” a los inocentes y bondadosos ecologistas, creyendo que terrorismo sólo se refiere al uso de bombas molotov (que ellos usaron en abundancia), de lanzacohetes (también usados por ellos en Francia), de irrupción violenta en locales para quemar y esparcir la muerte a balazos (también practicado demasiadas veces por el Frente de Liberación Animal, Earth First, Lynx, Merda en la Montagna, etc), abordaje y hundimiento de barcos en alta mar (actividad en la cual Greenpeace y Sea Shepherds son artistas).

Pero de los títulos que acompañan al Dr. Daneri, al menos se advierte que ya hay gente que reconoce por fin que la ecología que ellos practican es del tipo Ecología Política, desdeñando a la Ecología Científica –que el sentido común y la lógica nos dicen que debería ser la que hallará soluciones a los problemas que la humanidad va encontrando a su paso en su búsqueda del progreso y de mejores condiciones de vida, para todo el mundo, no sólo para animales, mariposas, mosquitos y árboles.

Se analizan a continuación algunas de las expresiones de la réplica del Dr. Daneri, resaltadas en rojo, y a continuación el comentario que ellas nos merecen.

Una de las mayores fortalezas de la democracia, es la libertad de expresión, en particular, la libertad de prensa.

No lo dudamos ni un instante. Como dijo Dantón, “Daría mi vida para que puedas expresar tu opinión.” Pero olvida el Dr. Daneri de mencionar que para que una sociedad justa funcione correctamente, a la par de la libertad de expresión, y sobre todo la de prensa, debe ir la veracidad en la información de lo que se expresa, porque la libertad de expresión no es excusa para la distribución de desinformación perjudicial para la sociedad, sobre todo cuando está teñida de fuertes intereses geopolíticos y ecónomicos espurios, que tiende a entorpecer el desarrollo regional, o nacional, y al mejoramiento de sus condiciones de vida, como son las constantes denuncias de muchos grupos ecologistas, basadas en ciencia deficiente o simplemente la mentira descarada. Los ejemplos son demasiado abundantes para detallarlos aquí, pero baste la última denuncia sobre las aguas “radioactivas” de Ezeiza.

"Denunciar y condenar como terrorista a un ser humano, a un colectivo social, a una organización no gubernamental, es de una significación y fuerza, que para hacerlo, se deben tener pruebas sustanciales e irrefutables,"

Las pruebas están escritas a fuego en la historia, en archivos de diarios y agencias de noticias, a disposición de quien quiera tomarse la molestia de buscarlos. Hay gente que lo hizo durante años, que han guardados registros de muchas (no todas por motivo de espacio) de las acciones terroristas de miembros del movimiento ecologista multinacional. Una pequeñísima reseña de esas acciones se hallan publicadas en el Prólogo escrito por el ethólogo argentino y miembro de FAEC, Dr. Enrique C. Lerena de la Serna, en el libro, “Ecología: Mitos y Fraudes”, de mi au-toría. Se detallan allí muchas de las acciones criminales del ecologismo en donde murieron científicos y empleados de zoológicos, peleterías, restaurantes, casas de artículos para caza, obreros de aserraderos, y empresas constructoras, hundimiento de barcos, asesinato de cien-tíficos y sus familias en laboratorios de experimentación, etc.

El mismo Dr. Lerena de la Serna fue objeto de atentados con ametralladora contra su domicilio y la matanza de sus animales de “observación de comportamiento”, además de sus perros mascotas y su pequeño gato crucificado sobre la puerta de calle. Buena gente, como se ve. Amantes de la paz, de la tolerancia y de la convivencia pacífica.

Sin embargo, hasta el día de hoy no hemos visto que ninguna de las organizaciones autonom-bradas “salvadoras del planeta, selvas lluviosas, ballenas, y diversidad biológica” hayan abierto sus bocas para condenar accionar que, en nombre de sus ideales “salvadores del planeta” se ubican a la misma altura que las de Osama Bin Laden o la ETA, o de los terroristas Chechenios.

“¿Que es ser terrorista? … Es utilizar la violencia sin límites, violando todos los códigos, inclusos los de las normas internacionales que dicen o intentan regular la propia guerra.” … “Nada más falso, mentira más impune, que la expuesta, de calificar, de definir a organizaciones de la sociedad civil Argentina, integrantes del movimiento ecologista del País, como eco-terroristas.”

Es verdad –la primera parte, por lo menos, sobre el uso de la violencia sin límites, y la viola-ción de todos los códigos de la sociedad. Entre las normas internacionales que se deberían res-petar figura la prohibición de realizar actos de piratería en alta mar, o acciones que pon-gan en peligro la vida y las cargas transportadas. La más querida de las organizaciones ecolo-gistas, Greenpeace, es una experta en ese tipo de “acción directa” para imponer sus perversas intenciones de poner el palo en la rueda del progreso. Sus hermanas menores, Sea Shepherds, y otras más pequeñas, igualan y sobrepasan a Greenpeace – atacando balleneros y hundién-dolos donde los encuentran, incluidos fondeados en el puerto.

La intención es infundir el miedo, el terror, para impedir que los balleneros, los leñadores y otras actividades se desarrollen normalmente. Eso es ser terrorista, es infundir el terror a la represealia, añl ataque solapado, inesperado, y violento –y al hacerlo en nombre de la defensa de ambiente, de las especies, del “ecologismo”, son “eco-terroristas”. ¿De qué se escandaliza Daneri? De que le digan la verdad en la cara, o de que le saquen de un sueño idílico de un ine-xistente amor por la humanidad, paz y confraternidad universal?

“Lo grave resulta ser, que esta calificación intenta reconstruir un proceso ideológico profundamente no democrático, feudal y extremo como expresión de un nacionalismo fascista y persecutorio, también gravemente retorcido y malintencionado.”

Tendríamos que interpretar esta parrafada sin sentido como que, ponerse del lado de la cien-cia, el sentido común, el progreso y el deseo de desarrollar la economía y permitir una mejor distribución de la riqueza, como una intención de imponer una dictadura militar fascista, o nazi, quizás? ¿Por qué no una Castrista, o Chavista, o la de los amantes de la naturaleza de Pol Pot? Se estiran y se retuercen demasiado a los argumentos, y como de por sí son débiles e inconsistentes, termina por romperse y mostrar sus tripas rojas. “Del rojo me pasé al verde,” parece ser el lema del ecologismo multinacional –aunque sólo los “idiotas útiles” de la ultra izquierda han caído en la trampa del ecologismo. Pruebas sobran para demostrar que, por detrás del ecologismo multinacional, se esconden poderosos intereses geopolíticos y corpo-rativos de empresas petroleras y químicas que financian fuertemente a los verdes. Intereses que no les importó nunca pactar con la izquierda o con la derecha para lograr sus ganancias.

“Nada dice el pulgar denunciante de las acciones de nuestras organizaciones por impedir la guerra de Irak, del rechazo público a los métodos de cualquier tipo de terrorismo.”

Zapatero, a tus zapatos, sería una norma que, de aplicarse, haría que el mundo fuese un lugar mucho mejor. Nada tienen que hacer las ONGs ecologistas interviniendo en política interna-cional, intentando detener guerras que hasta han sido programadas y secundadas por sus pro-pios patrones, como la Corona Británica. No ha sido sólo EEUU quien lanzó la guerra contra Irak, ya que Gran Bretaña la guió de la mano y la acompañó en todo el viaje, junto con muchas otras muy "ecologistas" naciones como España, Italia, Australia, Francia, Alemania, Japón que quisieron participar del festín de un petróleo que no podrán usar.

“Sabe señor, usted no tiene la menor idea de los que nosotros somos.”

Se sabe muy bien quienes son los ecologistas, cuál es la perversa filosofía maltusiana que les impulsa; se sabe muy bien del odio por la raza humana y su deseo de exterminar a la mayor cantidad posible de aquellas personas del tercer mundo que “consumen recursos a los que no tienen derecho,” porque los recursos naturales pertenecen, por derecho de conquista, a las viejas potenciales coloniales hoy devenidas países industrializados del G7.

“Usted es esclavo de sus propios intereses. No puede, no quiere, o no le interesa mirar un milímetro más allá.”

Al decir esto, quizás se estaba mirando en el espejo, Dr. Daneri, porque los intereses que les impulsan a ustedes no les han permitido mirar los sufrimientos que han causado a la humani-dad con sus innumerables prohibiciones y regulaciones logradas a fuerza de presiones políticas y campañas basadas en la desinformación o la mentira lisa y llana. Son responsables los verdes de la muerte por malaria de un niño cada 30 segundos, más de 2 millones de personas anuales por su porfía en seguir prohibiendo el uso del DDT para combatir la malaria. De otras tantas personas por el resto de las enfermedades transmitidas por los insectos; pero de muchas, mu-chas más por sus constantes acciones para impedir que los adelantos técnicos y científicos le puedan llevar una mejora a las condiciones sanitarias, de provisión de agua potable, de energía y de medicinas a los países más pobres del mundo.

Se oponen ustedes a la energía nuclear y las innegables ventajas ecológicas que ella significa; se oponen ustedes a las represas y generación de hidroelectricidad, y a las innegables ventajas ecológicas que han demostrado tener; se oponen ustedes al uso industrial y comercial del cloro, con lo cual habría que eliminar al 80% de las medicinas conocidas, recomendando la adopción de la medicina holística derivada de santones, shamanes y yuyos medicinales… Son demasiadas las cosas a las que ustedes se oponen y que tratan de erradicar, que sería necesa-rio una biblioteca para enumerarlas a todas. Pero, curiosamente, se trata de cosas que han contribuido a mejorar la condición humana en todas partes del mundo, más en algunos lugares, menos en otros, y a elevar de tal modo las expectativas de vida humana, que la pobla-ción mundial aumentó en lo que ustedes llaman “la explosión poblacional”, al decir de su excelso profeta Paul Ehrlich, el mismo que nunca, jamás, acertó ni de chiripa con ninguna de sus profecías catastróficas sobre el futuro de la humanidad a causa de las supues-tas apetencias desmedidas para mejorar sus condiciones de vida.

Por todo ese vacío existencial que les caracteriza, por esa neurosis noógena propia del culto de Gaia, esa filosofía nihilista y destructiva –disfrazada de bondad y amor al prójimo; el lobo bajo la piel de oveja– por todo lo que se han propuesto ganar tratando de imponer una sociedad Orwelliana tipo “1984”, es que cuando aparecen las voces de alerta que señalan la manera en que ustedes se conducen y qué es lo que se proponen, se lanzan como jauría de lobos sobre los herejes que disienten con lo que ustedes entienden por “ecología,” que ya han decidido bautizar como Política. ¿La Ciencia? Afuera.

Bien dicen ustedes, los herejes estamos en guerra contra los “salvadores del mundo”. Hasta ahora no salvaron ustedes a nadie, y sí han exterminado a decenas de millo-nes de inocentes con sus criminales prohibiciones. Sabiendo esto, las personas con una noble conciencia dormirían mal por las noches. ¿Tienen ustedes conciencia de lo que han hecho, de lo que están haciendo y de lo que se han propuesto lograr? ¿Están concientes, ustedes los “idiotas útiles” del fondo del tarro ecologista, que sus esfuerzos –además de ren-dirles algunos dineros personales a corto plazo- le están reportando siderales ganancias geopolíticas y económicas a sus amos en el Hemisferio Norte?

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de Ecología Científica

PD:Hermoso debate....

NOTA DE FAEC: EL Contador Carlos A. Ortiz, según consta en documentos varios, sucesión de hechos vinculados y testimonios de testigos, ha sido víctima de persecución y discriminación ideológica – por ser pública y abiertamente identificado con la vertiente del Pensamiento Político Económico Nacional – por parte de un sector de las autoridades de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Misiones, los que de hecho operan a favor de la imposición del “pensamiento único” neoliberal y globalizante; en un claro caso de accionar discriminador doctrinal en el ámbito catedrático. Por ello FAEC está dispuesta a prestar al profesor Ortiz todo el apoyo moral que sea necesario y denunciar públicamente la infame persecución que viene siendo objeto desde la década de los 90, y muy particularmente en el último año y medio.

The Wall Street Journal fabrica un candidato de "izquierda"

Cómo se arma el marketing de un "izquierdista radical" funcional a Washington

¿Se puede pensar que Washington fabrique candidatos y/o presidentes funcionales a su estrategia presentándolos como "enemigos de EEUU"?

Para quien quiera verlas, las pruebas están a la vista: Chávez, Kirchner, Lula, Evo Morales, fueron (y son) presentados como elementos discordantes o enfrentados (caso de Chávez) a la estrategia de Washington en la región. Al margen de su discurso "antiimperialista", o de "izquierda", ninguno de esos presidentes rompió (ni va romper) con la lógica de la dependencia al capitalismo transnacional: Brasil, Argentina, Venezuela, por ejemplo, tienen sus sistemas económico-productivos y recursos naturales atados y controlados por los bancos y corporaciones multinacionales que, a su vez, conforman el núcleo estratégico de negocios del denominado "Mercosur".

Al margen de su "soberanía formal", esos Estados burgueses funcionan en la práctica como "economías de enclave" con los grupos oligárquicos locales asociados a las redes financieras, comerciales e industriales del capitalismo transnacional. Y sus presidentes -como emergente de la realidad- pasan a cumplir el papel de "gerentes de enclave" dentro del "Estado trasnacional" compuesto por una fachada formal de "Estado Nacional" (Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial). En este contexto de formalidad controlado por la trasnacionales capitalistas y su poder policía en la región (el Imperio norteamericano) da lo mismo que un presidente hable con discurso de "izquierda" o de "derecha", no importando lo que diga sino lo que haga.

Esto permite, por ejemplo, que Chávez se erija (discursivamente) en el principal enemigo de EEUU (el Imperio yanqui) mientras el sistema económico productivo de Venezuela se encuentra en manos de los bancos y multinacionales capitalistas que hegemonizan, junto a las petroleras multinacionales, la explotación de los recursos venezolanos y de su estructura de servicios.

Paradojalmente, y como lo demuestran las estadísticas y la historia reciente, estos "presidentes de izquierda" que cumplen funciones de "gerentes de enclave" de las trasnacionales y sus socios locales, siempre son lanzados al mercado electoral en carácter de "enemigos a muerte de EEUU y las trasnacionales". ¿Esquizofrenia? Nada de eso: estrategia de doble discurso y asimilación del enemigo en un marco de aprovechamiento político imperial.

Veamos como The Wall Street Journal, el diario estadounidense de mayor influencia en el establishment capitalista internacional, comienza a "construir (por oposición) la imagen electoral de quien el Departamento de Estado y las trasnacionales ya eligieron como futuro gerente de enclave "por izquierda" en Perú: Ollanta Humala, el "terror de las multinacionales", el próximo a fabricar después de Evo Morales en Bolivia.

LEER MAS

www.iarnoticias.com

NOTA RELACIONADA

Los movimientos sociales cuestionan a 7 ministros de Evo Morales

Condicionaron la próxima recepción del Endurance al libre ingreso de argentinos a Malvinas

Los ex combatientes condicionaron la próxima recepción del buque británico HMS Endurance en Ushuaia al cambio de actitud británica que habilite el libre ingreso de argentinos a las islas Malvinas y advirtieron que en caso de que Inglaterra no revierta su postura en 2007 no permitirán el amarre del rompehielos en el puerto local.

Con escasa participación de la comunidad de Ushuaia se llevóa cabo, para algunos, un “emotivo” acto en la plaza donde está emplazado el monumento a los argentinos caídos en suelo malvinense. Para otros la ceremonia no significó más que una nueva posibilidad para transmitir a los ingleses un enérgico rechazo a su visita: “Piratas asesinos, fuera ingleses del lugar”, rezaba un cartel que sostenía un vecino.

En tanto la diferencia en las opiniones también se notó en el seno del Centro de ex Combatientes de Ushuaia. Uno de sus integrantes, Juan Carlos Parodi, anunció que de no permitir Gran Bretaña la visita argentina a las Malvinas “el año que viene estaremos dispuestos a dar lucha y probablemente el buque no pueda entrar”.

En tanto el veterano de guerra Carlos Bonetti respetó la postura del centro de ex combatientes de Río Grande pero advirtió que “es hora de agotar entre ambos países las instancias de diálogo”.

En aquella localidad habían rechazado con energía el acto conjunto entre argentinos y la tripulación del HMS Endurance, rompehielos que permanecerá en el puerto local durante cuatro días en una escala técnica.

La asociación de bomberos Zona Norte fue otro sector que repudió a nivel nacional la visita inglesa.

Repudio a la visita del HMS Endurance a Tierra del Fuego

Fuente

Analisis y Sorpresas sobre el terrorismo de estado mundial

Somos muchos los que creemos que la mayoria de los atentados terroristas, los mas importantes, se produjeron al amparo de ejercicios antiterroristas.
Hay tres que por su importancia politica podemos enunciar, El 11S y sus juegos de guerra, el 11M y los ejercios de la OTAN-UE llamados CMX2004, y el 7J con los ejercicios encargados a visor consultants por una empresa privada en los mismos lugares y a la misma hora que detonaban explosivos en londres.

Lo que me llamo la atencion, analizando cada uno de estos atentados, es el que se refiere al 11M, en el foro del 11M en este post puse una serie de elementos sobre los ejercicios CMX2003-4-5 que pueden leer cuando gusten, la similitud de por lo menos dos ejercicios CMX con dos acontecimientos ocurridos en europa y un tercero por ocurrir, es indicativo de quienes estan ejecutando los atentados.

Si sospechamos que de cada uno de estos ejercicios antiterroristas "oficiales" provienen los atentados mas importantes de la franquicia Alqaeda, decia yo en aquel post, deberiamos ver que nuevos ejercicios se prepararon o se prepararan para saber que nuevas sorpresas nos espera.

Fijense uds que coincidencia, veamos el CMX2003 OTAN-UE y sus similitudes con las recientes intifadas en Francia...recuerden Estallido frances Con Olor a Zioncons

Referente a Los ejercicios CMX-2003 OTAN-UE y sus similitudes con recientes "intifadas" en Francia

El ejercicio conjunto entre la UE y la OTAN se basará en una crisis étnica en la isla ficticia de 'Atlantia'

La operación 'CME/CMX 2003' durará hasta el día 25 y permitirá a ambas organizaciones conocer los procedimientos bilaterales de consulta y cooperación.

El ejercicio conjunto que llevarán a cabo la Unión Europea y la OTAN a partir del 19 de noviembre bajo el nombre de 'CME/CMX 2003' tomará como base de trabajo una crisis entre dos comunidades de una isla ficticia, denominada 'Atlantia' y que se encuentra en el océano Atlántico, según adelantó el portavoz de Relaciones Exteriores en la Comisión Europea, Diego de Ojeda.

El citado portavoz indicó ayer que ambas organizaciones han planificado una intervención por parte de la UE en esta supuesta isla, donde se produce una crisis étnica y los europeos son llamados a intervenir "para calmar la situación y lograr un acuerdo de paz" entre las dos comunidades.

De Ojeda insistió en que este ejercicio -el primero de estas características entre la UE y la OTAN- pretende evaluar la "coherencia" en el plano militar, policial y civil de los europeos ante la actuación en un lugar en crisis.

La operación 'CME/CMX 2003' durará hasta el día 25 y permitirá a ambas organizaciones conocer, igualmente, los procedimientos bilaterales de consulta y cooperación. El ejercicio se centrará en la forma en la que la UE planifica estratégicamente a nivel político y militar una operación, que tendría el apoyo de los medios y capacidades de la OTAN sin que esta última esté comprometida en la misión.

Además, se toma como base al artículo 17.2 del Tratado de la Unión Europea que permite las operaciones de gestión de crisis para misiones humanitarias y de evacuación, misiones de mantenimiento de la paz, y misiones de envío de fuerzas de combate para el restablecimiento de la paz.

Sin embargo, en este caso el ejercicio se centrará en las fases de gestión que preceden a una eventual decisión de actuar sobre un territorio, por lo que tanto la UE como la OTAN señalaron en sendos comunicados que en 'CME/CMX 2003' no se abordará el despliegue de tropas.

Este ejercicio conlleva la designación de un comandante de operación, así como el reparto por parte de la UE de tareas para la planificación operacional en el terreno militar. En este contexto, las opiniones de los aliados europeos que no son miembros de la UE -Noruega e Islandia-y de Canadá "tendrán que ser tomadas en cuenta".

El 'CME/CMX 2003' incluirá igualmente la puesta en marcha de instrumentos civiles de la UE y la planificación operacional en el sector civil por parte de los europeos. La operación se desarrollará en Bruselas y las capitales europeas y aliadas.

"Este ejercicio permitirá tanto a la UE como a la OTAN completar los conocimientos que ya tienen de su cooperación real en el marco de la operación 'Concordia' (en Macedonia) dirigida por la UE, así como reforzar todavía más su contribución común a la paz y la estabilidad", indicaron en sendos comunicados.

Participación

Por parte de la UE, participarán en la operación la totalidad de los Estados miembros, las instancias competentes del Consejo de la UE con su alto representante para la Política Exterior y la Seguridad Común, Javier Solana, a la cabeza, junto con la Comisión Europea y el Centro europeo de satélites.

Mientras, la Alianza Atlántica confirmó la participación de los Diecinueve -once países de la UE son miembros de la OTAN- y de los cuarteles generales encuadrados en el Comando Estratégico de la organización (SHAPE). Este ejercicio es el primero de estas características desde la firma de los acuerdos 'Berlín Plus' entre la UE y la OTAN en 2002, que permitieron un incremento de la cooperación bilateral.

Esta claro no?...bueno la cosa no termina ahi, como uds se abran enterado las ultimas declaraciones de chirac sobre el uso de armas nuclearesy las amenazas que desde hace bastante tiempo sobre la posibilidad del uso de armamento de destruccion masiva en europa o estados unidos..etc etc..(los amigos que visitan el sitio de don calladito saben de que hablo)...sabran que la mayor preocupacion que tenemos es que se produzca este acontecimiento para justificar un bombardeo a iran...y la OTAN ya se preparo para ello.

La guinda de la Torta CMX-2005 OTAN-UE: Uso de armas de destruccion masiva

- La OTAN realizará su ejercicio anual de gestión de crisis CMX-05 del próximo 26 de enero al 1 de febrero

BRUSELAS, 25 (EUROPA PRESS)

La OTAN realizará su ejercicio anual de gestión de crisis CMX-05 del próximo 26 de enero al 1 de febrero, con objeto de mantener y mejorar la capacidad de la Alianza para gestionar crisis, según informa la organización en un comunicado.

Este ejercicio está promovido por el secretario general de la OTAN y se desarrollará conjuntamente por parte del Secretariado Internacional y el Estado Mayor Internacional de la organización, así como por sus dos mandos estratégicos, el Mando Aliado de Operaciones, enclavado en Europa y el Mando Aliado de Transformación, en Estados Unidos.

Por parte de las naciones participantes intervendrán equipos civiles y estados mayores militares, precisa el comunicado, que añade que han sido invitados como observadores representantes de Naciones Unidas, de la Unión Europea y de la OSCE.

"El ejercicio está diseñado para practicar procedimientos de gestión de crisis, incluida la cooperación cívico-militar, para mantener y mejorar la capacidad de la Alianza para gestionar crisis", indica el comunicado.

Además de las 26 naciones de la OTAN, también participan nueve naciones --Armenia, Austria, Azerbaiyán, Croacia, Finlandia, Irlanda, Suecia, Suiza y Macedonia-- asociadas en el planeamiento y ejecución del CMX-05, en calidad de países contribuyentes de fuerzas en la supuesta crisis.

El escenario para este ejercicio es hipotético, describe el despliegue para una operación de respuesta de crisis bajo mandato de la ONU y liderada por la OTAN, que se desarrolla fuera del área Euro-Atlántica, para reducir la tensión entre dos Estados ficticios. "La ambientación contiene el riesgo de conflicto convencional y una dimensión asimétrica, como es la amenaza del terrorismo y del uso de armas de destrucción masiva contra el despliegue de fuerzas lideradas por la OTAN, en las que están incluidas las de las naciones asociadas que contribuyen con tropas", reza el texto.

Por parte española, el CMX-05 se realiza con el fin de activar, ejercitar y evaluar los conceptos, acuerdos y procedimientos de gestión de crisis de la OTAN, así como los sistemas de consulta para la toma de decisiones colectivas en dicho ámbito. Participan los departamentos ministeriales, encabezados por la Presidencia del Gobierno, correspondiendo la dirección del planeamiento y la ejecución del ejercicio al Secretariado General de Política de Defensa (SEGENPOL).

Uds pueden hacer su propio trabajo de investigacion seran mas ordenados que yo sin lugar a dudas y van a coincidir conmigo que estas no son casualidades...para no alargarme mas en este tema le queria agregar a todo esto un dato que como todos los que provienen de la elite aparecen dispersos, este es uno que tiene que ver con un comentario sobre la declaracion de los autores del atentado del 11M :

"Sabemos lo suficiente sobre lo de Madrid para determinar quien lo hizo"

(Tres parrafos del articulo leanlo completo en el enlace.)

YO RECOMIENDO QUE LA GENTE TOME MUY EN SERIO LA AFIRMACIÓN DE QUIEN LLAMÓ DECLARANDO LA RESPONSABILIDAD DEL ATAQUE, QUE UN TERRIBLE ATAQUE BIOLÓGICO SERÁ LANZADO EN UN FUTURO CERCANO.

CREO QUE ESTA AMENAZA ES UNA PARTE INTEGRAL DEL TODA LA OPERACIÓN Y PUEDE SER DE HECHO EL PROPÓSITO INTEGRAL DE LA FARSA IMPLÍCITA EN EL ASESINATO MASIVO DE MADRID.

ELLOS QUISIERON ATAR A al Qaeda AL TERRORISMO BIO-QUÍMICO ANTES QUE ELLOS LO LANCEN, DESEABAN LA IDEA DEL ORIGEN EN "al Qaeda" DE LA MATANZA DE MADRID Y LA LLAMADA TELEFÓNICA DE LOS ASESINOS MASIVOS.

Es bueno tener presente que cada una de estas declaraciones oficiales remarcan que la OTAN esta bajo jefatura de la ONU, tenerlo presente para futuros analisis.

Que les parece?

saludos

Greenpeace: Esa Vieja Costumbre de Mentir

Por Eduardo Ferreyra

Aunque en Argentina estamos muy acostumbrados a que se nos mienta de manera cotidiana, la catarata de mentiras que surge de las pantallas de la televisión, pronunciadas por los que se oponen a las papeleras de Fray Bentos, ha alcanzado en los últimos días dimensiones exorbitantes.

En efecto, los argentinos nos hemos acostumbrado ya a que la mentira sea moneda corriente y de uso diario, desde las declaraciones de encumbrados funcionarios ha-blando sobre el control de la seguridad de los ciudadanos, pasando por las afirmaciones que la inflación será controlada mediante “acuerdos” y decretos, hasta las promesas de grandeza y prosperidad para las generaciones futuras –quizás para los descendientes de los políticos, que habrán visto asegurado su futuro.

Sin embargo, a pesar de que la mentira nos resbala como el agua sobre el lomo de un pato, hay mentiras que la mayoría de la gente no sabe identificar y resultan víctimas inocentes de oscuros intereses que responden a planes venidos del exterior con el propósito de mantener el status neocolonial de nuestro país. Por supuesto, me refiero a la acción constante que ejerce la corporación ecologista multinacional denominada Greenpeace.

Esta famosa organización ecoterrorista –muy famosa por sus enormes recaudaciones en dinero efectivo, con presupuestos anuales que superan holgadamente los 200 millones de dólares anuales, libre de impuestos- también es famosa por la habilidad con que consigue engañar al público y convencerlo de que haga “donaciones” en efectivo para seguir “salvando al planeta”, las ballenas, las focas, los delfines, los mosquitos, las mariposas, y millones de otros insectos que jamás necesitaron ser salvados.

Por supuesto, las técnicas usadas para el engaño fueron expuestas ya en la década del 30 por el Dr. Josef Goebbels en su infausto paso por el gobierno de la Alemania nazi, y que se resume en el eslogan preferido del régimen: “Mentir, mentir, mentir… que algo siempre queda.” La perfecta técnica de Goebbels (la “gran mentira”) se basaba en decir mentiras tan colosales que nadie se le ocurría que “alguna persona podría cometer la impudicia de distorsionar la verdad de manera tan infame”. El primer uso documentado de esta frase -“la gran mentira”- está en el siguiente pasaje de la enfermiza obra de Adolfo Hitler, Mi Lucha, donde expresa un hecho que a nadie le agrada reconocer:

“Todo esto estaba inspirado por un principio –que muy cierto en sí mismo- que la gran mentira siempre tiene una cierta fuerza de credibilidad; porque las masas de una nación siempre resultan corromperse más fácilmente en el estrato más profundo de su naturaleza humana que concientemente o voluntariamente; y por ello en la primitiva simplicidad de sus mentes ellas resultan víctimas con mayor facilidad de la gran mentira que de la pequeña mentira, dado que ellos mismos a menudo dicen pequeñas mentiras en pequeñas cosas, pero se avergonzarían de recurrir a falsedades en gran escala.” (1)

La técnica de Goebbels llegó a perfeccionarse de tal manera que ha sido adoptada desde entonces por los grandes dictadores de la Tierra para conseguir la suma del poder: Sus reglas primarias eran las mismas que emplea Greenpeace para sus campañas:

“Nunca permitir que el público se enfríe; jamás admitir una falta o un error; jamás admitir que el enemigo puede tener algo de bueno, o algo de razón; jamás dejar lugar para alternativas; jamás aceptar la culpa; concentrarse en un enemigo a la vez y culparle por cualquier cosa que ande mal; la gente creerá en una mentira grande más fácilmente que en una pequeña, y si la mentira se repite con la frecuencia necesaria la gente terminará por creer-la.”

La Gran Mentira de la Contaminación

En el desgraciado asunto de las papeleras, los ecologistas colaboradores de Greenpeace, hábilmente infiltrados entre la población y los estratos gubernamentales, han conseguido introducir en la mente de la población “la Gran Mentira”, usando exactamente la técnica recomendada por Goebbels. Es necesario partir de la base de que las verdades a medias son mentiras completas, porque ocultar la parte de la verdad que no apoya –o que directamente contradice a la argumentación- es una práctica deshonesta que, en el caso que nos ocupa, no sólo demuestra la falta de bases científicas del reclamo, sino que debería estar severamente penada por la ley.

Los activistas ven que la partida ya la tienen prácticamente perdida, frente a la muy firme posición del gobierno y del pueblo Uruguayo; de la muy seria posición de los técnicos del Banco Mundial que emitieron su dictamen sobre el Estudio de Impacto Ambiental; y de que a la larga, el gobierno argentino terminará por dejarlos en la estacada porque los in-tereses del MERCOSUR son bastante más importantes que los votos de Entre Ríos. Y sobre todo porque la memoria de los argentinos se borra con muchísima facilidad cuando comienzan a sonar los tambores de los Carnavales. Ya lo dijo el tango, “Todo el año es Carnaval”.

Entonces llevaron a la Gran Mentira hasta Buenos Aires, protestando ante las cámaras de la televisión (convocadas convenientemente para apoyar a la campaña) en frente al puerto de Buquebus, donde se emitió toda clase de exageraciones, falsedades y mentiras deliberadas para llevar la preocupación y el miedo hasta los millones de pobladores de Buenos Aires.

Asombra ver la manera en que la gente opina sin tener el más mínimo conocimiento del asunto. Ya lo decía Bertrand Russell, "Los más grandes males que la humanidad se ha infligido a sí misma han sido el resultado de encauzar una Fe inquebrantable en pos de convicciones equivocadas."

Dos Botones de Muestra

Mentira No. 1: Las papeleras que se instalarán en Fray Bentos envenena-rán a la gente con las dioxinas que emitirán al ambiente. La gente de Buenos Aires será envenenada por las dioxinas que llegarán arrastradas por el Río Uruguay.

En mi anterior artículo sobre este tema proporcioné los datos necesarios sobre la tecnolo-gía que usarán las papeleras, donde se comprueba que la tecnología Libre de Cloro Ele-mental (LCE) no emite dioxinas al ambiente, como tampoco lo hace en los efluentes que desaguan en los ríos. No hay dioxinas que bajen por el río hasta el río de la Plata. Sin embargo, el Sr. Busti habla de esto en la entrevista que le hace el diario La Nación el domingo 22 de enero:

Periodista: ¿Interrumpir la libre circulación no atenta contra el Mercosur? Busti: -Para nada. Y en Buenos Aires tendría que haber más conciencia de que la contaminación va a bajar al Río de la Plata. Es una cuestión nacional.

Se equivoca Busti, en ambas cuestiones. Interrumpir la libre circulación atenta contra el MERCOSUR (además de ser un delito!). Un editorial de La Nación del 17 de enero pa-sado lo dice de manera por demás clara:

Protestas inaceptables

Por segunda vez, la aduana argentina interceptó en la frontera con Uruguay un cargamento proveniente de Chile con elementos para la construcción de las plantas papeleras sobre el río Uruguay, al norte de Fray Bentos. Esto implica un acto de acción directa de un organismo oficial del gobierno argentino, que se suma a otros que, por omisión, constituyeron hechos fuera de los procedimientos aceptables del derecho internacional, los tratados vigentes y las buenas relacio-nes diplomáticas que deben perdurar entre dos países muy ligados por su historia y afinidad.

Los cortes del tránsito en los puentes que unen ambos países, sin que la autori-dad argentina haya siquiera intentado garantizar el libre tránsito como lo requie-ren los tratados, ya han colocado a nuestras autoridades en una delicada situa-ción que sólo la prudencia del gobierno uruguayo ha evitado que se convierta en un conflicto más serio en las relaciones bilaterales.

Y la dioxina que las plantas no emitirán, no puede bajar por el río. ¿Por qué, enton-ces, Sr. Busti, no bajan hasta Buenos Aires las dioxinas que sí producen las vetus-tas papeleras argentinas en Misiones, Corrientes y Santa Fe? Esas viejas papeleras trabajan con la anticuada tecnología de cloro puro, altamente contaminante –pero Greenpeace no ha invadido sus playas como lo hizo con la papelera que usará la tecnología que obligan las normas europeas! No hay dinero que recaudar por ese lado…

Periodista: ¿Cree realmente poder detener una inversión de miles de millones? Busti: -Yo creo que no. Pero se puede hacer sin tal impacto ambiental.

¿De cuál impacto ambiental habla? El impacto ambiental de la tecnología LCE es casi imperceptible y totalmente amigable para el ambiente, los animales y los humanos, tal y como ha sido explícitamente establecido en las normativas europeas para esta indus-tria. Por ello es que ha sido adoptada por más del 80% de las papeleras de mundo y ha sido declarada como la norma obligada a seguir por la Comunidad Europea. ¿Estará bien asesorado el Sr. busti, o ha sido 'convenientemente' desinformado?

Periodista: ¿Cuál sería una solución?

Busti: Después de leer un informe de Greenpeace he concluido que los dos países deberían conformar una comisión que estableciera normas de producción para estas dos papeleras y para las tres de este tipo que hay en la Argentina: dos en Misiones y una en Capitán Bermúdez, en Santa Fe.

No hay en Argentina papeleras "de este tipo". Las existentes usan tecnología de cloro elemental, contaminante. Las que se instalarán en Fray Bentos no usan cloro elemental. Greenpeace no es ninguna fuente científica seria ni creíble. Ha cometido los suficientes fraudes en su historia como para que sus declaraciones sean el prototipo de la false-dad. Demuestra Busti estar carente de asesoramiento científico y técnico adecuado.

-¿Usted quiso atraer esta inversión a Entre Ríos hace unos años? -Esa es una burda mentira. En 1996, recibí a un grupo de canadienses que querían instalar una papelera. El expediente tiene tres hojas. No volvieron más.

La experiencia argentina indica que en los expedientes nunca queda especificado el "retorno" solicitado para autorizar la instalación de cualquier cosa, desde un quiosco hasta un Aeropuerto. Muchos inversores se espantan por las cifras. Huyen, y no vuel-ven. Los periodistas Longobardi y Oro dicen que hubo pedido de retorno, pero que como la corrupción no otorga recibo, es difícil de probar. ¿Quién conoce la verdad?

Mentira No. 2: (Esta es muy gorda, por ello fácil de creer) Las dioxinas que no serán filtradas por los servicios públicos de agua potable de Buenos Aires enfermarán de cáncer a los Porteños.

¿Qué dice la ciencia?

En 1987, el profesor Alan Okay, de Toronto, describió en la revista Cancer Research al receptor en el hombre sobre el cual se fija la dioxina. Descubrió que ese receptor tiene una capacidad de fijación netamente más débil que la de ciertos animales de laborato-rio. La especie humana no parece ser una especie particularmente sensible a los efectos de las dioxinas. No se ha detectado ningún caso de muertes humanas debidas a una intoxicación aguda por dioxina, a pesar de los numerosos y graves accidentes en Seveso, Grenoble, Times Beach, Love Canal, Ludwigshafen, Bolsover, Amsterdam.

La moderna toxicología nos dice que para todos los cancerígenos que no dañan directa-mente al ADN existe un nivel de umbral para la exposición, o dosis, por debajo de la cual no se observan efectos cancerígenos. Es el principio por el cual las bajas dosis de radioactividad natural presentes en el ambiente no causan cáncer sino que, por el contrario, potencian al sistema inmunológico mejorando la salud de los humanos, su fertilidad y su longevidad. Tales sustancias, que son cancerígenas sólo después de haber superado ese umbral de la dosis, son llamados "cancerígenos de umbral."

Todas las evidencias científicas apuntan al hecho que la dioxina es un cancerígeno de umbral, y los extremadamente bajos niveles de dioxinas a los que está expuesto el hombre en su vida diaria, están muy por debajo de la dosis que, de mantenerse duran-te largos años, podría causar el desarrollo de algún cáncer. Como recomendé en mi anterior artículo, es aleccionador y educativo el excelente artículo al respecto de las dioxinas escrito por uno de los más grandes científicos a nivel mundial que trabajan en el tema eliminación y tratamiento de las dioxinas, el Dr. Pierre Lutgen, de Luxemburgo: "La Dioxina es Inocente!".

Conclusiones En el comentado editorial de La Nación, se expresa el sentido común que debería primar en este asunto:

“La posición de las empresas papeleras, así como la del gobierno uruguayo y la de un reciente informe encargado por el Banco Mundial, es que las plantas no exce-derán los estándares de contaminación admisibles. En caso de que el gobierno argentino o el de la provincia de Entre Ríos cuenten con elementos para rebatir aquellas posiciones, deberían actuar con la mayor energía, pero dentro de las metodologías aceptables para corregir los excesos o, en un caso extremo, de-tener la construcción.”

También hizo La Nación una encuesta en la Internet sobre el tema: ¿Cómo califica la actuación del Gobierno frente a las protestas por la instalación de las papeleras en Uruguay?, y los resultados fueron (al domingo 22 de enero): NO saben: 1,82% - Correcta: 13,6% - Incorrecta: 41,47%, Insuficiente: 41,47%

Este último ítem de la encuesta equivale a CERO porque no se ha especificado si la insuficiente actuación del gobierno corresponde a actuar con firmeza e impedir los cortes de ruta, o actuar con firmeza y apoyar abiertamente a Greenpeace en su irracional protesta.

Pero el diseño de la campaña anti-papeleras le pertenece a Greenpeace, y es la ONG eco-terrorista quien lleva la voz cantante acompañada por una claque de ignorantes, sinceros y honestos habitantes de Gualeguaychú que, por honestos y sinceros que puedan ser, ello no les añade ni un ápice de conocimientos ni prudencia en un tema donde debería predominar la ciencia y el razonamiento –operado por una inteligencia despierta- y no por emociones violentas que han desbordado los diques del raciocinio e ingresado en el terreno del odio y el pánico.

Es sabido por los ethólogos que el pánico anula el adecuado mecanismo de defensa de los especimenes animales, incluido el hombre: el uso del cerebro. En los animales de sangre caliente, el pánico inyecta enormes cantidades de adrenalina que potencian las reacciones cerebrales y facilitan la transmisión del impulso nervioso a los músculos. En los seres humanos parecería que el pánico generado por información (y no por la visión de un claro peligro físico en progreso), tiende a reducir el razonamiento y el normal funcionamiento del cerebro. Y esa es la intención de los “alarmistas profesionales”: reducir la capacidad de análisis y razonamiento de sus víctimas, la gente que ignora todo relacionado con la ciencia.

En este tema se estuvo y se sigue mintiendo demasiado. Las mentiras son grandes, descomunales, y muchas autoridades han estado haciendo la vista gorda al delito con-tinuado de los cortes de ruta. En base a esas mentiras Greenpeace pretende seguir afianzado su capacidad de gran recaudador de dinero. Para ello necesita que la gente crea que de verdad está “defendiendo al ambiente” y “salvando al planeta”. Pamplinas. Está haciendo su sucio e innoble negocio. Y necesita que sus mentiras sean tan grandes que la gente se la trague sin sospechar. Como decía su gran maestro, Adolfo Hitler, “Mientras mayor es la mentira, más fácilmente se la cree.” Greenpeace no perderá jamás esa vieja costumbre de mentir. Los políticos tampoco. El pueblo, noso-tros, pagamos la fiesta de los pícaros.

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

ENLACE

Quién es quién en las SS del príncipe Felipe

Artículo del Informe Especial "La Caída Venidera de la Casa de Windsor"
EIR - Executive Intelligence Review,
3331/2 Pennsylvania Ave., S.E. 2^nd Floor, Washington, D.C. 20003
EIR. P.O.Box 17.390, Washington, D.C., 20041-0390, Tel: (202) 457-8850, Estados Unidos

(Los números se refieren a la figura que está al final de la página).

1. Club de las Islas/Casa de Windsor: A través del Club de las Islas, la Dinastia Windsor es una especie de primus inter pares de una familia real ampliada, con pretendientes a los tronos de Rusia, Prusia, Dinamarca, Suecia, Bélgica, Grecia, Holanda, Países Bajos, Yugoslavia y veintenas de principados menores.

2. El príncipe Felipe de Grecia y Dinamarca, barón de Greenwich, Conde de Merioneth y Duque de Edimburgo: El príncipe Felipe, consorte de la reina Isabel II. fundó en 1961 el World Wildlife Fund (WWF), organización que pasó a presidir en 1981. Antes fue presidente de la Sociedad Zoológica de Londres.

3. Sociedad Zoológica de Londres: Fundada en 1826 por sir Stamford Raffles, ex virrey de la India y fundador de Singapur. inspiró la fundación de las Sociedades Zoológicas de Nueva York y Francfort. Es la organización madre del Zoológico de Londres.

Real Sociedad Geográfica: Fundada en 1830 como Sociedad Geográfica de Londres, recibió licencia real en 1859. Patrocinó importantes expediciones coloniales al Africa, tales como las de Livingstone y sir Richard Burton. Las juntas directivas de la SZL y la RSG son casi indistinguibles; Felipe fue presidente de la SZL en los setenta. Tanto la SZL como la RSG figuran en la cumbre del establishment de la inteligencia británica, entre cuyos recientes directores figuran: Julian Huxley (1935–1942); mariscal de campo lord Alanbrooke, ex jefe de Estado Mayor del Reino Unido (1950–1954) ; lord Solly Zuckerman, asesor científico del gobierno británico (l955–1984); sir Frank Chappell. ex comandante general del ejército británico y actual director del World Wildlife Fund en el Reino Unido. La SZL y la RSG comparten la ideología eugenésica del WWF, y en las tres hay una fuerte presencia de la tribu de Darwin y Huxley. Sir Francis Galton. "fundador" de la eugenesia, fue una de las lumbreras de la RSG a mediados del siglo pasado. Michael Huxley, primo de Julian, fundó la revista Geographical Magazine. órgano de aquella asociación.

4. RTZ. SheII. Lonrho, ICI, Unilever. DeBeers. AAC:

5. Sociedad de Conservación de la Fauna y la Flora: Fundada en 1903 con el nombre de Sociedad de Conservación de la Fauna Silvestre del Imperio, es segunda por su antigüedad entre las organizaciones conservacionistas británicas, después de la Real Sociedad para la Pro-tección de las Aves ( 1889). Tiene una nómina de 108 "consultores honorarios de ultramar" en 70 países, y mantiene vínculos con otras organizaciones conservacionistas. Junto con la Sociedad Eugenésica, apadrinó la fundación de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) y el World Wildlife Fund. Desde su fundación ha tenido sede en el Zoológico de Londres, y su patrona es la reina Isabel. "La Fauna", como aún la apodan sus oligárquicos integrantes, fue fundada como brazo de la política imperial británica, so capa de la "conservación de la naturaleza". Sus vicepresidentes fundadores, los lores Milner, Grey, Cromer. Curzon y Minto, todos fueron procónsules imperiales, principalmente en el Africa y la India. Como lo consignara sir Peter Scott, quien desde los años sesenta hasta su muerte en 1989 fue presidente de Fauna y Flora, en su historia oficial de esa organización: "Ya que el Imperio en aquel entonces cubría cerca de una cuarta parte de la superficie del globo, fue un buen punto de partida para la internacionalización del incipiente movimiento de conservación de la vida silvestre". El objetivo principal de Fauna y Hora era ampliar a todo el mundo el sistema de parques nacionales. En 1933, 1938 y 1953 realizó conferencias internacionales para organizar nuevos parques. Su secretario, el coronel Stevenson-Hamilton estableció el Parque Nacional Kruger en Sudáfrica. Desde la fundación de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) y el WWF, las juntas directivas de ambos organismos han sido dominados por personal de Fauna y Flora, que han presidido más de una vez las dos comisiones claves de la UICN, la de Parques Nacionales y Zonas Protegidas, y la de Servicios de Sobrevivencia. Esta última, cuya misión principal es la "conservación de especies" estilo WWF, fue presidida por casi dos décadas, a partir de 1963, por Peter Scott.

6. Conservación de la Naturaleza: Fundado con licencia real en 1949, es uno de los cuatro organismos de investigación oficiales del Consejo de la Reina. Conocido como "el primer organismo de conservación establecido por estatuto en el mundo", vino a constituirse en una de las más poderosas operaciones encubiertas de posguerra de la corona. Desde su influyente cargo de secretario permanente del presidente del Consejo de la Reina, el viceprimer ministro Max Nicholson redactó la legislación constituyente del Conservación, y abandonó esa plaza de gobierno para presidirlo, de 1952 a 1966. Nicholson se encargó de trazar las principales estrategias y tácticas del movimiento ambientalista mundial para las décadas siguientes. Fue él quien inició la campaña contra el DDT que luego popularizara Rachel Carson con "The Silent Spring"; redactó la constitución de la UICN: organizó y presidió la comisión fundadora del WWF en 1961; y eligió como primer presidente del WWF a sir Peter Scott. quien retuvo ese cargo más de dos décadas. El subtítulo de su historia del movimiento ambientalista de la posguerra, publicada en 1970, es "Guía para los nuevos amos de la Tierra".

7. UICN, UNESCO, UNEP: La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza fue fundada en 1948 por sir Julian Huxley, con una constitución redactada por el Ministerio de Relaciones Exteriores británico. Con la participación de 60 naciones, 95 agencias oficiales, y 368 organizaciones no gubernamentaies, la UICN está formalmente vinculada a la ONU, pero sin veeduria de ésta. El WWF se fundó inicialmente para financiar a la UICN, y muchas de las principales comisiones de ésta son controladas por la Sociedad de Conservación de la Fauna y la Flora. La UICN considera que su misión principal es la conservación de la "biodiversidad". Junto con el Programa Ambiental de las Naciones Unidas ( UNEP) y el World Resources Institute, la UICN emprendió una "estrategia global de biodiversidad", que inspira los planes de conservación de muchas naciones.

Su personal planifica directamente las estrategias de conservación y administra los parques nacionales de muchas ex colonias. EI presidente de la UICN es sir Shridath Ramphal, ex secretario general de la Mancomunidad Británica: su director general, Martin Holdgate, fue un destacado funcionario del Departamento del Medio Ambiente del Reino Unido. La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) es una organización especializada de la ONU, con sede en París, diseñada por sir Julian Huxley, quien también fue su primer director general. En su documento de fundación, de 1946, Huxley define una doble misión de la UNESCO: popularizar la necesidad de la eugenesia. y proteger la vida silvestre mediante la creación de parques nacionales, especialmente en el Africa. La UNESCO, con presupuesto anual de 550 millones de dólares, financia una vasta red de grupos conservacionistas, y define la protección del medio ambiente como uno de sus tres objetivos principales. El Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP) se formó en la conferencia de la ONU sobre el medio ambiente, de 1972, organizada por Maurice Strong, fundador del WWF. El UNEP, con sede en Kenia. colabora estrechamente con la UNESCO, la UICN y el WWF en diversos proyectos. Su Centro Mundial de Vigilancia de la Conservación, copatrocinado por el WWF y la UICN en Cambridge, Inglaterra. es el organisrno central de inteligencia del movimiento conservacionista.

8. World Wildlife Fund:

9. Club 1001:

10. Centro Mundial de Recursos (CWI): Fue fundado en 1982 bajo la tutela de Russell E. Train, presidente del WWF en los Estados Unidos, con financiamiento del Fondo Rockefeller Hermanos y la Fundación MacArthur. Su primer presidente fue James Gustave Speth, cofundador del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) y ex presidente del Consejo de Calidad Ambiental de los Estados Unidos, así como director del proyecto Global 2000. Tras once años a la cabeza del WRI, Speth pasó a presidir el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en 1993. El WRI es el principal banco de cerebros de los grupos ambientalistas estadounidenses, y ha producido un sinnúmero de estudias para impulsar el "nuevo orden mundial" y la estrategia de la biodiversidad global.

11. James Goldsmith/The Ecologist: Sir James Goldsmith y su hermano mayor Edward son importantes financiadores del aparato internacional del WWF y, junto con John Aspinall, tam-bién financian Survival International y Friends of the Earth. En l970 Edward Goldsmith fundó la revista The Ecologist, del ala radical del movimiento "verde". Edward lanzó también el Partido Verde del Reino Unido, que ha engendrado a otros partidos "verdes".

12. Sierra Club: fue fundado en 1892 por el conservacionista John Muir, con financiamiento del famoso barón asaltante E.H. Harriman. El Sierra Club, que hasta los cincuenta fue, en lo principal, un club de excursionismo, se convirtió en organización de lobby ambientalista radical bajo la dirigencia de David Brower. En 1969 Brower se salió del Sierra Club para crear Friends of the Earth ("Amigos de la Tierra"), más radical; luego fundaría también el Earth Island Institute. Michael McCloskey pasó a ocupar el lugar de Brower en el Sierra Club, convirtiéndolo en una organización dedicada a impedir toda explotación comercial de terrenos públicos en los Estados Unidos. En 1971 los líderes del Sierra Club crearon la organización Greenpeace en Canadá. En 1979 el Sierra Club y la Wilderness Society le dieron a David Foreman un contrato de diez años para crear y encabezar una organización arnbientalista abiertamente terrorista: Earth First!

13. Greenpeace: Fue fundado en l971 y salió del "Don’t Make a Wave Committee" para inducir a la "acción directa", auspiciada por el WWF. a víctimas de la "contracultura" del rock, las drogas y el libertinaje sexual. Greenpeace, con sede en los Países Bajos, cuenta ahora con sucursales en 24 países, incluida Rusia, y un presupuesto anual de 157 millones de dólares. Ha engendrado a los grupos ecoterroristas Sea Shepherd (Pastores del Mar), Lynx (Lince), el Frente de Liberación Animal y Earth First! El actual director de Greenpeace es lord Peter Melchett, heredero de la fortuna de Industrias Químicas Imperial (ICI). Desde los primeros años de la organización la ha orquestado tras bambaIinas David McTaggart, timador canadiense que recibió financiamiento de sir Peter Scott, director ejecutivo dei WWF, para comprar una flotilla de barcos para atacar zonas de pruebas nucleares, flotas balleneras y cazadores de focas.

14. Amigos de la Tierra (AT): Fundada en 1969 por David Ross Brower, ex director ejecutivo del Sierra Club, en 1990 se fusionó con el Instituto de Política Ambiental y la Sociedad Oceánica, obteniendo exención de impuestos del gobierno estadounidense. En 1970 se trasladó a Inglaterra, con financiamiento de los Goldsmith y los Rothschild, así como de John Aspinall. Pasó a participar en "acciones directas" y otras actividades dirigidas particularmente en contra de las centrales de energía atómica. El director de Amigos de la Tierra en los años ochenta fue Jonathan Porritt, hijo de un ex gobernador general de Nueva Zelanda. Brice LaLonde, fundador de Amigos de la Tierra en Francia, luego fue nombrado ministro del Medio Ambiente por el presidente Francois Mitterrand. Amigos de la Tierra, al igual que el WWF. desplegó personal propio para fundar Earth First!

15. Survival International: Fundada en Londres en 1969, con patrocinio de sir Peter Scott, entonces presidente del WWF, para ofrecer financiamiento para "ayudar a los pueblos indígenas a proteger sus tierras, su medio ambiente y su modo de vida". Antes se llarnaba Fondo de los Pueblos Primitivos; ahora se coordina estrechamente con el WWF y la Real Sociedad Geográfica. Entre otros fundadores de Survival International figuran Edward Goldsmith, John Aspinall, Nicolas Guppy, Francis Huxiey y John Hemming, director de la Real Sociedad Geográfica. Entre los primeros blancos de las operaciones de Survival International estuvieron varios pueblos indígenas sudamericanos, particularmente los Yanomamis. En 1972 la agrupación engendró otro grupo, Cultural International, encabezado por el antropólogo británico David Maybury-Lewis y presidido por la reina Margarita de Dinamarca.

16. Agencia de Investigaciones Ambientales: Unidad de investigaciones con sede en Londres, derivada de Greenpeace y financiada por el Instituto de Bienestar Animal y otras fachadas del WWF para llevar a cabo investigaciones de presuntos abusos ambientales con el fin de causar escándalos.

17. Sea Shepherd, Lynx, Rainforest y Earth First! :

TEMAS RELACIONADOS

El G300: Los Dueños del Mundo, Creadores del Tratado de Kyoto

El G300: Los Dueños del Mundo, Creadores del Tratado de Kyoto II


El G300: Los Dueños del Mundo, Creadores del Tratado de Kyoto III

---