Asume Cristina Fernández Wilhelm

Desde el norte Asociados A Rafi Eitan (de la mano de Fidel), pasando por la venezuela del Judio Rangel y el marrano Chavez ( otro enlace ), por el centro con el narcolegalizador Evo Morales ..ni el, hasta hace poco, gobierno chileno con mayoria judia en su gabinete , el lobby judio nunca tubo tanto, ni siquiera con el impulso de la banda projudia que gobierna al sur del rio bravo , que intentara en medio del bombardeo sionista en el libano ( para luego taparla ...), discurso antialca de por medio, (Anti alianza con USA obviamente) pasar de contrabando Una alianza Mercosur-Israel , blanqueando el papel del gobierno sionista en el sur Americano como autentico imperio , nunca antes la entidad sionista habia tenido semejante influencia en este pais, ni habia logrado tanto.

En la Argentina asume, luego de un completo fraude electoral ( otro enlace ), la primer mujer JUDIA
PRESIDENTE DE ARGENTINA aliada indiscutible del lobby sionista israeli , engañando a la constitucion nacional de 1853
que decia que solo catolicos podrían tener un cargo público.

Algo debe estar ya a punto de coccion para semejante salto. El 2007 nos encuentra Dominados y humillados.

¿Sera la "cuba socialista" el modelo de dominacion para America del Imperio israeli?. ¿Sera esto lo que asoma espectralmente?. Avida cuenta de proyectos presentados en venezuela(por suerte rechazado) Bolivia y Argentina. Sin contar con las "Sovietizacion" (ZOG) de la comunidad europea y del gobierno Americano.

¿Fidel ha dejado su rebeldia para con el gobierno mundial?

Critica de la Militancia Bolivariana

Esto si que es el colmo, ahora resulta que la derrota del domingo 2 es
culpa del pueblo, que según el Presidente es “flojo”, “cobarde”, y está
integrado por “revolucionarios de pacotilla”.

El único derrotado es el gobierno




No, señor Presidente. La derrota en el referéndum es suya y del
gobierno que encabeza, incluidos todos los zánganos que usted colocó a
su alrededor –porque no cayeron del cielo, usted los nombró, les
levantó la mano y los mantiene en sus puestos- , que por usar
guayaberas rojas no son ni han sido nunca revolucionarios. Busque la
pacotilla entre sus aliados, y no ofenda al pueblo y a los trabajadores
venezolanos que lo rescataron el 12 de abril de las manos de los
golpistas y el imperialismo; y meses después le volvieron a salvar el
pellejo derrotando el paro-sabotaje petrolero.




Aclaremos algo. Como en todo proceso electoral, el domingo 2 de
diciembre hubo un derrotado y un triunfador. Los derrotados fueron el
gobierno –desde Chávez hasta el último burócrata- y la reforma
constitucional propuesta por el Presidente, y cocinada luego por la
Asamblea Nacional a espaldas del pueblo. Sí, el único que perdió fue el
gobierno que no logró aprobar una reforma que de socialista no tenía ni
un pelo, y que además restringía importantes libertades democráticas.





El pueblo derrotó una reforma que le restringía libertades democráticas.

Efectivamente, ese pueblo que el Presidente ahora menosprecia,
percibió que ese gazapo que le estaban metiendo le restringía
importantes libertades democráticas conquistadas con sudor y
sacrificio; no le otorgaba realmente el poder, por el contrario,
aumentaba sustancialmente las prerrogativas y competencias del
Presidente de la República, en desmedro de la tan cacareada “explosión
del poder popular”, para corroborar esto basta revisar con cuidado y
criterio crítico las reformas propuestas a los artículos 11 y 16, en
las que se le otorgaban al Presidente facultades discrecionales para
crear regiones especiales sin consultar con las comunidades, así como
designar a dedo vicepresidentes que se colocarían por encima de las
autoridades regionales electas por votación popular. O los artículos
71, 72, 73 y 74, en los que se incrementaba sustancialmente el
porcentaje de electores para activar cualquier tipo de referendo.
También el 141 donde las administraciones públicas dejan de estar al
servicio de los ciudadanos y ciudadanas para convertir a los
trabajadores de dicho sector en instrumento discrecional del poder
público, poniendo en peligro el derecho a huelga, la estabilidad
laboral, las organizaciones sindicales y su necesaria autonomía
respecto del Estado y el gobierno. Otro ejemplo de lo que venimos
afirmando es el artículo 156 en el que se establece que los Consejos de
Poder Popular serían promovidos y organizados por el Poder Público
Nacional, quedando sujeto de esta forma el llamado “Poder Popular” al
Ejecutivo, naciendo de esta forma sin ningún tipo de independencia.
Referido a lo anterior también se puede mencionar el artículo 157 que
pone en evidencia que el supuesto Poder Popular no es tal en la reforma
–por cierto, tampoco existe en la actual-, ya que se establece allí que
la Asamblea Nacional podrá atribuir competencias nacionales al fulano
Poder Popular, lo que significa que si otro poder es el que se las
atribuye es porque no las tiene.




…Y que no lo conducía al socialismo




Pero el pueblo es sabio y percibió que esta reforma no nos conducía
al socialismo –de nuevo digo, como tampoco lo hace la actual
Constitución.




El Presidente también ha dicho, echándole la culpa de “su” derrota
al pueblo, que este no está maduro para el socialismo, que su propuesta
de reforma era muy compleja y avanzada y el pueblo no la comprendió. No
señor Presidente, usted está pelao. El pueblo y los trabajadores
venezolanos han demostrado una y otra vez estar preparados para
construir el socialismo. Han luchado tenazmente contra la burguesía,
sus partidos y el imperialismo, derrotándolos en el golpe, luego en el
paro patronal, y en diferentes momentos electorales. Pero no se han
detenido ahí, siguen luchando contra los patronos, contra los
burócratas sindicales de la IV y de la V, así como contra los
funcionarios que usted, y sólo usted es responsable de lo que hacen,
porque usted los nombró, como recientemente usted mismo reconoció.




Efectivamente, el pueblo derrotó también una reforma que no nos
conducía a ningún socialismo, de ningún siglo. Porque la propuesta
presidencial complementada por la Asamblea Nacional no rompía con el
capital, requisito sine que non para poder hablar de tránsito al
socialismo, por el contrario, reafirmaba la existencia de la propiedad
privada de los medios de producción, base esencial de las relaciones
capitalistas de producción. Y esto se puede apreciar con toda nitidez
en los artículos 112, 113 y 115. Por otra parte, en dichos artículos se
nos intentó meter de contrabando algo realmente inconveniente y
entreguista, como lo son las empresas mixtas, que ya existen, pero con
la reforma se pretendía elevarlas a rango constitucional. El pueblo
venezolano demostró madurez política y elevada conciencia
antiimperialista -aunque ahora al Presidente le parezca que no es así-
rechazando una propuesta que en rigor lo que pretendía era hacernos
creer que es posible llegar al socialismo de la mano de la burguesía y
las transnacionales, a través de las empresas mixtas, experimento de
conciliación de clases que fracasó estrepitosamente en la Nicaragua
sandinista.





El pueblo no es flojo ni cobarde, y sí está maduro para el socialismo.

Señor Presidente, de nuevo se equivoca. El pueblo sí está maduro
para iniciar el tránsito al socialismo, pero al socialismo de verdad,
sin patronos, terratenientes, empresas mixtas y burócratas ladrones.
Para lo que no está dispuesto, así lo demostró el domingo 2, es para
ese remedo de “socialismo del siglo XXI”, que de socialismo sólo tiene
la palabra, el cual contemplaba la reforma. Y no es flojo Presidente,
ni es cobarde ni revolucionario de pacotilla, lo demostró con creces y
muertos en el golpe de abril del 2002 y en el paro-sabotaje petrolero.
Y lo pone todos los días en evidencia, tal como lo han hecho los
trabajadores de Sanitarios Maracay o los de la planta de tratamiento de
desechos sólidos en Mérida, que muy a pesar del gobierno, siguen
luchando por sus derechos y por el control obrero, demostrando su
madurez y estar listos para construir una sociedad socialista. Y esto
mismo hacen todos los días los que luchan por vivienda, los campesinos
luchando por tierras y contra el sicariato, las comunidades populares
en los consejos comunales tratando de resolver sus carencias.




Hay una tercera opción entre el gobierno y la derecha: un Partido de los Trabajadores




La tarea que tiene el pueblo y los trabajadores venezolanos, además
de organizarse para defender sus derechos y pelear por sus
reivindicaciones inmediatas, es comenzar a construir un partido propio,
sin burgueses, sin terratenientes, sin burócratas. Una alternativa
clasista, socialista y reavolucionariah, un partido de trabajadores,
que luche consecuentemente de forma independiente del gobierno,
confiando en sus propias fuerzas y en la movilización, para conformar
un gobierno de los trabajadores y el pueblo que de verdad comience a
construir las bases de una sociedad sin explotados ni explotadores, una
sociedad socialista.




Miguel Angel Hernández es docente de la escuela de Sociología de la
UCV y militante del Movimiento por un Partido de los Trabajadores. Su
email es: miguelaha2003@yahoo.com

FUENTE

¿Autocritica de la Militancia Bolivariana?

Reflexiones de un revolucionario autocrítico

¿Por qué perdimos?

Por: Mathías Irigoyen

De todas las lecturas posibles que le podemos dar a esta derrota, sería
estéril caer en la tentación de las más complacientes: “Perdimos porque
el pueblo todavía no tiene suficiente madurez política”; “porque nos
faltó más propaganda”; “porque no hicimos suficientes marchas” o porque
“faltaron más franelas”. Estas frases reflejan la caricatura de una
actitud: la incapacidad de sacar alguna lección útil de la derrota. Son
el residuo despechado de un triunfalismo que subestimó al pueblo y
todavía lo mira por debajo del hombro. Implican una arrogancia política
imperdonable y, en última instancia, la incapacidad de aceptar la
voluntad popular.



El mayor desafío de la revolución en esta hora amarga es realizar, a
través de la reflexión autocrítica, la lectura más honesta posible de
su primera derrota, haciendo el mayor esfuerzo por comprender los
errores que jamás deberían volver a repetirse. Presidente Chávez, el
desenlace electoral no es mérito de la oposición. Obedece, sobre todo,
a que muchos de tus fieles seguidores no fueron a votar por no votar en
tu contra, pero muchos otros, por múltiples razones, votaron por el NO.
Estas son diez razones que ayudan a explicar por qué muchos venezolanos
–aun queriéndote- votamos contra ti:



1. El líder no es infalible. Vale la pena recordar que ningún
humano lo es y que el presidente Chávez es humano. Sin embargo, en los
últimos meses algunos chavistas prefirieron renunciar a su intuición y
su conciencia, antes de asumir con valentía la temida pregunta: ¿Se
estará equivocando el Presidente? Otros revolucionarios seguramente sí
lo pensaron pero no se atrevieron a manifestarlo por temor a la
sospecha de traición o al desempleo. Son temores legítimos. Y si alguno
se atrevió a manifestarlo es posible que ya no esté en su cargo. Se
tiene mayor responsabilidad cuanto más cercano se está del Presidente.
Cuídate de la arrogancia tanto como de la adulancia de quienes te dicen
sí a todo, sin opinión, sin reflexión, sin dudar nunca. Tal vez algún
día volvamos a tener ministros y autoridades honestas y valientes que
mirándote a los ojos, y aun arriesgando el puesto, en vez de decirte
“ordene comandante” sean capaces de decirte: “Se está equivocando
Presidente”.



2. No se debe subestimar al pueblo. Los líderes, no deben alejarse
de los sentimientos y la identidad de su propio pueblo. Cuando esto
sucede, el líder puede llegar a sentirse esclarecido conductor de un
rebaño de mansos borregos que seguirán sin chistar el rumbo trazado
para ellos. Esa fue la actitud más notoria de esta campaña electoral.
Quien esté pensando todavía que el pueblo fue el equivocado y Chávez el
que tenía la razón, se está cayendo de una nube y no ha terminado de
llegar al suelo. Tendrá que tomarse el tiempo para asimilar lo sucedido
y elaborar su duelo. Después, tal vez logre comprender que más allá del
nivel educativo, cultural o social, el pueblo intuye, sabe y siente lo
que hace. Conviene tener esto muy presente antes de emitir juicios
sobre la supuesta “inconciencia” del pueblo que votó NO. Conviene
recordar que Simón Bolívar conocía del alcance de la sabiduría popular.
Conviene recordar, con Alí Primera, que al pueblo venezolano nadie lo
arrea porque ya no es manso sino montaraz. Esto lo supo Chávez alguna
vez, pero lo olvidó. Y si todavía alguien lo duda, habrá que recordarle
que el 13 de abril de 2002 el pueblo demostró que sabe cuándo y cómo
tiene que actuar.



3. El triunfalismo es mal consejero. Cuando se está tan seguro de
la victoria, cuando no se considera siquiera como posibilidad la
derrota, cuando no se escuchan las voces de alerta o advertencia,
entonces se repite la antiquísima fábula de la tortuga y la liebre.



4. No se debe comprometer la soberanía en aras de ninguna
ideología. El pueblo tiene conciencia de su soberanía, de su identidad
y autoestima nacional. Que vinieran médicos cubanos a llevar atención y
salud donde nunca el Estado tuvo presencia y donde muchos médicos
venezolanos no estaban dispuestos a llegar, fue un gran acierto; pero
invadir todas las misiones, ministerios y hasta la propia Fuerza
Armada, de “asesores” cubanos profesándoles una admiración reverencial
porque ellos “sí saben hacer y sostener revoluciones”, rayó en la
ridiculez y la vulgaridad. Por una parte se criticaba duramente la
injerencia imperial de los EE.UU, por la otra les entregamos hoteles,
despachos, celulares, vehículos, “estipendios”, millardos y una buena
dosis de dignidad a hermanos cubanos que venían a manifestar su
solidaridad y terminaron dictándonos lecciones de “hombres nuevos”. Eso
Presidente, aunque ninguno de sus allegados se atreviera a decírselo,
le cayó muy mal a este pueblo.



5. El socialismo no se puede imponer a martillazos. No sólo el
socialismo, ninguna ideología –mucho menos si se pretende humanista- se
puede inculcar tratando de forzar la voluntad y la libertad individual.
Incluso si verdaderamente se tratara de la “panacea” capaz de resolver
todos los problemas de una sociedad (que no lo ha sido en ningún lugar,
por cierto) no puede imponerse a punta de propagada ni obligando la
gente a marchar y repetir consignas fundamentalistas como “Patria,
socialismo o muerte”. Las marchas y concentraciones “obligatorias” para
los funcionarios públicos, como las de los últimos meses, pudieron
servir para aparentar fuerza, pero le aseguro que restaron muchos
votos. El gobierno tiene que entenderlo de una buena vez: no existen
atajos para la conciencia. Si el gobierno realmente cree en los
llamados valores socialistas de solidaridad, igualdad, justicia y amor,
que sus más altos funcionarios lo demuestren como lo hizo el Che: con
su ejemplo personal, con su honestidad, con su desprendimiento.
Mientras siga impune el festín de la corrupción y tus ministros no sean
ejemplo vivo de esos valores, el socialismo del siglo XXI seguirá
siendo una consigna vacía.



6. El exceso de propaganda genera rechazo a lo que se propaga. Si
te vistes de rojo, uniformas a tus seguidores de rojo, pintas las
instituciones de rojo, imprimes afiches, vallas, volantes y hasta la
constitución de rojo y terminas sintiéndote orgulloso de que una marea
rojo rojita te aupe, lograrás hartar por exceso. Eso fue lo que te
pasó. Por otra parte, si utilizas los recursos públicos, sin pudor ni
disimulo para financiar tu campaña electoral, con el consecuente
ventajismo que eso genera, tarde o temprano termina saliéndote el tiro
por la culata. Uniformarse de un sólo color envía a tus potenciales
seguidores y al mundo un mensaje peligroso: allí no puede sobrevivir la
diversidad ni la pluralidad.



7. Los poderes públicos deben mantener su independencia. Esto es
un principio republicano universal consagrado en nuestra Constitución y
las leyes. Pero más allá de eso, es conveniente respetarlo para que
ningún poder, por revolucionario que sea, se imponga sobre los otros.
Si haces una revolución es muy deseable que los demás poderes te
acompañen y te apoyen para avanzar en la misma dirección. Lo malo es
que se subordinen, miren a otro lado y hasta terminen defendiendo tus
errores. Si como poder Ejecutivo haces una propuesta para el país, no
es ético involucrar en su elaboración al Fiscal General, a la
Presidenta del TSJ y a la propia Asamblea Nacional, por una sencilla
razón: No se debe ser juez y parte al mismo tiempo. Ojalá no esté lejos
el día en que la Asamblea Nacional, la Defensoría del Pueblo, la
Fiscalía General de la República, la Contraloría, el Tribunal Supremo
de Justicia y el Consejo Nacional Electoral hagan su trabajo sin tener
que preguntarse antes: “¿Qué piensa Chávez sobre esto?”.



8. La intolerancia y la agresividad descapitaliza políticamente.
El discurso polarizante puede dar muy buenos frutos en coyunturas en
las que urge tomar partido por dos opciones. Esto lo sabe y utiliza
Bush tanto como lo sabe y utiliza Chávez. Su premisa más básica se
resume en el chantaje: “O estas conmigo o estás contra mí”. Aunque
puede funcionar en tiempos de guerra, no sirve para nada como modus
vivendi de un país harto de la violencia cotidiana que lo que más
quiere es vivir en paz.



9. El chantaje y la manipulación no convencen al pueblo. Se puede
manipular a un niño. Se puede manipular a un pueblo que te ama con lo
más puro de sus sentimientos y ha sido capaz de arriesgar su propia
vida por ti. Pero tú pueblo ya no es un niño porque tú mismo lo
ayudaste a madurar y crecer políticamente. Nunca más lo puedes tratar
de chantajear como lo hace Bush, ni decirles que tus propuestas son lo
mismo que tú, ni amenazarlo con que si no las aprueban te vas, ni
abusar de su amor evocando atentados ficticios o reales para que se
asusten ante la sola idea de no tenerte. Eso ya no te va a funcionar
más.



10. La mentira no paga. Tuviste que mentir para vender una idea
que desde el principio demostró no ser convincente. Dijiste que estabas
invocando al Poder Constituyente pero tuviste temor a convocar una
Asamblea Constituyente. Quisiste modificar el espíritu de la Carta
Magna, pero no te atreviste a proponer la modificación del Preámbulo ni
de los Principios Fundamentales. Quisiste hacer una nueva Constitución,
pero dijiste que se trataba apenas de una reforma que no alteraba más
del 10% de su articulado. Dijiste que la propuesta era integral e
indivisible por temor a que se votara artículo por artículo. Dijiste
que se abriría un gran debate nacional y tan sólo hubo monólogo.
Probablemente tus asesores te recomendaron todas o muchas de estas
“estrategias políticas” que se parecen demasiado a la deshonestidad y a
la mentira. Ojalá, querido Presidente, que desde este momento los
escuches menos a ellos y escuches más a tu pueblo.



FUENTE

http://aporrea.org/actualidad/a46319.html

RELACIONADO

EL TRIUNFO DEL NO: Causas de la derrota de Hugo Chávez en el referéndum del 2 de Diciembre.

EL TRIUNFO DEL NO: Causas de la derrota de Hugo Chávez en el referéndum del 2 de Diciembre (II)

El Paradigma ilusorio de la derecha-izquierda(reeditado)

Los Verdaderos Señores Oscuros - Reflexiones Sobre La Locura de George W. Bush de Paul Levy.

Por victor Thorn

George Bush es una creación Manchuriana de traje vacío de destino nepotista
quien sirve como una diversión de varilla de rayos para distraer la atención del
pueblo lejos de los demonios malvados ocultos que están manipulando a nuestro
planeta a través de guerras, finanzas, religión falsa, y un re-acondicionamiento
de nuestras facultades mentales. Confundir a George W. Bush con estos
individuos, o transferir sus tendencias a él, es cometer un error muy grave en
el análisis.

George Bush no empezó nuestra actual guerra, George Bush no manipuló las pasadas
dos elecciones; George Bush no cree que él es dirigido por Dios (ni aún cree en
Dios, sino que en cambio se inclina a una deidad oculta de Huesos y Calaveras);
George Bush no es un conservador, y George Bush no es enemigo de Osama bin
Laden, Saddam Hussein, o aún Al Gore y John Kerry. Todo es un trabajo de estafa
porque estos individuos están todos en el mismo equipo, y todos ellos sirven a
los mismos maestros en una capacidad u otra. Y ¿cuál es su objetivo final en
cuanto venden sus almas? Respuesta: preservar el estatus quo de la élite de
control, y subsecuentemente sus posiciones de poder servil dentro de ella.

George
Bush es solo un títere; un figurón y un implementador. Su mayor decisión que
hace cada día es qué clase de cereal va a comer en el desayuno. Si duda esta
afirmación, hágase una simple pregunta: si USTED estuviera manejando al mundo,
¿permitiría que George Bush fuera el funcionario ejecutivo mayor (CEO)? Qué
diantre, ¡los Bushes ni aún confían en él lo suficiente para que maneje sus
propios negocios familiares! Sí que, en ese sentido, él no es nada más que una
zanahoria colgando que es usada como una figura de adoración por los
conservadores de kool-aid, o un símbolo de desdén para los liberales de
marcha-al-compás. Y cada vez que alguien caracteriza a George Bush como un
héroe o un engendro Hitleriano, o enfoca su ira contra él, está cayendo en una
trampa cuidadosamente colocada que es usada para engañarnos en un pantano de
ceguera miope. Sin embargo por alguna razón inexplicable, mucha gente quien
debería saber mejor aún se permite ser mecida por este paradigma ilusorio de la
derecha/izquierda.

La única manera de evitar esta maligna propaganda de lavado de cerebro es así:

1) Si una fuente informativa está empujando política estrictamente “Republicana”
o “Demócrata”, bótela inmediatamente. Ellos obviamente los están dirigiendo en
la dirección equivocada.

2) Si una fuente informativa está promoviendo fuertes dosis de miedo en lugar de
empoderamiento, bótela inmediatamente. Ellos
finalmente los paralizarán en sumisión.

3) Si una fuente informativa les niega la existencia de una jerarquía gobernante
invisible más allá de aquella representada por nuestros medios de control
corporativo del establecimiento, bótela inmediatamente porque su intento es
aplastarlos más bien que iluminarlos.

Para que se liberen de la posibilidad de ser engañados examinen todas y cada una
de las fuentes informativas de donde consiguen sus noticias y vean si ellas caen
presa de las trampas antes mencionadas. Si lo hacen, háganse una pregunta muy
seria: ¿están sirviendo sus mejores intereses?

Por
favor recuerden: George Bush, Bill & Hillary Clinton, Ronald Reagan, y John
Kerry no son (y no fueron) los ídolos y demonios supremos. Ellos simplemente
son actores/canales en la escena pública quienes están avanzando los objetivos
de aquellos detrás del velo. Antes que se hagan a la idea errónea, de ninguna
manera yo estoy descartando a estas figuras como inocentes provocadores, porque
ellos definitivamente tienen suficiente cantidad de sangre en sus manos. Pero
en el mismo respiro, también no meritan la vasta cantidad de atención y burla
que se amontona sobre ellos. Si realmente quieren ponerse furiosos al menos
desaten su veneno ¡en los objetivos apropiados! Como el gran escritor Antoine
de Saint-Exupery escribió una vez: “Lo que es esencial es invisible al ojo.” En
otras palabras, los verdaderos enemigos que están destruyendo a nuestro mundo y
alimentando a sus huéspedes (que quiere decir nosotros – el pueblo de cada día)
como vampiros parásitos están alejados muy lejos del brillo de la exposición
pública. Y en toda honestidad, es ésa la forma que les gusta. Los que hacen
las acciones malvadas son mucho más atraídos a la oscuridad que a la luz.

Lo que me trae al artículo reciente de Paul Levy intitulado "La
Locura de George W. Bush: Una Reflexión de Nuestra Psicosis Colectiva"
(“The Madness of George W. Bush: A Reflection of Our Collective Psychosis.”).
Levy escribió, “Bush y su régimen son impulsados compulsivamente a hacer todo y
cualquier cosa que puedan para mantenerse en la posición de poder en la que se
encuentran.” No obstante que esta afirmación es verdadera a un nivel en curso,
la misma podría ser dicha de los Clintons, Mussolini, los Duvaliers, o de su
corrupto comisionado local del condado. El poder genera una enfermedad por
poder adicional que más se parece a un hijo bastardo adoptivo y deforme que lo
que se asemeja a lo que sería considerado un nacimiento normal. El punto es:
Levy termina su análisis con George W. Bush, y no lo extiende algo más. La sed
de poder vista en la cábala Bush/Clinton es mero juego de niños en comparación a
aquella de los controladores verdaderos. ¿Por qué?, se pueden preguntar.
Porque estas pistolas contratadas son solo gobernantes efímeros o temporales.
Son prescindibles y pueden fácilmente ser despedidos si caen en el disfavor de
sus señores. Pero aquellos quienes han estado en la cima de la pirámide de
control por generaciones tienen una sed insaciable por el poder que hace verse a
nuestros titiriteros públicos como meros Boy Scouts.

Por esto es que encontré tan desilusionador y dañino el artículo de Levy. Él
actúa como si George W. Bush es el termina-todo y el todo de cada mal, cuando en
realidad Bush simplemente es solo otro en una larga línea de sicofantes
esclavizantes quienes han hecho el trabajo sucio para aquellos a quienes
eternamente juran fidelidad en la oscuridad. Miren a Adolfo Hitler; miren a
Vladimir Lenin; miren a Franklin D. Roosevelt y a Woodrow Wilson; miren a Saddam
Hussein; y miren a los Clintons y los Bushes de hoy en día. Ellos todos encajan
en el mismo molde, y ellos todos sirven a los mismos maestros.

En este sentido Levy está extraviando a sus lectores de la misma manera como lo
hacen los neo-timadores; porque ninguno le está dando al público la imagen
completa. Lo que Levy debería haber hecho era remover el nombre de George Bush
de su ensayo y sustituirlo por la cábala del “Nuevo Orden Mundial”. Entonces su
análisis y diagnóstico habrían sido mucho más precisos y un valuable reflejo de
nuestro mundo.

La clave a recordar es ésta: George Bush y su índole son solamente SÍNTOMAS del
mal; no la verdadera CAUSA. Si nosotros realmente queremos la verdad, tenemos
que insistir en mirar más allá de lo que está parado justo enfrente de nosotros.

FUENTE

11S: Eric Hufschmid x 5

FUENTE

Los israelíes tienen las llaves del NSA

Las Redes Informáticas del gobierno y del ejército americano utilizan software de "Seguridad" israelíes.

Por Christopher Bollyn

Las redes informáticas y de transmisión las más críticas utilizados por el gobierno y los militares americanos son tranquilizados por el software de encodage concebido por un "decodificador" israelí pegado a un establecimiento científico administrado por el Estado israelí.

Foto: Amit Yoran, el " Zar de la Cyberseguridad " israelí nombrado por el Presidente Jorge W. Bush en 2003. Yoran detuvo diferentes puestos desde los años 1990 para los cuales supervisó la seguridad de la electrónica de los ordenadores del Departamento de Defensa.

La agencia de seguridad nacional (NSA), la agencia de inteligencia de los Estados Unidos que tiene por mandato el proteger al gobierno y las redes informáticas militares y de tranquilizar las comunicaciones para todas las ramas del gobierno de los Estados Unidos, utiliza un software de seguridad escrito por el decodificador israelí cuya casa matriz está situada en el instituto de Weizmann en Israel.

A. Bedford, una compañía de Massachusetts llamada RSA Security, Inc. publicó un comunicado de prensa el 28 de marzo de 2006 que revela que NSA utilizaría su software de seguridad:

" U.S. Department of Defense Agency Selects RSA Security Encryption Software " (« El departamento americano de la defensa escoge el software de escritura cifrada de seguridad de RSA ») era el título del comunicado de prensa de la compañía que anunció que la agencia de seguridad nacional (NSA) había escogido utilizar su software de escritura cifrada en el proyecto clasificado de las comunicaciones de la agencia. »

RSA representa los nombres de los fundadores de la compañía: Ronald L. Rivest, Adi Shamir, y Leonard Sr. Adleman. Adi Shamir, dirigente de los teóricos, es un ciudadano Israelí y un profesor en Weizmann Institute, un establecimiento científico atado al establishment israelí de la defensa.

El hecho que la agencia federal de información responsable de proteger los sistemas informáticos y las redes de transmisiones más críticas empleados por todas las ramas del gobierno y de los militares de los Estados Unidos emplea el software Israelí de escritura cifrada no es de ninguna sorpresa. El comunicado de prensa de RSA es justo el glaseado sobre el pastel; las llaves de las redes informáticas más críticas en los Estados Unidos han sido tenidas mucho tiempo en manos israelíes.

El American Free Press indicó anteriormente que una masa de compañías « de software de seguridad » - engendradas y financiadas por Mossad, la agencia israelí de inteligencia militar - había proliferado en los Estados Unidos. Los productos de software de "seguridad " de muchos de estas compañías Israelíes a vida corta han sido integrados en los productos informáticos que son proporcionados al gobierno de los Estados Unidos por abastecedores tales como Unisys.

Unisys integró el software israelí de seguridad, creado por la compañía israelí Check Point Software tecnologías and Eurekify, en su propio software, de modo que el software israelí, programado por las compañías atadas al Mossad, ahora asegura la "seguridad " de los ordenadores más sensibles del gobierno americano y en el sector comercial.

La mayoría de las empresas informáticas de seguridad creadas por Mossad tienen típicamente una oficina principal en los Estados Unidos mientras que su búsqueda y desarrollo es hecha en Israel. Las sociedades de comienzo de Mossad tienen habitualmente una vida muy corta antes de ser adquiridas por sumas exageradas de dinero por una compañía más grande, enriqueciendo a sus propietarios Israelíes en el proceso e integrando a los directores Israelíes y su software de Mossad en la casa central.

En junio de 2005, Yoran juntó el consejo de administración de Guardium, Inc ., otro " abastecedor de soluciones de seguridad de base de datos » creado por Mossad, centralizado a Waltham, a Massachusetts.



Guardium es atado a Ptech, una compañía de seguridad de ordenadores de punta atada al 9/11.

El director de venta en Ptech, Inc. cuando la compañía comenzó en medio de los años 90, sin embargo, no era ni un Musulmán ni un árabe, sino un abogado Judío Americano llamó a Michael S. Goff que había cerrado repentinamente su gabinete jurídico por ninguna razón aparente y junta la compañía de comienzo árabe.

Michael S. Goff

En consecuencia de 9/11, durante las audiencias de la Comisión de los Ciudadanos a New York, Indira Singh, el consejero que había trabajado en el Defense Advanced Research Project, mostraba que Ptech y MITRA CORP. eran implicados las « preguntas de interopérabilité » ordenadores entre FAA y NORAD. Los lazos de Ptech con los árabes estaban en el centro de la atención, y Goff fue excluido de eso.

La compañía del Mossad Guardium es atada con Ptech vía Goff Communications, empresa de relaciones públicas establecida a The Holliston, Massachusetts, en otro tiempo dirigida por Michael S. Goff y su esposa Marcia, que representan Guardium. Desde que ha sido expuesto por la AFP en 2005, sin embargo, el nombre de Michael no aparece más sobre el sitio Web de compañía.

DOCUMENTO COMPLETO

ARTICULOS RELACIONADOS

"La NSA accede a los ordenadores y redes que usan productos de Microsoft"

Siguen los "Suicidios"

David Duke en España, Conferencia completa en Valladolid - ACTUALIZACION

INTRODUCCION PEDRO VARELA

, shockwave-flash@http://www.estvideo.com/dew/media/dewplayer-multi.swf?mp3=http://www.stormfront.org/audio/stormfront_radio-pedro_varela-valladolid-11-19-07.mp3" class="__noscriptPlaceholder__" href="http://www.estvideo.com/dew/media/dewplayer-multi.swf?mp3=http://www.stormfront.org/audio/stormfront_radio-pedro_varela-valladolid-11-19-07.mp3" id="">

DAVID DUKE

, shockwave-flash@http://www.estvideo.com/dew/media/dewplayer-multi.swf?mp3=http://www.stormfront.org///audio/stormfront_radio-david_duke-valladolid_spain-11-19-07.mp3" class="__noscriptPlaceholder__" href="http://www.estvideo.com/dew/media/dewplayer-multi.swf?mp3=http://www.stormfront.org///audio/stormfront_radio-david_duke-valladolid_spain-11-19-07.mp3" id="">

stormfront Forum

Nuevo Orden

Un falso camino es siempre un camino sin retorno

Por NORBERTO CERESOLE

A mediados de agosto de 2001 - y desde
Chile, curiosamente - el presidente Chávez decidió hacer pública su
posición ideológica ("Soy un izquierdista". "Un zurdo biológico e
ideológico", dijo, textual, urbi et orbi). Con ese paso,
clarificó automáticamente su posición estratégica de cara a la
totalidad de la América criolla: sus canales de acción en la región
serán los que le provean los grupúsculos de la izquierda alucinada y
manipulada, que ya no representan ni a nada ni a nadie en ninguno de
nuestros países. Coherentemente firma la "cláusula democrática" y
expande la apertura de la economía, es decir, incrementa su
fondomonetarización.

Se trata de una alianza con la misma izquierda marginal que en los
tiempos de la bipolaridad produjo verdaderas catástrofes en cada una de
nuestras sociedades, operando conjuntamente con su enemigo aparente, el
"imperialismo yanqui", que siempre toleró al régimen castrista y otros
"focos subversivos", porque entre ellos también siempre existió un
mismo cordón umbilical: los intereses del lobby judío norteamericano
(hoy ese cordón de intereses compartidos está compuesto también por la
legalización de las drogas, objetivo común entre la guerrilla
colombiana y el Wall Street).

Obnubilado por sus fantasías ideológicas, el presidente Chávez equivocó
radicalmente su rumbo estratégico: no sólo no hay una molécula de
"revolución" en esa izquierda; por su historia reciente, ella
representa lo mismo que su contraparte oligárquica e imperialista: sólo
destrucción. Un camino equivocado es un camino sin retorno.

La de Chávez con la izquierda ya fracasada es una sociedad destinada al fracaso, en los siguientes tres sentidos:

1. Chávez se equivoca drásticamente
porque cree - o finge creer - que esos grupúsculos representan al
pueblo, por el simple - aunque falso - hecho de que se autoadjudican
dicha representación;

2. No advierte - o finge no advertir - que esos grupos utilizan su figura como última ratio de su estrambótica existencia;

3. Lo más grave: Chávez está legitimando el único lenguaje que esos
grupos conocen y que han practicado hasta la saciedad, que es el del terrorismo. Lo que representa una carga gravísima para el futuro de Venezuela, en especial para sus fuerzas armadas.

En Santiago de Chile presenció una puesta en escena organizada por los
restos de esa izquierda. Fuera de ese recinto estaba el verdadero ancho
pueblo, al cual Chávez ni siquiera percibió; peor aún, lo confundió con
la poesía masónica de Pablo Neruda, inpirador e inspirado por el
extraordinario simbolismo del tiro en la nuca de la NKVD. Chávez vio
una "multitud" allí donde no había más que un grupo de personas ya
totalmente desvinculadas de las fuerzas sociales reales, pero sobre
todo de las grandes esperanzas de nuestros pueblos. Son grupúsculos
desligados del "espíritu del pueblo".

La fantasía de Chávez se convierte en espejismo, y mi proyecto original de "proyección continental" (el que desarrollé en Caudillo, Ejército, Pueblo )
deviene en una burda payasada destinada a reagrupar grupúsculos cuya
historia es una historia de terror disfrazada de "liberación". Esa
"liberación" que corporiza el viejo mito del "éxodo" de Israel, y que
termina en el asesinato público y colectivo de la verdadera "gente de
la tierra": hoy Palestina, mañana nosotros mismos.

Es probable que la incultura marxistoide de Chávez (apoyada en una
DISIP aún al mando del Mossad) le imposibilite descubrir estos vínculos
profundos (simultáneamente teológicos, filosóficos, políticos y
estratégicos) que nacen con la Modernidad Iluminista. Que nacen, por
ejemplo, con el "indigenismo" de Menahen Ben Israel, socio de Olivier
Cromwell (el verdugo de Irlanda, o el demiurgo del progreso, según se
lo mire) y autor del opúsculo "La Esperanza de Israel" (1650), quien
fue el primero en reconocer, en los indígenas de América, desde
Amsterdam, a la "tribu perdida", la decimotercera tribu de Israel.

Eso es posible, de hecho hay en el Presidente un problema de
in-conocimientos, pero lo cierto es que Chávez está cometiendo una
verdadera estafa de cara al público. Señala en una dirección y dice:
"Allí están nuestros amigos"; señala en la dirección contraria y
exclama: "Allí están nuestros enemigos". Pero el hecho es que ni los
unos ni los otros están allí donde él dice que están. Ambos están en
otro lado. Esto quiere decir que existe una falta total y absoluta de
Inteligencia Estratégica. Algo peor aún: una perversión, un strip tease de esa Inteligencia.

Mi posición hoy es la misma que la del primer día en que conocí al
comandante Chávez, que se acercó a mí travestido de militar
nacionalista y, sobre todo, populista. Esta posición (y, entre otras
cosas, mi definición de populismo) está reflejada, hasta el más mínimo detalle en el presente libro.

Chávez no comprendió nunca el sentido de mi lucha. En los últimos
tiempos él impidió que se lo pueda repetir cara a cara. Por lo tanto se
lo volveré a decir, ahora públicamente, con palabras de Ernst Jünger: "Cuando los seres humanos combaten en niveles espirituales incorporan la muerte a su estrategia.
Adquieren así una especie de invulnerabilidad; de ahí que los asuste
poco el pensamiento de que el enemigo procura privarles del cuerpo...
El enemigo intuye esto a su manera obtusa, y de ahí su cólera terrible,
devastadora, en los sitios donde sale al encuentro el espíritu
auténtico" (Radiaciones, Diario de la Segunda Guerra Mundial,
Vol. 1). Lo de Chávez es, en definitiva, una auténtica rendición. "Toda
rendición de armas es también un acto irreparable, que afecta la fuerza
primordial del combatiente" (Jünger, op. cit.).

FUENTE

El terror global antiglobal

El
movimiento antiglobalista mundial no es sino una versión moderna de la
revuelta de las turbas jacobinas de la Revolución Francesa, manipulada
por el imperio británico, y que sirvió de base al "zoológico rebelde"
que el primer ministro lord Palmerston organizó más tarde, a mediados
del siglo 19, con el propósito de desestabilizar a los regímenes de sus
ex aliados de la Santa Alianza. Era el mismo esquema: utilizar turbas
jacobinas producto de las medidas económicas liberales, para terminar
de desmontar regímenes monárquicos caducos.

De
la misma manera, la oligarquía financiera del eje Londres-Nueva York, y
las familias agrupadas a su alrededor en todo el mundo, ante su
inminente quiebra financiera, azuzan hoy día a las nuevas turbas de sans-culottes,
surgidas de entre las masas de miserables que producen la globalización
y el libre comercio, para eliminar del mapa mundial cualquier vestigio
de genuina resistencia nacional a sus programas demenciales. El mismo modus operandi
que el imperio británico siguió cuando promovió las ideas de Carlos
Marx desde el Museo Británico para socavar las ideas y programas del
sistema americano de economía política, verdadero enemigo del libre
comercio.

Así
como la Revolución Francesa tuvo sus mecenas entre los círculos
financieros de Jaques Necker y el duque de Orléans, que fomentaron a
ideólogos y propagandistas como Jean-Jacques Rousseau, el movimiento
antiglobalista no se queda atrás y cuanta con dos grandes familias del Establishment
oligárquico: la familia Goldsmith, y George Soros, que financian el
movimiento antiglobalización y fomentan la difusión de nuevos
ideólogos, como el profesor Toni Negri, fundador de las Brigadas Rojas
en Italia, famosas por el asesinato del primer ministro italiano Aldo
Moro.

El
movimiento antiglobalista tiene raíces comunes con el fenómeno del
nuevo terrorismo, que sería mejor catalogar de "guerra irregular
postmoderna". Una de sus características más peculiares es que sus
demandas no se circunscriben al ámbito del Estado nacional soberano, al
que desprecian, sino que son demandas de intereses particulares de
grupos locales elevadas a problemas mundiales (globales) cuyas
soluciones exigen la estructura de un gobierno mundial. Es una amalgama
de organizaciones formales que vienen de las luchas insurreccionales
anteriores, a partir de la década de los sesenta, con el oscuro
enjambre de organizaciones no gubernamentales (ONG) que proliferaron a
partir de los ochenta. Estas últimas son de lo más diverso, desde las
que supuestamente defienden los derechos humanos, generalmente contra
las fuerzas armadas nacionales, hasta organizaciones ambientistas e
indigenistas que oponen sus demandas a los intereses del desarrollo
económico y de infraestructura, para exigir intervenciones
supranacionales en defensa de supuestos derechos de una humanidad tan
difusa donde la idea de una "aldea global" en que las poblaciones y sus
intereses son reducidas a tribus.

Como
dijimos, los dos focos más visibles de este control son las redes de
George Soros y la familia de financieros anglofranceses Goldsmith,
ambos vinculados directamente a los círculos íntimos de las finanzas de
la Corona británica.

Soros
comenzó su carrera de filántropo de las causas de la "ciudadanía
global" primeramente promoviendo la causa de los "derechos humanos", a
través, principalmente, de la organización Human Rights Watch. Para él,
el desarrollo de una estructura supranacional de derechos humanos era
fundamental para debilitar a las fuerzas armadas de Iberoamérica, ya
que, como su propio hermano Paul lo declaró, no hay garantías para los
inversionistas extranjeros mientras exista una estructura fuerte del
Estado nacional y sus fuerzas armadas.

La
campaña "en pro de los derechos humanos" dirigida a satisfacer estos
propósitos contra el Estado nacional soberano y erigir una estructura
de gobierno mundial surgió a mediados de los setenta, como proyecto del
Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York (CFR) y su criatura la
Comisión Trilateral. El régimen del presidente Jimmy Carter se encargó
de la primera fase de ejecución, desestabilizando en especial a los
gobierno resueltos a realizar grandes obras de infraestructura y
energía, desde Irán hasta Brasil. Al mismo tiempo, las fundaciones del Establishment angloamericano promovían a personajes como el cardenal Paulo Evaristo Arns como grandes campeones de los derechos humanos.

Pero
no imaginemos que las sensibilidades "sociales" e insurreccionales de
la especulación financiera mundial se restringen a los círculos del
mecenas antimilitarista George Soros. Un caso aún más escandaloso lo
tenemos en la visita del presidente de la Bolsa de Valores de Nueva
York, Richard Grasso, a la selva amazónica colombiana, el centro
mundial de la producción y refinación de la coca, visita registrada en
la prensa mundial con su fotografía abrazado con el comandante de las
Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Raúl Reyes, no
casualmente el encargado de las finanzas del grupo narcoterrorista.

Otra
de las fuentes de financiamiento del movimiento antiglobalista es la
familia del fallecido financista James Goldsmith y su hermano Teddy,
fundador de la revista The Ecologist. Los hermanos Goldsmith
tienen un negro historial vinculado a ciertos círculos de los servicios
de inteligencia angloamericanos, precisamente con la red que creó y
apoyó el crecimiento de los muyajedín de la Guerra de Afganistán, que,
como mencionamos, incubó al más irracional fanatismo terrorista
islámico actual.

La
familia Goldsmith, dando muestra de sus proclividades sociales, tiene,
como Soros, como propia la estructura de ONG antiglobalistas, como el
llamado Foro Internacional Sobre Globalización (IFG), y es una de las
fuerzas centrales en la organización de las actividades del FSM. La
relación con el Partido de los Trabajadores es directa y sin mediador.
Por ejemplo, luego de las multitudinarias manifestación de Génova, el
presidente municipal de Porto Alegre, Tarso Genro, que tuvo la misión
de ser el portador de la carta de Porto Alegre entregada a los
representantes del Grupo de los 8 (G-8), tuvo una cena privada con
Teddy Goldsmith en su castillo en Siena.

Zac Goldsmith and Alice Rothschild

Además
de fijar la agenda —por ejemplo, el "problema étnico" o
"antropológico", "indigenista", etc—, estas redes han tenido una
actividad funcional. Por ejemplo, la familia Schlumberger de Menil se
han ensuciado las manos patrocinando revueltas continuas en América
Central, en alianza con el Consejo Mundial de Iglesias (CMI), órgano
oficial de la Iglesia Anglicana. Respaldó a la guerrilla
centroamericana por medio de su fundación en Houston, Texas, que
también promovía a los gurúes de la existencialista teología de la
liberación, como el cardenal retirado Paulo Evaristo Arns, considerado
una especie de "capellán" del Foro de São Paulo, y uno de los creadores
del PT. Además, la familia De Menil es célebre porque fue la que compró
el barco Granma que transportó a Fidel Castro y sus compañeros de la
Sierra Maestra de México a Cuba.

Forman
parte de este aparato colonialista, las redes políticas de la familia
Mitterrand, a la cual estuvo vinculado Regis Debray, teórico del
foquismo guerrillero de los sesenta. La viuda del presidente François
Mitterrand, Danielle, ha ganado fama por su activismo insurreccional,
su visión "etnica" del mundo y su demanda de limitar la soberanía de
los Estados nacionales. En un tiempo, estuvo obsesa con crear enclaves
como el que se pretendía darle a los kurdos en el norte de Irak, al
final de la Guerra del Golfo. Danielle es una entusiasta de ensayos
separatistas en Iberoamérica, como el llamado Ejército Zapatista de
Liberación Nacional (EZLN), de Chiapas, México —al que también aplaude
el magnate Teddy Goldsmith—, y del Movimiento de los Trabajadores Sin
Tierra (MST), de Brasil. Tanto los zapatistas como el MST y las FARC
son parte oficial del FSM.

DOCUMENTO COMPLETO

Investigamos el 11-S...

¿Porque no el holocausto?

DOCUMENTO COMPLETO