Luego de leer las definiciones de James Petras sobre la "integración al capitalismo mundial" de los regimenes de Chávez, Castro y Morales (correctas e indiscutibles en el plano del análisis y la verificación), es también correcto formularse algunas preguntas:
1) ¿Porqué la izquierda sigue llamando "revolucionario" al régimen de Fidel Castro, que si bien lo fue en su origen, ahora, en términos reales y probados, ya no lo es?
2) ¿Porqué la "izquierda pragmática" llama "revolucionario y antiimperialista" a Chávez, si ni su gobierno, ni sus políticas, tanto en lo económico como en lo social, jamás se salieron de la naturaleza estructural del sistema capitalista que siempre rigió en Venezuela?
3) ¿Porque el Imperio capitalista estadounidense (no obstante la inserción probada de estos regimenes dentro del "sistema") sigue considerando a Cuba y a Venezuela como el "enemigo número uno" de su sistema de dominio en América Latina?.
Hay un precepto estratégico-político (de naturaleza maquiavélica) que sostiene que para evitar que surja un enemigo real que ponga en peligro el sistema de poder vigente, es preciso inventar un "enemigo de paja", controlable e inofensivo, al que se presentará como si fuese el enemigo real, o la "principal amenaza" al sistema.
....ARTICULO COMPLETO iarnoticias.com
Muy bueno, siempre lúcido.
ResponderEliminar