La muerte de Milosevic

Pocos dirigentes del mundo contemporáneo han sido más vilipendiados que Slobodan Milosevic, el líder del pueblo yugoslavo en su lucha por la unidad nacional contra los intentos imperialistas de astillar la patria común en pequeńos estados impotentes, colonizados y traspasados por odios mutuos abonados con sangre humana.

El único crimen de Milosevic, sin embargo, es haberse opuesto a esa destrucción de Yugoslavia, haber librado denodada lucha contra el racismo, la limpieza étnica y la división de su país para beneficio del imperialismo alemán y del imperialismo norteamericano.

La invasión de la OTAN a Yugoslavia fue un preanuncio de la actual invasión pirática a Iraq. Pero en esos tiempos, aún había mucha gente que prefería creer las mentiras propaladas por el sistema de medios imperialistas. Y así como el mundo creyó que Perón era un fascista, también creyó que Milosevic era un genocida.

La campańa de difamación se orquestó con todos los condimentos. No solo la prensa imperialista más tradicional, sino también (y muy acentuadamente), algunas izquierdas, formaron parte del esfuerzo bélico contra el supuesto -genocida de los Balcanes. Entre esas izquierdas no solo hay que contabilizar a las diversas formaciones de la socialdemocracia: recordemos al PSOE espańol Javier Solana gozando ante las masacres de la OTAN, bombardeo de la Luftwaffe en Belgrado incluido… Ąy en el aniversario del bombardeo nazi de 1942!.

También hubo -izquierdistas revolucionarios y hasta -trotskistas que atacaron al heroico pueblo yugoslavo (y finalmente al último bastión de la unidad yugoslava, el pueblo serbio) en la figura de su líder político, acusándolo de ser el último stalinista supérstite. ĄQué imbéciles quienes así actuaban! No fue una revolución proletaria (ni podía serlo) lo que sobrevino en Yugoslavia con la caída del -dictador. Por el contrario, ese país que alguna vez era un ejemplo interesantísimo de independencia nacional y economía mixta, hoy es una ruina sanguinolenta donde el viento aún esparce partículas de uranio empobrecido.

En realidad, los latinoamericanos debemos considerar a Slobodan Milosevic un verdadero Solano López de nuestro tiempo. (Los que deseen saber quién era Solano López, vean la historia de la Guerra de la Triple Alianza -conocida entre los buenos hijos de esta tierra como Guerra de la Triple Infamia- contra el Paraguay independiente, masacre genocida llevada a cabo entre 1865 y 1870 por una coalición oligárquica rioplatense-esclavócrata, por cuenta de Gran Bretańa).

Para completar la obra de gran guińol político en Yugoslavia, las potencias occidentales prácticamente secuestraron a Milosevic de un remanente de Yugoslavia que había sido puesta de rodillas (y al cual ni siquiera se le ha permitido conservar el nombre de Yugoslavia…), lo llevaron a Holanda y lo sometieron a juicio ante una corte ilegal e ilegítima, financiada y organizada por la OTAN, es decir por el agresor del pueblo yugoslavo. Es como si una corte financiada por la CIA juzgase a Hugo Chávez en caso de haber vencido los golpistas de Carmona.

Ni siquiera así lograron demostrar nada contra Milosevic. Muy por el contrario, lo que quedó totalmente en claro es que los cargos por genocidio (y todos los demás) eran fraguados. Todas y cada una de las pruebas presentadas contra un acusado al que ni siquiera se le permitió organizar a su gusto la defensa fueron rebatidas en una batalla legal verdaderamente homérica. Y ahora, Milosevic ha pasado al contraataque.

Con su salud deteriorada, encerrado en condiciones de hostigamiento permanente, aislado y casi sin ayuda, este hombre está salvando el honor del pueblo yugoslavo ante el mundo, y en realidad está salvando el honor de la humanidad en su conjunto frente a las fuerzas más perversas que jamás hayan existido sobre el planeta: las fuerzas del sistema global de saqueo imperialista, exponente el más perverso de un régimen productivo, el capitalista, que hace ya un siglo largo que no tiene nada bueno que ofrecerle a la humanidad.

Néstor M.Gorojovsky

FUENTE

James Petras: Irán será la tumba del imperialismo norteamericano si es agredido

El destacado politólogo norteamericano James Petras vaticinó hoy una contundente derrota de Estados Unidos en Irán, si Washington se atreve a agredir a ese país como hizo con Iraq en marzo de 2003.

"Irán va a ser el enterrador del imperialismo... no hay duda en eso, no estoy exagerando, no tienen condiciones para controlar esa nación, ni limitar las consecuencias de un acto de este tipo", afirmó el académico en entrevista con Prensa Latina.

Este martes, en su discurso sobre el Estado de la Nación, Bush utilizó contra Irán la misma receta empleada en 2003, cuando presentó a Bagdad como un peligro para la seguridad nacional estadounidense.

Hace tres años, alegó que el gobierno de Saddam Hussein tenía un programa de armas de exterminio masivo, sin embargo, luego de ocupado el país árabe quedó demostrado que tales portadores no existían.

Ahora arremetió contra el programa nuclear iraní, aún cuando las autoridades de Teherán aseguran que tiene fines pacíficos, en función de la energía eléctrica que necesita esa nación.

En opinión de Petras, la historia no se debe repetir porque la configuración de fuerzas mundiales ha cambiado, y específicamente por los fracasos de Estados Unidos en Iraq.

La situación ahora no es la misma de 2003, cuando tenían la idea de que iban a conquistar, aplastar, montar un gobierno colonial o neocolonial, y que todos los iraquíes iban a salir cantando el himno "God bless America", comentó.

Pensar que se puede repetir una guerra terrestre —dijo— está fuera de consideración, ni (el secretario de Defensa Donald) Rumsfeld, ni Bush, ni nadie piensa en una invasión terrestre.

No tienen las fuerzas a mover, si no pueden incluso controlar territorios en Iraq, cómo van a ocupar otro país, tres veces más grande, con una guardia revolucionaria que tiene unas 500 mil personas dispuestas a morir, estimó Petras.

El plan (de Washington) contra Teherán —comentó— puede ser con bombas, ataques aéreos, y puede estar motivado por las presiones de grupos de poder muy específicos.

"La primera imposición viene de las organizaciones sionistas en Estados Unidos, y a partir de ellos de una periferia que influye mucho en el Congreso, en especial del Partido Demócrata, particularmente del congresista (Joseph) Lieberman, archisionista de Connecticut", indicó el analista.

De acuerdo con Petras, la segunda ola de hostilidad contra Irán proviene de los militaristas en el gobierno, entre ellos el vicepresidente Richard Cheney y Rumsfeld. Sin embargo, se mostró reacio a afirmar que los consorcios petroleros estén pujando por la agresión armada contra Teherán.

"No hay ninguna prueba de que es una guerra de los petroleros, porque ellos están funcionando bastante bien, con status quo, con contratos en los países árabes, incluso, a partir de intermediarios están metidos en Irán", consideró.

Por otra parte, recordó que hay sectores importantes de la oficialidad del Pentágono, convencidos de que es una misión imposible tirar bombas sobre Irán sin pagar un alto precio.

"¿Qué significa un alto precio? Cientos de miles de voluntarios entrarían en Iraq y acabarían con la poca influencia norteamericana que queda... detonarían grandes movilizaciones en todo el mundo islámico", precisó.

Petras sentenció que van a unir a todos los iraníes. Una mayoría apoyó el derecho de Irán a desarrollar su programa nuclear (con fines pacíficos), incluso, la CBS y todos los medios de comunicación en Estados Unidos destacaron la noticia.

FUENTE

ARTICULOS RELACIONADOS

La tiranía de Israel sobre Estados Unidos

Continua el copamiento y secuestro del Estado americano

Comentarios: Iran, Otra Guerra Para Israel

Scooter Libby INDICTED: mensaje enviado a Israel

El AIPAC en el banquillo: o ellos o nosotros

Zioncons, poniendo las cosas en su lugar

Ariel Sharon: "Al que a hierro mata, a Hierro termina"

Cual sera la Excusa para atacar Iran?

"Antisemitismo", ideologia dominante de la Pax americana.

La matrix entra en Panico II

EEUU entre el nokaut y la campana

La matrix entra en Panico

La matrix entra en Panico III

11-M: TODOS ESTÁN MINTIENDO

Colectivo “DEK UNU"

Han pasado más de dos años desde el operativo criminal que causó la muerte de 191 personas en Madrid, pero no parece que muchas personas se estén percatando de lo que está ocurriendo. La opinión pública del Estado español sigue dividida básicamente en dos: aquellos que aceptan sin rechistar la versión oficial que acusa de los hechos al “terrorismo internacional” islamista y quienes quieren creer que, si bien pudo haber participación de integristas islámicos, ha podido haber intervención de ETA o de adversarios políticos del PP.

Ninguna de estas tomas de postura entre la población tiene su origen directo en el análisis de lo acaecido aquella mañana de marzo, sino en la actitud que tomaron las organizaciones políticas ante aquellos hechos pocas horas después. La proximidad de las elecciones y el bipartidismo político y social que domina la vida política española desde hace décadas son los factores que encendieron y avivaron la polémica. La primera versión, impulsada por el PSOE y por medios de comunicación próximos a él (El País, Cadena SER, etc.), es la que conseguirá mayor credibilidad social, ya que va a contar con el importantísimo respaldo de una investigación policial y judicial dirigida desde el principio a confirmarla. De esta “investigación” y del correspondiente juicio saldrá una sentencia pública que habrá de ser asumida por todos como la verdad. Las otras hipótesis mencionadas, cuyos principales defensores son personas próximas al PP y su constelación de medios (El Mundo, La Razón, Cadena COPE, Libertad Digital, etc.), sólo pueden aspirar a sembrar dudas, pero sus propagadores saben que esas dudas serán indelebles.

Existen también algunas pocas personas, entre las que nos encontramos, que perciben cada vez con más claridad e indignación creciente que ninguna de esas versiones explica lo ocurrido aquel jueves 11 de marzo. Las versiones que conocemos están contaminadas desde el principio por los mezquinos intereses políticos de los dos grandes partidos y en ningún caso persiguen la verdad. Y no lo pueden hacer porque lo que ocurrió fue algo muy distinto que no puede ser asumido públicamente por ningún representante del sistema político. La hipótesis que nosotras manejamos prácticamente desde el principio y que a dos años vista creemos que debe cobrar cada vez más fuerza es que los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid y del 7 de julio de 2005 en Londres no responden a una clave local sino internacional, y que fueron operativos especiales efectuados con éxito por agentes pertenecientes a un organismo al servicio de la administración estadounidense.

PSOE y PP: dos años de encubrimiento

•La hipótesis que adjudica la autoría de los atentados de Madrid a un grupo islamista sigue haciendo aguas por los cuatro costados. Recapitulemos:

-En una operación ejecutada con suma perfección, una serie de artefactos de enorme potencia estallaron casi de forma simultánea en cuatro trenes diferentes a una hora punta y provocaron el efecto buscado: una matanza indiscriminada de civiles. Las características de las deflagraciones y los daños causados en los vagones apuntan a la utilización de explosivos de carácter militar colocados en la parte inferior de los trenes durante las horas previas. A pesar de que nadie sabe cómo efectuaron la huida, los asesinos, tan precisos para ejecutar su acción y sortear la vigilancia de las estaciones y los trenes, dejaron a la vista de todos un vehículo que contenía referencias al Islam y detonadores y que ni siquiera intentaron esconder o destruir. Si alguien opta por creer que los representantes de una nebulosa inconexa formada por supuestos contrabandistas locales de explosivos, un propietario de locutorio en Lavapiés, traficantes de drogas, chorizos de barrio y diversos confidentes policiales de todo pelaje ejecutaron esta extraña acción por razones que ni ellos mismos han sabido explicar, está en su derecho de hacerlo. Puede engañarse a sí mismo, pero no le vamos a permitir que juegue con nuestra inteligencia.

-A pesar de su supuesta militancia política y religiosa, curiosamente ninguno de los detenidos y procesados ha admitido su participación en los hechos o su militancia. Esto es algo completamente insólito para todo aquel que conozca mínimamente los rasgos de cualquier movimiento islamista. Ni rastro del orgullo del muyahidin: los detenidos por el 11-M no sólo no han justificado, defendido o explicado su acción sino que han negado en todo momento cualquier relación con lo sucedido. Ni siquiera han realizado una defensa de sus supuestas convicciones ideológicas. Y no es que guarden silencio, ni mucho menos: cada uno de ellos ha declarado para defender su inocencia. Y las únicas pruebas que la policía dice tener son afirmaciones del tipo de “existen testigos protegidos que han reconocido a varios de ellos” (no hace falta deducir que nadie sabe ni sabrá nunca quiénes son tales testigos), “hay huellas” (claro que hay huellas de los detenidos y de todo el mundo en muchas partes, pero veremos cómo ninguna está vinculada a los escenarios concretos de los crímenes), “compraron y utilizaron móviles”, y “W conocía a X, éste habló una vez con Y, y éste tenía relación con Z, que es uno de los muertos en Leganés”…

-Como consecuencia de lo anterior, los testimonios de los encarcelados y las “pruebas” no producen una reconstrucción de los hechos. La supuesta reconstrucción ha tenido que ser realizada de acuerdo al guión previamente elaborado por los encargados de la “investigación”, y en ella tiene un papel clave la operación policial de Leganés. Los responsables policiales sabían casi desde el primer momento que les estaba vetado acceder a los verdaderos autores, así que necesitaban cuanto antes unos cuantos cadáveres que sirvieran como cabezas de turco: si se anunciaba que la autoría material correspondía principalmente a unos terroristas que se habían inmolado, sería mucho más sencillo cerrar posteriormente el caso.

-En la Comisión de Investigación creada en las Cortes los responsables policiales negaron la autoría de “Al Qaeda” y se inclinaron por acusar a otra entelequia islamista. Pero, de hecho, nadie ha podido certificar la autenticidad de ninguna de las supuestas reivindicaciones, y no se ha podido vincular a ningún detenido con ellas.


•Las hipótesis sostenidas por los sectores de la extrema derecha (el PP y su órbita mediática) tampoco alcanzan el menor grado de verosimilitud:

-Insinuar a estas alturas la participación de ETA sólo puede provocar vergüenza ajena, más aún cuando los dirigentes del PP, incluidos sus responsables de interior, son buenos conocedores de la realidad de ETA y por tanto saben perfectamente que esa relación no existe. Ni una sola de las características de los atentados de Madrid puede remitir a la intervención de la organización vasca, y por ello los esfuerzos por relacionarla con el 11-M han desembocado en la nada. Lo mismo ha ocurrido con las insinuaciones que algunos de esos sectores han realizado respecto a la posible complicidad de gobiernos como el marroquí o el francés; en realidad, la única razón por la que recelan de ambas administraciones es que las relaciones de éstas con el gobierno de Aznar no eran buenas, pero no han sabido ir más allá y tampoco han podido relacionar a ambos países con el 11-M.

-La acusación de que los autores de los atentados querían provocar un cambio en el gobierno es una patética estratagema que entre otras cosas pretende vincular al PSOE con las bombas y maquillar los terribles errores del gabinete de Aznar. Esta acusación la sostiene el PP desde poco después de la victoria socialdemócrata en las elecciones, pero en ningún momento la formuló entre el 11 y el 14 de marzo. Y es que, como bien sabe el PP, la derrota electoral no fue producto de los atentados, sino de la movilización de un sector de la población que decidió votar PSOE para sacar a un gobierno que una vez más hacía uso de la mentira como instrumento político. Lo que llaman “vuelco electoral” había comenzado antes del 11 de marzo: el PP, que disfrutaba de mayoría absoluta, estaba realizando una pésima campaña y el día 10 de marzo algunas encuestas señalaban que ambos partidos estaban en posiciones muy igualadas. En esas circunstancias, la obsesión contra ETA se convirtió en un boomerang letal para el PP: si en lugar de enredarse en la manipulación informativa el PP hubiera reaccionado ante el atentado con serenidad quizás Mariano Rajoy sería hoy presidente del gobierno español con una mayoría más holgada que la que le pronosticaban las encuestas de inicio de campaña. Una de las propiedades aparentemente contradictorias del terrorismo indiscriminado en las sociedades occidentales es la de fortalecer al sistema imperante: recordemos que la actitud del primer ministro conservador australiano le permitió conseguir la mayoría absoluta tras el atentado de Bali en el que murieron decenas de sus compatriotas, y la amenaza terrorista también fortaleció en su momento a Bush y a Blair.

-Las elucubraciones del entorno del PP no buscan esclarecer los hechos, sino atacar al PSOE. El PP es muy consciente de que la versión oficial, como no puede ser de otra manera, está llena de agujeros. Esa es la munición que usa y va a seguir usando en su ajuste de cuentas con aquellos que le “arrebataron” el poder político. Es abyecto que esta extrema derecha diga que quiere saber la verdad. Aunque sea una obviedad, hay que recordar que el PP era el partido en el gobierno antes, durante y después de la masacre, y ese gobierno, como confirmó Aznar posteriormente, accedió a los informes que le facilitaron los servicios secretos del Estado. El PP no debe pedir la verdad, sino decir lo que sabe, pero podemos dar por hecho que nunca lo hará: sólo pretende zarandear al gobierno actual de cara a las próximas elecciones.

Lo que nadie quiere contemplar

-Las únicas acciones terroristas en Europa comparables a las ocurridas en los últimos años en Madrid y Londres son las masacres de civiles ocurridas en Italia desde finales de los años 60 hasta casi la mitad de los años 80 del siglo XX, y que provocaron alrededor de 150 muertos. Años más tarde una investigación oficial italiana concluyó que la “red Gladio” fue la autora de muchas de estas masacres dentro de la estrategia de la tensión encaminada a destruir el peligro comunista en Italia, y que esta red estaba vinculada a personas que trabajaban para la Agencia Central de Inteligencia de EEUU.

-Las masacres de Madrid y Londres, y con toda seguridad algunas otras que han ocurrido en diferentes partes del mundo, sólo pueden explicarse en el marco de la estrategia política internacional del bloque dirigido por EEUU y sus aliados (principalmente Gran Bretaña e Israel). Esta política utiliza como eje la “lucha contra el terrorismo” y sus objetivos principales son la ampliación, cohesión y control interno del bloque y el mantenimiento de su hegemonía militar, política y económica en las zonas estratégicas del globo. Estos operativos especiales cumplen en este esquema la función de hacer presente al supuesto enemigo.

-Es necesario investigar la relación del operativo de Madrid con un simulacro de atentado de la OTAN que estaba realizándose durante aquellos días en otro punto de Europa con una estimación de 200 muertos. En Londres una empresa privada estaba realizando un ensayo antiterrorista en el mismo momento y lugar en que explotaron las bombas del 7 de julio del pasado año. Ambos ensayos, siendo diferentes, pudieron servir de cobertura para perpetrar las masacres.

-A pesar de que en 2004 era una de las capitales del mundo con mayores recursos y efectivos destinados a la lucha antiterrorista, el atentado se perpetró en Madrid entre otras cosas porque los criminales disponían de infraestructuras y podían moverse sin dificultades y porque la participación del Estado español en la ocupación de Iraq apuntalaría la hipótesis islamista, como así ha sido. Esta última razón también se tuvo en cuenta al elegir Londres como objetivo un año más tarde. De esta forma, cada uno de los “tres de las Azores” ha tenido en su propio territorio un atentado indiscriminado contra civiles (2001, 2004, 2005).

-Los organizadores del operativo no comunicaron su ejecución al gobierno local. El gobierno español, a pesar de ser aliado, no debía estar al tanto del asunto porque eso conllevaba riesgos. De cualquier forma, el lugar del atentado, las características de éste, el carácter simbólico de la fecha (día 11, a dos años y medio exactos del 11-S) y la furgoneta con los versículos coránicos y detonadores eran claves que se facilitaron para que el gobierno local reaccionase correctamente a la agresión terrorista. Además, durante durante las horas inmediatamente posteriores a la matanza servicios secretos de otros países (incluídos, por supuesto, los estadounidenses) advirtieron a sus homólogos españoles cuál era la dirección que debían tomar en la investigación. El PP se percató pronto de lo que ocurría pero no supo actuar con agilidad; sin embargo, el efecto colateral de la discusión interna no supuso un contratiempo para los asesinos y ha contribuido hasta hoy a ocultar la verdadera autoría. Por lo demás, a la postre se ha demostrado que el gobierno del PSOE sigue en lo fundamental a las órdenes del comando central del Imperio: por un lado España sigue apoyando a EEUU política y militarmente en multitud de frentes (Haití, Afghanistán…) y colabora de facto en la ocupación iraquí (forma a la policía del régimen creado por los ocupantes); por otro lado, EEUU mantiene relaciones fluidas con el gobierno español y Condolezza Rice acaba de dar su apoyo a la idea de la “alianza de civilizaciones” formulada por Zapatero.

-Los objetivos de los asesinos se han cumplido: los atentados de Madrid y Londres se efectuaron con éxito, prácticamente nadie parece haber detectado su verdadera autoría y sus efectos políticos en la Unión Europea y en otros países son perfectamente visibles en las políticas internas, en los cambios de legislación y en la continuidad de la cuestión antiterrorista como prioridad social y política de las diferentes cancillerías.

-Los dirigentes del PP, el gobierno del PSOE y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no han sido culpables ni cómplices de los asesinatos, pero con el tiempo se han convertido en encubridores y protectores de los criminales: es obligado pensar que tras el 11-M los máximos representantes políticos del PP y del PSOE obtuvieron información sobre lo que pudo haber pasado a través de la policía y de los servicios secretos. Sin embargo, por evidentes razones de Estado ocultaron la verdad, de forma que siguiendo las orientaciones facilitadas por servicios vinculados a los asesinos, tuvieron que zurcir apresuradamente una rocambolesca historia que apuntara al islamismo radical como culpable.

-Con el ánimo de cerrar el caso herméticamente y de aparentar que no podía quedar un resquicio para la duda, los responsables policiales y judiciales exageraron el resultado de la “investigación” hasta lo grotesco: 80.000 folios de sumario, 116 imputados, 400 “pruebas” y 200 perfiles de ADN. Pero atención: aunque pueda parecer increíble, a pesar de este gigantesco volumen de información que constantemente se filtra a los medios la policía reconoce que “falta mayor concreción en determinar todo lo relacionado con la planificación”... No hay que ser un lince para deducir que la supuesta mochila que no estalló, el uso de móviles, el artefacto del AVE, la cinta de video junto a la mezquita, la operación de Leganés, la implicación de una red de tráfico de explosivos desde Asturias y absolutamente TODOS los demás aspectos de la “investigación” oficial no son sino colosales patrañas cuyo único objetivo es ocultar la verdadera identidad de los criminales y fabricar una explicación aceptable para la opinión pública. El tiempo demostrará que ni las personas que se dice que murieron en el piso de Leganés (¿quiénes eran?, ¿qué se hizo con ellos?, ¿qué se inhumó hace sólo unas semanas en los nichos del cementerio de Leganés?) ni ninguno de los detenidos tiene nada que ver con la comisión de los atentados. El carácter de confidentes y delincuentes comunes de algunos de éstos se explica simplemente por la necesidad que tenía la Policía de recolectar “culpables” entre delincuentes que podían ser procesados por otros motivos y que por tanto no iban a quedar libres rápidamente. El PP, a pesar de sus titubeos iniciales, contribuyó decisivamente a la construcción de esta explicación oficial. Precisamente por eso sabe que es una teoría con los pies de barro y ahora, en el colmo de la abyección y la hipocresía, no tiene escrúpulos en usarla como arma arrojadiza contra el gobierno (“queremos saber quién ha sido por dignidad nacional”, dicen), con la confianza que da tener la certeza de que el PSOE también debe obediencia a los criminales y que no puede dar marcha atrás.

Un nuevo orden

En el reverso de las monedas de dólar, además de la fecha de nacimiento de Estados Unidos y de diversos símbolos, hay una inscripción que reza así: “Novus Ordo Seclorum”. Joe Vialls, desde Estados Unidos, vinculó en un artículo los atentados de Madrid a una supuesta organización estadounidense que llevaría ese nombre, pero no se conocen pruebas que confirmen ese dato. Sin embargo, sí existen indicios muy importantes que vinculan los operativos de Madrid y Londres con el mando central del Imperio.

En todas las guerras hay vencedores y vencidos, y la Guerra Fría fue ganada por EEUU. El comunismo ha perdido por ahora la categoría de principal adversario y las condiciones que justificaban aquel conflicto han desaparecido, pero la administración norteamericana y sus aliados han trabajado desde entonces sin descanso para definir un nuevo enemigo de nuestra civilización: el terrorismo islamista. Y ante la inactividad en suelo europeo de ese enemigo fantasmal, la administración imperial no ha dudado en realizar un par de operaciones especiales que personificaran el Mal ante los ojos de una aturdida población. El objetivo no habría sido otro que colocar la estrategia de la “guerra contra el terrorismo internacional” como punto central en las agendas de los países europeos, de forma que se produjeran, entre otros, los siguientes efectos: modificación de legislaciones antiterroristas, progresivo recorte de libertades sociales y políticas y dependencia de la política internacional europea hacia el liderazgo mundial de EEUU. Esto es exactamente lo que ha ocurrido en los últimos años.

Descubramos a los asesinos

La vía hacia la consolidación del nuevo orden continúa mientras los movimientos pacifistas y antiimperialistas europeos no son capaces de reaccionar. La mayor parte del movimiento pacifista y antiimperialista ha demostrado carecer de honestidad e inteligencia política. Su única respuesta ante la descomunal manipulación de las autoridades ha sido el silencio, cuando no el alineamiento en el sector socialdemócrata de la infamia. Y aunque hay quien intuye que la extrema derecha no ha sido la única que ha mentido, hemos preferido tragar todos los anzuelos antes que pensar por nosotros mismos y actuar en consecuencia. El ejercicio del derecho a autoengañarnos y el temor al vacío han adquirido prioridad frente a cualquier otra cosa, y, junto a la mentira, el único vencedor ha sido el modelo político que responde a un sistema y dos partidos.

De todos modos, tampoco basta con encajar las piezas. Aunque ni los políticos, ni los jueces, ni los medios quieran hacerlo, necesitamos pruebas materiales que confirmen lo que cada vez más personas sospechan que ocurrió. Es por ello que hacemos un llamamiento a todo el mundo, y especialmente a l@s trabajador@s y ciudadan@s de Madrid, para que intenten obtener información. Es preciso saber si hubo movimientos no habituales en torno a las cocheras de los trenes los días previos a los atentados, especialmente la noche del 10 al 11 de marzo de 2004. ¿Observó algún trabajador la irrupción de efectivos de seguridad o de otro tipo en las instalaciones? ¿Alguien sabe de la realización de una inspección o revisión extraordinaria durante las horas previas a los atentados? ¿Las personas que trabajaban aquella mañana controlando la circulación de los trenes percibieron algo llamativo antes de las 7:30? ¿Existe la posibilidad de acceder a declaraciones de personas relacionadas de alguna manera con los sucesos de Leganés (policías, efectivos de bomberos, vecinos…)? ¿En esos testimonios aparecen contradicciones respecto a la versión oficial? ¿Qué información existe sobre el GEO que supuestamente murió, fue inhumado, desenterrado, quemado y posteriormente incinerado por la familia?

En cualquier otro caso diríamos que las personas que tuvieran nuevos datos sobre los sucesos deberían hacerlos llegar al juez; sin embargo, en este caso, y ante el papel de encubridores que juegan las instituciones policiales y judiciales, creemos que esos datos deben hacerse públicos. Es comprensible que algunos representantes de las víctimas deseen que el actual sumario se cierre cuanto antes, pero el dolor no puede cegarnos ante la farsa: por más que se quiera entronizar el papel de la Audiencia Nacional –la misma que acaba de calificar el asesinato de José Couso como “acción de guerra” y que ha exculpado a sus asesinos- no habrá justicia para las víctimas si se condena a a una perpleja multitud de árabes inocentes.

Aunque estamos plenamente convencidos de que los hechos no sucedieron como unos y otros dicen que ocurrieron, no somos tan ingenuos como para pensar que alguien va a confesar lo que realmente sabe. De hecho, es muy probable que pasen décadas antes de que las versiones oficiales comiencen a desmoronarse a los ojos de la opinión pública. En un país en el que, por ejemplo, se sigue aceptando con infantil ingenuidad la versión oficial de lo sucedido el 23 de febrero de 1981, es muy difícil encontrar personas con arrestos para investigar hechos de la magnitud de los de Madrid. Pero dada la importancia de lo ocurrido y la trascendencia de conocer la verdad, queremos hacer un llamamiento a luchar contra la cobardía. Dejemos de autoengañarnos, destruyamos las mentiras de la policía, de los jueces, de los principales partidos y de los medios de comunicación e intoxicación que sólo funcionan como correas de transmisión de los grandes partidos y denunciemos de una vez a los asesinos y a todos sus encubridores. Que nadie en el futuro pueda acusarnos de haber permitido con nuestra inacción el triunfo de la barbarie imperialista.

Madrid, 11 de marzo de 2006.


Enlaces:

LA OTAN SIMULÓ UN ATENTADO EN EUROPA CON 200 MUERTOS

CARTA ABIERTA AL CNI SOBRE EL 11-M

11-M: NI ETA NI ISLAMISTAS

FORO DE DISCUSIÓN SOBRE EL 11-M

11-M, CLAVES DE UNA CONSPIRACIÓN

MYAHUDI MONSTERS MAUL MADRID

1980: MASACRE EN BOLONIA, 85 MUERTOS

BOMBAS EN LONDRES: LA GRAN FARSA CRIMINAL DEL IMPERIO

LONDRES VUELVE A LA “ESTRATEGIA DE LA TENSIÓN”


FUENTE (y comentarios)

Continua el copamiento y secuestro del Estado americano

Por parte del Zionismo , especificamente el Israeli que maneja la agenda guerrera del "imperio" en decadencia o con su voluntad politica "dormida"... Esta vez se opone el F.B.I.

El Buró Federal de Investigaciones (FBI) se opone a que una empresa israelí compre una estadounidense

En un nuevo caso de obstrucción a empresas extranjeras, el Buró Federal de Investigaciones (FBI) confirmó hoy que se opone a que una firma israelí compre una compañía tecnológica vinculada a la seguridad estadounidense.

Check Point, una corporación con base en Israel, anunció que adquiriría a la empresa norteamericana Source Fire, cuya tecnología es usada para proteger sistemas de computación del Pentágono y la Agencia de Seguridad Nacional.

Luego de la alerta del FBI, el Comité de Inversiones Extranjeras de Estados Unidos inició una pesquisa para determinar pormenores de la proyectada transacción, indicaron medios noticiosos.

El Buró Federal de Investigaciones criticó la venta de Source Fire a cualquier entidad foránea porque la agencia teme que el traspaso revele claves de acceso a redes de computación secretas del gobierno nacional.

Este caso emerge inmediatamente después de una controversia similar en relación con otra polémica fusión empresarial.

Para evitar causarle más problemas al presidente George W. Bush, la compañía Dubai Ports (DP) confirmó esta semana que transferiría la contratada administración de puertos estadounidenses a una entidad norteamericana.

La empresa asentada en Emiratos Arabes Unidos (EAU) decidió cambiar los términos de la transacción luego que varios líderes del Congreso criticaron vehementemente a Bush por la operación y esgrimieron argumentos relativos a la seguridad nacional.

Debido a la fuerte relación entre EAU y Washington, el consorcio DP resolvió entregar el control de las terminales marítimas a una firma de América del Norte, informó Edward Bilkey, vocero de la sociedad árabe.

No obstante, de acuerdo con las fuentes, no fue precisado si la nueva corporación a cargo de los fondeaderos será estadounidense.

El portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, arguyó que la resolución de la compañía de Dubai refleja 'la comprensión de EAU de mantener en buen nivel los nexos bilaterales y continuar trabajando para fortalecerlos'.

Analistas independientes acotaron sin embargo que el significado exacto de la declaración de la firma DP es incierto, en parte porque muchos detalles de la última transacción no han trascendido.

La venta de puertos estadounidenses a una corporación de Emiratos Arabes Unidos provocó desde inicios de este año una acre polémica nacional, después que numerosas personalidades criticaron a la Casa Blanca.

Se trató de una operación financiera por 6.800 millones de dólares a tenor de la cuál el consorcio DP tomó el control de media docena de terminales marítimas en este país.

FUENTE

La Guerra Ya Comenzó y Usted Es un Objetivo Militar

Es difícil decir claramente cuando comenzó la nueva Guerra Mundial. No puedo dar fechas, entregar hitos o estudiar batallas... solo puedo (pre)decir que la guerra ya comenzó, estamos en medio de ella y estamos en el bando de los atacados... y lo peor es que no lo hemos notado siquiera. Esto es porque estamos frente a un nuevo tipo de guerra, una que destruye antes de saberte atacado, una que invade primero tu mente, una que te hiere por dentro antes que la veas venir.

A continuación comparto un artículo de un ingeniero astronáutico norteamericano muy culto y muy patriota de su país. Aun así nos dá una visión de cómo se pelean las nuevas guerras, guerras que solo pueden soñar ganar quienes ostentan suficiente poder y dinero para desgastar y aniquilar sociedades enteras.

Guerras de Cuarta Generación (G4G)
Por John Robb
Mayo 08, 2004

G4G (Guerra de Cuarta Generación) es el término usado por los ideólogos militares para describir los conflictos de finales del siglo 20. En general, la G4G es un método muy eficaz de guerra que los EE.UU. y sus aliados encontrarán muy difícil de derrotar (cuyo mejor resultado posible es de un lento desarrollo, más bien que de una erradicación compelta y rápida). He perfilado los fundamentos de la G4G abajo para realzar su entendimiento del término.

Definición
La G4G puede ser definida como un método de guerra que usa lo siguiente para conseguir una victoria moral:

- Mina las fuerzas enemigas (este puede parecer obvio, pero la mayor parte de las guerras modernas han implicado ataques directos contra fuerzas enemigas - encuentran el ejército enemigo y lo destruyen).
- Explota las debilidades del enemigo.
- Usa operaciones asimétricas (armas y técnicas que se diferencian considerablemente de las del enemigo).

Precursores
La preponderancia de la G4G es tanto un producto como un precursor de lo siguiente:

- La pérdida del monopolio de la violencia del estado nación.
- El aumento de los conflictos culturales, étnicos y religioso.
- Globalización (vía integración tecnológica).

Táctica
La G4G es librada a nivel táctico vía:

- Operaciones de área marginal- los soldados de la G4G no encaran a los militares de un estado nación, sino a su sociedad.
- Operaciones psicológicas - terror.
- Innovación Ad hoc - uso de las fuerzas del enemigo contra sí mismo.

Generaciones de Guerra
El desarrollo generational de la guerra puede ser perfilado como:

- Primera generación - guerras napoleónicas, servicio militar obligatorio y armas de fuego (decadencia de los mercenarios).
- Segunda generación - la guerra civil estadounidense y la 1GM, capacidad armamentista y alineación de los recursos del estado nación a la guerra.
- Tercera generación - 2GM, guerra de maniobras y blindada.
- Cuarta generación - guerreros ad hoc y conflicto moral.

Diferencias
Muchos de los métodos usados en la G4G no son nuevos y tienen un amplio precedente histórico. Sin embargo, hay diferencias importantes en como es aplicado hoy. Éstas incluyen:

- Global - las tecnologías modernas y la integración económica permiten operaciones globales.
- Penetrante - la decadencia de la capacidad de guerra del estado nación ha forzado a todos los conflicto declarados hacia el molde de la G4G.
- Granularidad - grupos operativos extremadamente pequeños y variedad de motivos para el conflicto.
- Vulnerabilidad - sociedades y economías abiertas.
- Tecnología - las nuevas tecnologías han aumentado dramáticamente la productividad de pequeños grupos de guerreros de la G4G.
- Medios - la saturación global de los medios hace posible un increíble nivel de manipulación.
- Interconectividad - los nuevos tipos organizativos, posible gracias a la tecnología, son mucho mas hábiles para el aprendizaje, la sobrevivencia y la operativa.

Ganar un conflicto de G4G
La victoria en un conflicto de G4G se obtiene en la esfera moral. El objetivo de la G4G es destruir la trama moral que permite que el todo orgánico exista. Este se logra reforzando lo siguiente:

- Amenaza. Los ataques que minan o amenazan los instintos humanos básicos de supervivencia.
- Desconfianza. Aumentar las divisiones entre los grupos (por ej., conservadores y liberales en los EE.UU.).
-Incertidumbre. Minar la actividad económica al disminuir la confianza en el futuro.

[Traducido por Mr. Shang]

FUENTE

ATENTADOS Y AMENAZAS: COMUNICADO DE FAEC

Mi mayor solidaridad con Eduardo Ferreyra amenazado por las huestes de los ecoterroristas de greenpeace.

El sitio de FAEC ha sido víctima del ataque de hackers que han borrado casi todo su contenido. Era algo que estábamos esperando después de varias amenazas que hemos estado recibiendo. Es el precio que se paga por informar de cosas que a muchos no les conviene que se sepan.

Nuestra respuesta será seguir informando a la gente sobre la manera en que está siendo engañada por intereses antinacionales, y antihumanos que tratarán de acallar nuestra voz aunque sea necesario recurrir al atentado criminal sobre nuestras personas.

Volveremos a subir al sitio toda la información que ha sido borrada, de la cual tenemos los respaldos necesarios y, si fuere necesario, recurriremos a un sitio de internet que tenga una mayor seguridad contra ataques de esta índole.

Sin embargo, ello llevará un tiempo prolongado y durante algunas semanas muchos artículos no estarán disponibles. Comenzaremos a subir al server el material en sentido inverso a su publicacion, los más recientes primero (los que más molestan) y así iremos avanzando hacia las primeras notas que dieron inicio a este sitio.

Solicitamos a nuestros lectores y amigos que tengan paciencia y sepan disculpar estos inconvenientes.

¿Hacernos callar? JAMÁS!

http://mitosyfraudes.8k.com/Articulos.html

Carta del Partido Socialista Árabe Baath y de la Resistencia Iraquí al genocida Bush

¡Usted está empantanado en el barro, Sr. Presidente! ¡No existe ni existirá una "Estrategia de Victoria" para usted en Irak!

Usted no tiene ninguna otra opción sino poner en práctica una estrategia de salida de Irak y tan rápido como sea posible.

Leer más

6/03/2006

Telebasura-censura-violencia

¿quién promueve la delincuencia?: La fórmula Rafapal

Una de las pocas cosas que detesto de América Latina es la sensación de vivir en una cárcel y la violencia (¿?) existente en las calles. Para los europeos que nunca hayan estado en países como Venezuela, Méjico o Guatemala, os contaré que, en las ciudades, las personas de clase media (qué hablar de las ricas) tienen una llave para la entrada de la “finca”, otra para el portal, una más para el ascensor, otra que abre las rejas de su puerta y otras dos (por lo menos) de la puerta misma. En definitiva, que cada vez que entras en tu casa, parece que estás entrando en una cárcel, y ya digo que esto no es nada comparado con los ricos de verdad... En casi todas las urbes de Latinoamérica te recomiendan no caminar por la calle más tarde de las nueve, un muro invisible de violencia parece separar a los ciudadanos, que cada día leen en los periódicos noticias de secuestros, asaltos y robos como si no hubiera otra cosa... (como en España, pero a lo bestia).
Uno, que a pesar de las recomendaciones, ha hecho lo contrario de lo que le han dicho, se preguntaba si los SANGRIENTOS noticiarios no tendrían algo que ver con todo esto. Alguien me dijo que esa delincuencia infernal comenzó en los años ochenta, cuando la información “periodística” de sucesos sangrientos comenzó a crecer...

Por una de esas casualidades, en la playa de Choroní (cerquita de Caracas) me encontré con mi tocayo Rafael, ex presidario, y lo más cercano a un héroe (o un ángel) que he encontrado en esta vida. Comoquiera que llevaba mi recién comprada camarita de fotos y vídeo, le hice una entrevista allí, por la noche, en el malecón, así que comprenderéis la escasa calidad de la imagen y el ruido que entra por la cámara...
Su opinión, de alquien que conoce la REALIDAD de la delincuencia, y no de un sociólogo que habla de oídas, se puede estrapolar fácilmente a Brasil, a Estados Unidos e incluso a Europa. Atención con lo que dice, apenas son cinco minutos pero cada una de sus frases es una bomba de VERDAD y CONCIENCIA.

Sólo tienes que pinchar aquí: http://www.youtube.com/?v=xCHaIV1_OsU

Después de ver el pequeño vídeo, comprenderéis mejor la fórmula matemática que llevaba tiempo pensando y relaciona la telebasura con la censura y la violencia en las calles. Ahí va.
El nivel de CENSURA que soporta un país es proporcional a la cantidad de información basura (no solamente televisiva, también en radio, prensa, cine, teatro) que se emita. Esto se puede aplicar a todas las artes y ciencias: la cantidad de cine que no aporta nada nuevo, música que repite el mismo estribillo, arte que no busca la Belleza, medicina que no cura o ciencia que no aclara las preguntas fundamentales, es decir, la llamada INFORMACION BASURA, será proporcional a la cantidad de cosas BELLAS, QUE CURAN y QUE AMPLÍAN LA CONCIENCIA que nos están censurando. Así pues, hoy día, como sabe todo aquel que conozca artistas de todos los ramos, hay muchísimos escritores, humoristas, músicos, actores y artistas plásticos que no tienen acceso al gran público porque los ILLUMINATI nos tienen atenazados con esa basura de la que nos hablaba Rafael y que busca acojonarnos.
La fórmula sería algo así como Basura x Información de un determinado Tema = Cantidad “Y” de Censura

Sabiendo que esa basura informativa tiene como fin que los cristianos odien a los musulmanes, que las mujeres odien a los hombres, que los blancos odien a los negros, que todo el mundo piense que lo normal es estar enfermo, que el clima te quiere fastidiar, que vas a tener un accidente si conduces, te van a atracar si sales a la calle y vas a pillar el SIDA si haces el amor, es decir, que no nos relacionemos los unos con los otros, nos daría la siguiente fórmula:
La cantidad de “Basura informativa”, dividida por la Cantidad Y de Censura que soporta una sociedad, nos dará la cantidad de Violencia (física, mental, social) que vive una sociedad. La fórmula sería así; Basura informativa\Cantidad Y de censura=Violencia existente en la sociedad.
Estas fórmulas son copyleft, no las pienso registrar, de momento... (Jajajá).

Que la Fuerza te acompañe,
Rafael Palacios

PD: Si alguno de mis amigos de Venezuela, va a Choroní, por favor, ¡Llevaos a Rafael a Internet, pá que vea el vídeo!
PD: Mañana os cuento una casualidad muy graciosa que ha ocurrido con mi blog...

FUENTE

Me concedo un articulo politicamente incorrecto

A propósito de Septiembre Negro

Las "Heroínas" de la Concertación Spilbergiana

Por Alexis López Tapia
Director Revista Acción Chilena

Cierto tipo de culturas -algunas de ellas más conspicuas que otras-, han tenido suma admiración por el rol de ciertas Hetairas.

Sí, esas supremas representantes del más antiguo de los oficios, que por algunas casualidades, de esas no contempladas por los robos teóricos de Einstein –ya saben, "Dios no juega a los dados"-, lograron transformarse en íconos supremos de la más alta dignidad y ética posibles.

Es claro, el caso de doña misia Golda Meir, suprema representante de las virtudes de Esther –la de Babilonia y el Purim-, quien ha sido elevada a la categoría divina de Erinia judaica por la mano mágica de Steven Spilberg.

En efecto, trastocando una realidad cotidiana -sancionada ya durante dos mil años por los cercanos misiles contra inválidos en sillas rueda, o las matanzas sacrifícales de un Sharon en Sabra y Shatila-, el director apuesta a que volvamos a creer que las antiguas leyes pre mosaicas del Thalion, el “ojo por ojo y diente por diente” son -en realidad- la herencia cultural de este occidente “judeo-cristiano” tan caro a los apologistas del Apocalipsis como George W. Bush.

Así lo dice en su reciente película –“documental” al estilo Shindler- sobre el atentado contra los deportistas representantes del Israel sionista en las Olimpiadas de Munich.

Alguien quiso decir que la intención del director había sido criticar tanto la violencia del terrorismo “idealista” como la del terrorismo “de estado”.

Siguiendo su lógica, apuesto que algún director nacional de encumbrada dote podría representar de igual modo la masacre de Natino, Parada y Guerrero, haciendo que los “justos” fueren, precisamente, los sicarios de la DINA o CNI, ya no recuerdo.

En el mismo sentido, otros quizá podrán ahora reivindicar con creces el asesinato cobarde de Jaime Guzmán –pese a que nunca me gustaron sus manos-, haciendo aparecer el “escape” de la cárcel de “ALTA SEGURIDAD”, como una especie de compensación divina por servicios prestados.

Pero, lamentablemente para ellos estamos en Chile.

En el mismo Chile de la Matanza de Santa María de Iquique, de Ránquil y de la Masacre del Seguro Obrero.

Es decir, en un Chile que desde Valdivia y Lautaro, no ha cesado nunca de ver como en nombre del Thalion se asesina mansalva a quienes simplemente no concuerdan con nosotros, por mucho que ellos y no nosotros sean quienes lanzaron la primera piedra.

Por eso mismo, supongo que esta película será muy del agrado del PC-AP, y quizá de otros cuantos que en su momento gozaron con la Primavera de Praga e hicieron gárgaras y abluciones con el asesinato del Ché Guevara entregado a la CIA por sus “compañeros” pro Moscú.

Por eso mismo, cuando en un lejano futuro, los verdaderos Comunistas que aún quedan en el mundo, y también los verdaderos “Fascistas” -que ciertamente aún existen-, sean ambos capaces de entender la fundamental paradoja de creer haber combatido la injusticia, y permitir que personajes como Golda Meir vivan en la memoria de los “justos”, podremos recién aspirar a un mundo donde, como decía Alone, Dios nos concedió la gracia de tener dos manos: "una izquierda para saludar puño en alto, y una derecha para extenderla vibrante saludando al sol".

Por eso Spilberg, sus Shindlers y Munich no tienen futuro: porque mientras seamos verdaderamente hombres, libres y conscientes, tendremos dos manos para abolir la herencia del Thalion y sus descendientes que aún gobiernan en Sion… y también en Hollywood

Los Secretos de Greenpeace: Cobertura del MI6, para el Imperio Britanico II

ANEXOS
Malvinas y documentacion oficial sobre Greenpeace

Durante la guerra de Malvinas , aviones argentinos , mediante el empleo de exocet, hundieron al crucero Sheffield, que contenía armas nucleares.

Infructuosamente los británicos trataron de reflotarlo durante 6 días y no lo consiguieron. Se Hundió, con el arsenal nuclear. ( esa era la razón de su salvamento)

Greenpeace, no hizo mención o eventualmente una tibia denuncia contra el imperio británico, por este tema gravísimo.

La acción lobbysta no sólo se centra en Argentina, sino en todo el mundo y en particular sobre Lo países en vías de desarrollo atacando cualquier industria nacional , como transgénicos, y principalmente el lobby británico, contra la importación de resididos radiactivos contaminantes, que si bien , son riesgosos y perjudicables, y no recomendables, no los movería el bien noble de tratar de frenar la importación y tratamiento, sino que es el “Ataque real es a Australia” protectorado desde tiempos inmemorables del Imperio Británico, y atacar el desarrollo nuclear argentino. Por mas que esto sea correcto y hasta este en la constitución.

Con respecto a la pesca Ilegal , todos los gobierno por desidia o bien por coimas ( ya sean provinciales o nacionales), han dejado depredar el mar argentino, poniendo en riesgo los recurso itícolas. Si usted tiene un pesquero ilegal , en Rusia, de seguro será detenido, y eventualmente ametrallado, lo mismo ocurre en EE.UU. Aquí en La Argentina, es “paso libre para los piratas”

ANEXOS DE PRENSA:

ANEXO II :

Investigación sobre el Sheffileld

¿Hubo armas nucleares
en la guerra de Malvinas?

La idea de este informe es plantear la posibilidad cierta de la existencia de armas nucleares durante la guerra de Malvinas, y de haber existido cual era la causa y el propósito de la presencia de esas arma en la zona de conflicto.

Para las potencias nucleares es una practica habitual mantener en secreto la ubicación y el destino de las armas nucleares. El Reino Unido no escapa a esta regla, por lo que no se puede asegurar la presencia o no de estas armas de destrucción masiva en la guerra de Malvinas.

Cuando se manejan hipótesis sobre la posibilidad de utilizar armas nucleares, se tratan en el mas estricto secreto y no se dejan constancias por escrito. Y en el caso del Reino Unido la Ley de Secreto Oficial prohibe su difusión por treinta años, aumentado a noventa en 1984.

Las versiones que circulaban por la prensa internacional al respecto de la presencia de armas nucleares en Malvinas, motivaron a representantes argentinos que se hicieron eco y plantearon el hecho en distintos foros internacionales.

A lo que el Reino Unido ni negaba ni afirmaba, para después terminar declarando que la "utilización" de estas armas en este conflicto de Malvinas era "inconcebible" o "impensable".

Cuando se produce el desembarco argentino en las islas Malvinas, el 2 de abril de 1982, parte de la flota británica estaba practicando ejercicios navales en conjunto con miembros de la Organización del Tratado el Atlantico Norte (OTAN).

Este ejercicio "Spring Train" incluía la manipulación de armas nucleares y la orden de dirigirse al Atlántico Sur fue tan rápida que se cree que no hubo tiempo de descargar estas armas.

El destructor Británico Sheffield fue uno de los barcos que participaba en el ejercicio "Spring Train" antes de la guerra y el 4 de mayo de 1982 fue atacado exitosamente por aviones argentinos y averiado mortalmente.

La agonía del destructor Sheffield duro 6 días en los que la armada británica se empeño en remolcarlo, algo ilógico, si se tiene en cuenta que el Sheffield no tenia ninguna posibilidad de salvarse.

El empeño en remolcarlo fue otro hecho que alimento la teoría de que el Sheffield estaba dotado de armas no convencionales, y que durante los seis días que lo remolcaron desembarcaron el material atómico que había a bordo.

En el mismo parlamento Británico varias veces se planteo esta posibilidad, un ejemplo fue una pregunta hecha en la Cámara de los Lores por Lord Jenkins of Putney:

"Pido al gobierno de su Majestad que asegure que las fuerzas de tareas de las islas Falklands, no usara, desplegara o llevara armas nucleares".

Este pedido lo contesto el Ministro de defensa Vizconde Trenchard:

"Puedo declarar categóricamente que no hay posibilidad alguna de que nosotros usemos armas nucleares en esta disputa. Ha sido de larga data, de sucesivos gobiernos, no negar ni confirmar la presencia o ausencia de armas nucleares en un lugar determinado".

El 4 de noviembre de 1982, en la Cámara de los Comunes el diputado Tam Dalyell, planteo la teoría de que el gobierno de Tacher sabia los planes de desembarco argentino en Malvinas y dijo:

"Resulta claro, de la evidencia proporcionada por el Sindicato Nacional de Marineros y otros, que barcos, incluido la nave auxiliar de la Flota Real Fort Austin, recibieron ordenes de viajar de Giebraltar al Atlántico Sur el 28 y 29 de marzo. Resulta también claro que algunos de esos barcos, entonces o mas tarde eran portadores de armas nucleares."

"Este problema no es teórico tenemos evidencias de que el HMS Sheffield se hundió con armas nucleares a bordo".

El 2 de septiembre de 1991 la Organización Marítima Internacional con sede en Londres incluyo al Sheffield en un inventario de material radiactivo en el Atlántico Sur.

En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de marzo de 1983, un periodista le pregunto al canciller británico Francis Pym, si era verdad que en el Sheffield y en el Coventry se hundieron con armas nucleares o si las llegaron a rescatar.

Francis Pym contesto con frases como:

"Nunca decimos done hay armas nucleares"

"Nuestras obligaciones con los tratados fueron totalmente cumplidas"

"Nunca fue cuestión de que armas nucleares fueran usadas bajo ninguna circunstancia en esa región".

Los submarinos, Polaris, propulsados nuclearmente tienen entre su armamento convencional misiles con ojivas nucleares.

Durante la guerra de Malvinas uno de estos submarinos fue despachado al Atlántico Sur para ser utilizado "en caso necesario"

¿Para que?

En una carta a su esposa fechada el 7 de abril de 1982 el teniente británico David Tinker que estuvo en el teatro de operaciones, le decía que habia escuchado sobre la posibilidad de bombardear el territorio continental argentino y que un alto jefe al que no nombro decía:

"Dejen caer una gran tela blanca sobre ellos (por el Polaris)" y termina diciendo la carta: "Gracias a Dios que no esta al comando".

El 4 de noviembre de 1982 en la Cámara de los comunes se dijo:

"No es suficiente decir: Ah, pero nunca habrían sido usadas... —Yo le digo a la cámara que si uno es atacado con un Exocet, hay una tentación tremenda a destruir las bases de donde provienen los Exocet. Si hay reglas de combate y uno tiene armas nucleares, ¿cómo pueden algunos de nosotros estar seguro de que esas armas no serán usadas? Mas aun, cuando sabemos que a raíz de las ordenes dadas al Conqueror para que hundiera al Belgrano, la Primer Ministro está al comando de estos asuntos.

Simplemente les digo a la cámara que una persona que fue capaz de dar ordenes de hundir al Belgrano por que estaba cercana una transacción que le era inaceptable desde el punto de vista interno, y por que no podía rehusarse fácilmente a los ofrecimientos de transacción que estaban viniendo del Perú y Estados Unidos es ciertamente capaz de disponer el uso de un arma nuclear."

Al producirse la ocupación argentina en Malvinas, hubo en Londres una reunión de alto nivel para considerar las alternativas que tenia Gran Bretaña para enfrentar la situación.

Una de las hipótesis fue responder con un ataque nuclear por medio de un submarino Polaris.

El Probable blanco para un ataque nuclear como amenaza o como demostración, fue la provincia de Córdoba. La amenaza nuclear podría haber sido usada si alguno de los buques capitales de las fuerzas de tareas, uno de los portaaviones o el transporte Canberra, hubiese sido destruido por un misil.

Incluso se cree que la orden de desplazar un submarino nuclear Polaris fue dada después del hundimiento del Sheffield.

De tanto en tanto, cuando aparecen en las costas de la Patagonia pingüinos muertos, se atribuye el fenómeno a la polución emanada del Sheffield.

Aunque todo indicaría que si el Sheffield verdaderamente tenia armas atómicas y si en verdad esta a 2.000 metros de profundidad los riesgos de contaminación radioactiva serian nulos

El gobierno argentino en un comunicado fechado el 17 de mayo de 1996 expresaba:

"Los eventuales impactos ambientales por la presencia de armas nucleares en el Atlántico Sur Occidental e insular así como en el medio ambiente marino son objeto de atención y estudio por parte de las autoridades argentinas y de sus organismos técnicos".

"Desde 1982 hasta la fecha, se sigue con atención y preocupación los rumores y debates de la posible presencia de armas nucleares en el HMS Shefield"

El 20 de mayo de 1996 un representante del Ministerio de Defensa británico contestaba:

"No hay riesgo para el medio ambiente marino en el área donde se hundió el Sheffield"

Pero dos días antes le preguntaron al mismo vocero de Defensa cuales habían sido las medidas que tomo el estado británico para extraer material radioactivo del Sheffield, la respuesta fue:

"Ninguna"

ANEXO III

CLARÍN : SUPLEMENTO RURAL 3 DE FEBRERO DE 2001

COLUMNISTAS: PRIMER NIVEL
El juego de Greenpeace

El presidente de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID) plantea su malestar por las continuas trabas que la organización Greenpeace pone al desarrollo y comercio de cultivos transgénicos. "Han envenenado de miedo a los consumidores y su objetivo ha dejado de ser la seguridad alimentaria y ambiental", acusa en este artículo. También afirma que el perjuicio lo sufre toda la Argentina.

VICTOR TRUCCO

Las noticias que aparecieron en los diarios de los últimos días, señalan que Greenpeace impide la descarga de soja argentina en los puertos de Dinamarca y Holanda por ser transgénica. ¿Es esta, una buena o mala noticia para la Argentina?

Analicemos el comportamiento de Greenpeace frente a dos situaciones: el mal de la vaca loca y los cultivos transgénicos. El mal de la vaca loca no se presume peligroso, es peligroso; y de hecho esta científicamente comprobado que la enfermedad se transmite al hombre. Sin embargo, Greenpeace nunca se ocupó de la presencia de los derivados cárnicos europeos en nuestros supermercados, como sí lo hizo con productos transgénicos, de los que se sabe científicamente que no ofrecen peligros.

Todos los argentinos sabemos que nuestras suertes e infortunios están en gran medida relacionados con la economía. Nadie pone en duda que debemos exportar más. Por eso llama la atención que cuando logramos duplicar la producción de soja, gracias al empleo de la biotecnología, y Greenpeace realiza actividades ilegales para impedir que nuestros productos desembarquen, los argentinos no repudien este hecho, incluidos los propios miembros de la entidad.

¿Qué es lo que en realidad ocurre en la Unión Europea? Por una historia de incidentes con los alimentos, que todo el mundo conoce y cuyo último y más escandaloso caso fue el de la vaca loca, los consumidores europeos se tornaron escépticos a las "afirmaciones oficiales" de sus gobiernos respecto de la seguridad de los alimentos. Y aclaro que son "afirmaciones oficiales" y no conocimientos científicos. Mucha gente cree que lo que dicen los funcionarios es lo que dice la ciencia y muchas veces no es así, porque juegan intereses.

Los conocimientos científicos son los que se publican en las revistas especializadas y los afirman las Academias de Ciencias. No los que dice un funcionario de un Ministerio Público, aunque sería importante que coincidieran.

Este error de los organismos oficiales europeos, en no reconocer primero los riesgos posibles y luego los riesgos concretos, fue utilizado para generar dudas sobre algunos campos de la aplicación de esos conocimientos científicos.

Si la biotecnología no es segura cuando se aplica a las planta para producir alimentos, ¿por qué tendría que serlo cuando se aplica a la medicina para producir medicamentos? Más aún teniendo en cuenta que estos últimos se inyectan y los alimentos se ingieren y son descompuestos en el aparato digestivo en los elementos más simples de la nutrición.

Sin duda hay ignorancia o mala fe, o ambas cosas, y Greenpeace no es ajena a estas circunstancias. Han aprovechado la susceptibilidad de los consumidores, un sentimiento antiamericano de los europeos, anticapitalista de mucha gente y antiempresas multinacionales de otras, para tratar de demonizar los transgénicos. Estas organizaciones han envenenando de miedo a los consumidores, y su objetivo ha dejado de ser la seguridad alimentaria y ambiental.

Los supermercados, que son prácticos, y los gobiernos, que son demagogos, se proponen moratorias, "etiquetar", no vender OGM, etcétera.

Pero veamos que ha pasado en estos cinco años de soja RR, con Europa. En el 95 se exportaron 4,8 millones de toneladas de harina de soja a la Unión Europea, cuando recién empezábamos a sembrar soja RR. En 1999 exportamos 8,6 millones de toneladas de harina y en el 2000 la tendencia se mantuvo aunque no están publicados los datos.

Es decir que mientras se estudian las disposiciones que van a regir el comercio de los OGM, se descargan 430 barcos de 20 mil toneladas de producción argentina en los puertos europeos.

En julio del 2000, en Lóndres se reunieron siete Academias de Ciencias, de las más prestigiosas del mundo, y afirmaron la seguridad de la biotecnología agrícola, la esperanza que esto significa para la alimentación mundial y expresaron la necesidad de implantar sistemas reguladores de la salud pública en cada país, por lo cual bregamos todos.

Por ese motivo, a pesar de los que digan las noticias y de los pronósticos pesimistas sobre los OGM, la Unión Europea adquiere nuestra harina de soja, porque sabe que es segura y la necesita. El 75% de la proteína vegetal que se consume para alimentación animal es soja y no tiene sustituto, al menos por ahora. Es más, será nuestra soja la que reemplazará a la harina de carne que consumían y fue la que ocasionó la BSE.

Por eso, la adhesión de la Argentina a la aplicación de la biotecnología en la agricultura ha sido una decisión acertada. Los productores, industriales y exportadores han respondido al desafío duplicando la producción de soja. Ahora tenemos que cuidar ese logro.

No me extraña la actitud de Greenpeace. Me sorprende la actitud de muchos argentinos que contribuyen, incluso de muchos medios que ceden espacios gratuitos, con una institución que resulta hostil a los intereses de nuestra Nación. Exportar no es el resultado de una empresa. Es el esfuerzo de un país y todos los argentinos tenemos que cuidar las exportaciones.

Permanentemente la población está sometida a ajustes, para que la economía se mantenga bajo control. Las exportaciones son el anti-ajuste, porque la economía cierra sumando ingresos y no restando gastos. Atentar contra nuestras exportaciones no es perjudicial solo para los productores agropecuarios, es perjudicial para todos los argentinos.

Yo admito que se puede pensar distinto. Admito que la gente de Greenpeace piense de otra manera. Vivimos en un país con democracia. Pero ellos deberían transformarse en una agrupación política, que incluya en su plataforma "que está prohibido producir de tal o cual manera". Lo que no pueden hacer es tomar "su verdad", como "la verdad" y destruir lo que no funciona como les parece. Eso siempre se llamó subversión.

La biotecnología no es un invento clandestino. Es una ciencia y su aplicación a generado posibilidades enormes, que bien empleadas producirán grandes beneficios para la Humanidad.

También lo es la biotecnología aplicada a la agricultura que estamos empleando, que permite mejorar la producción de alimentos. Pronto los beneficios ya no serán solo cuantitativos y ambientales. También tendrán que ver con la calidad de los alimentos: más y mejores pro teínas y aceites, mayor concentración de vitaminas, etc. Todo esto llegará, porque está en marcha.

Sé que estamos directamente relacionados, que seremos los primeros beneficiarios de esta mayor producción. ¿Qué tiene de malo esto?. También sé que con nuestras mayores cosechas hay más alimentos para el mundo, y que cuanto más alimentos haya, más económicos van a ser. El hambre será más fácil de paliar en un mundo de abundancia que en una situación de escasez.

Los productores argentinos estamos haciendo algo para solucionar el problema: producir más. Y no es fácil.

Tantas palabras para qué, me pregunto. Los argumentos son demasiado obvios. Para mí, la acción de Greenpeace, es una mala noticia para la Argentina.

Lo que no comprendo, es por qué no reaccionan los argentinos ante tamaños abusos. Lo que les pregunto es: ¿para quién juega Greenpeace?

LEER MAS