La Guerra Ya Comenzó y Usted Es un Objetivo Militar

Es difícil decir claramente cuando comenzó la nueva Guerra Mundial. No puedo dar fechas, entregar hitos o estudiar batallas... solo puedo (pre)decir que la guerra ya comenzó, estamos en medio de ella y estamos en el bando de los atacados... y lo peor es que no lo hemos notado siquiera. Esto es porque estamos frente a un nuevo tipo de guerra, una que destruye antes de saberte atacado, una que invade primero tu mente, una que te hiere por dentro antes que la veas venir.

A continuación comparto un artículo de un ingeniero astronáutico norteamericano muy culto y muy patriota de su país. Aun así nos dá una visión de cómo se pelean las nuevas guerras, guerras que solo pueden soñar ganar quienes ostentan suficiente poder y dinero para desgastar y aniquilar sociedades enteras.

Guerras de Cuarta Generación (G4G)
Por John Robb
Mayo 08, 2004

G4G (Guerra de Cuarta Generación) es el término usado por los ideólogos militares para describir los conflictos de finales del siglo 20. En general, la G4G es un método muy eficaz de guerra que los EE.UU. y sus aliados encontrarán muy difícil de derrotar (cuyo mejor resultado posible es de un lento desarrollo, más bien que de una erradicación compelta y rápida). He perfilado los fundamentos de la G4G abajo para realzar su entendimiento del término.

Definición
La G4G puede ser definida como un método de guerra que usa lo siguiente para conseguir una victoria moral:

- Mina las fuerzas enemigas (este puede parecer obvio, pero la mayor parte de las guerras modernas han implicado ataques directos contra fuerzas enemigas - encuentran el ejército enemigo y lo destruyen).
- Explota las debilidades del enemigo.
- Usa operaciones asimétricas (armas y técnicas que se diferencian considerablemente de las del enemigo).

Precursores
La preponderancia de la G4G es tanto un producto como un precursor de lo siguiente:

- La pérdida del monopolio de la violencia del estado nación.
- El aumento de los conflictos culturales, étnicos y religioso.
- Globalización (vía integración tecnológica).

Táctica
La G4G es librada a nivel táctico vía:

- Operaciones de área marginal- los soldados de la G4G no encaran a los militares de un estado nación, sino a su sociedad.
- Operaciones psicológicas - terror.
- Innovación Ad hoc - uso de las fuerzas del enemigo contra sí mismo.

Generaciones de Guerra
El desarrollo generational de la guerra puede ser perfilado como:

- Primera generación - guerras napoleónicas, servicio militar obligatorio y armas de fuego (decadencia de los mercenarios).
- Segunda generación - la guerra civil estadounidense y la 1GM, capacidad armamentista y alineación de los recursos del estado nación a la guerra.
- Tercera generación - 2GM, guerra de maniobras y blindada.
- Cuarta generación - guerreros ad hoc y conflicto moral.

Diferencias
Muchos de los métodos usados en la G4G no son nuevos y tienen un amplio precedente histórico. Sin embargo, hay diferencias importantes en como es aplicado hoy. Éstas incluyen:

- Global - las tecnologías modernas y la integración económica permiten operaciones globales.
- Penetrante - la decadencia de la capacidad de guerra del estado nación ha forzado a todos los conflicto declarados hacia el molde de la G4G.
- Granularidad - grupos operativos extremadamente pequeños y variedad de motivos para el conflicto.
- Vulnerabilidad - sociedades y economías abiertas.
- Tecnología - las nuevas tecnologías han aumentado dramáticamente la productividad de pequeños grupos de guerreros de la G4G.
- Medios - la saturación global de los medios hace posible un increíble nivel de manipulación.
- Interconectividad - los nuevos tipos organizativos, posible gracias a la tecnología, son mucho mas hábiles para el aprendizaje, la sobrevivencia y la operativa.

Ganar un conflicto de G4G
La victoria en un conflicto de G4G se obtiene en la esfera moral. El objetivo de la G4G es destruir la trama moral que permite que el todo orgánico exista. Este se logra reforzando lo siguiente:

- Amenaza. Los ataques que minan o amenazan los instintos humanos básicos de supervivencia.
- Desconfianza. Aumentar las divisiones entre los grupos (por ej., conservadores y liberales en los EE.UU.).
-Incertidumbre. Minar la actividad económica al disminuir la confianza en el futuro.

[Traducido por Mr. Shang]

FUENTE

ATENTADOS Y AMENAZAS: COMUNICADO DE FAEC

Mi mayor solidaridad con Eduardo Ferreyra amenazado por las huestes de los ecoterroristas de greenpeace.

El sitio de FAEC ha sido víctima del ataque de hackers que han borrado casi todo su contenido. Era algo que estábamos esperando después de varias amenazas que hemos estado recibiendo. Es el precio que se paga por informar de cosas que a muchos no les conviene que se sepan.

Nuestra respuesta será seguir informando a la gente sobre la manera en que está siendo engañada por intereses antinacionales, y antihumanos que tratarán de acallar nuestra voz aunque sea necesario recurrir al atentado criminal sobre nuestras personas.

Volveremos a subir al sitio toda la información que ha sido borrada, de la cual tenemos los respaldos necesarios y, si fuere necesario, recurriremos a un sitio de internet que tenga una mayor seguridad contra ataques de esta índole.

Sin embargo, ello llevará un tiempo prolongado y durante algunas semanas muchos artículos no estarán disponibles. Comenzaremos a subir al server el material en sentido inverso a su publicacion, los más recientes primero (los que más molestan) y así iremos avanzando hacia las primeras notas que dieron inicio a este sitio.

Solicitamos a nuestros lectores y amigos que tengan paciencia y sepan disculpar estos inconvenientes.

¿Hacernos callar? JAMÁS!

http://mitosyfraudes.8k.com/Articulos.html

Carta del Partido Socialista Árabe Baath y de la Resistencia Iraquí al genocida Bush

¡Usted está empantanado en el barro, Sr. Presidente! ¡No existe ni existirá una "Estrategia de Victoria" para usted en Irak!

Usted no tiene ninguna otra opción sino poner en práctica una estrategia de salida de Irak y tan rápido como sea posible.

Leer más

6/03/2006

Telebasura-censura-violencia

¿quién promueve la delincuencia?: La fórmula Rafapal

Una de las pocas cosas que detesto de América Latina es la sensación de vivir en una cárcel y la violencia (¿?) existente en las calles. Para los europeos que nunca hayan estado en países como Venezuela, Méjico o Guatemala, os contaré que, en las ciudades, las personas de clase media (qué hablar de las ricas) tienen una llave para la entrada de la “finca”, otra para el portal, una más para el ascensor, otra que abre las rejas de su puerta y otras dos (por lo menos) de la puerta misma. En definitiva, que cada vez que entras en tu casa, parece que estás entrando en una cárcel, y ya digo que esto no es nada comparado con los ricos de verdad... En casi todas las urbes de Latinoamérica te recomiendan no caminar por la calle más tarde de las nueve, un muro invisible de violencia parece separar a los ciudadanos, que cada día leen en los periódicos noticias de secuestros, asaltos y robos como si no hubiera otra cosa... (como en España, pero a lo bestia).
Uno, que a pesar de las recomendaciones, ha hecho lo contrario de lo que le han dicho, se preguntaba si los SANGRIENTOS noticiarios no tendrían algo que ver con todo esto. Alguien me dijo que esa delincuencia infernal comenzó en los años ochenta, cuando la información “periodística” de sucesos sangrientos comenzó a crecer...

Por una de esas casualidades, en la playa de Choroní (cerquita de Caracas) me encontré con mi tocayo Rafael, ex presidario, y lo más cercano a un héroe (o un ángel) que he encontrado en esta vida. Comoquiera que llevaba mi recién comprada camarita de fotos y vídeo, le hice una entrevista allí, por la noche, en el malecón, así que comprenderéis la escasa calidad de la imagen y el ruido que entra por la cámara...
Su opinión, de alquien que conoce la REALIDAD de la delincuencia, y no de un sociólogo que habla de oídas, se puede estrapolar fácilmente a Brasil, a Estados Unidos e incluso a Europa. Atención con lo que dice, apenas son cinco minutos pero cada una de sus frases es una bomba de VERDAD y CONCIENCIA.

Sólo tienes que pinchar aquí: http://www.youtube.com/?v=xCHaIV1_OsU

Después de ver el pequeño vídeo, comprenderéis mejor la fórmula matemática que llevaba tiempo pensando y relaciona la telebasura con la censura y la violencia en las calles. Ahí va.
El nivel de CENSURA que soporta un país es proporcional a la cantidad de información basura (no solamente televisiva, también en radio, prensa, cine, teatro) que se emita. Esto se puede aplicar a todas las artes y ciencias: la cantidad de cine que no aporta nada nuevo, música que repite el mismo estribillo, arte que no busca la Belleza, medicina que no cura o ciencia que no aclara las preguntas fundamentales, es decir, la llamada INFORMACION BASURA, será proporcional a la cantidad de cosas BELLAS, QUE CURAN y QUE AMPLÍAN LA CONCIENCIA que nos están censurando. Así pues, hoy día, como sabe todo aquel que conozca artistas de todos los ramos, hay muchísimos escritores, humoristas, músicos, actores y artistas plásticos que no tienen acceso al gran público porque los ILLUMINATI nos tienen atenazados con esa basura de la que nos hablaba Rafael y que busca acojonarnos.
La fórmula sería algo así como Basura x Información de un determinado Tema = Cantidad “Y” de Censura

Sabiendo que esa basura informativa tiene como fin que los cristianos odien a los musulmanes, que las mujeres odien a los hombres, que los blancos odien a los negros, que todo el mundo piense que lo normal es estar enfermo, que el clima te quiere fastidiar, que vas a tener un accidente si conduces, te van a atracar si sales a la calle y vas a pillar el SIDA si haces el amor, es decir, que no nos relacionemos los unos con los otros, nos daría la siguiente fórmula:
La cantidad de “Basura informativa”, dividida por la Cantidad Y de Censura que soporta una sociedad, nos dará la cantidad de Violencia (física, mental, social) que vive una sociedad. La fórmula sería así; Basura informativa\Cantidad Y de censura=Violencia existente en la sociedad.
Estas fórmulas son copyleft, no las pienso registrar, de momento... (Jajajá).

Que la Fuerza te acompañe,
Rafael Palacios

PD: Si alguno de mis amigos de Venezuela, va a Choroní, por favor, ¡Llevaos a Rafael a Internet, pá que vea el vídeo!
PD: Mañana os cuento una casualidad muy graciosa que ha ocurrido con mi blog...

FUENTE

Me concedo un articulo politicamente incorrecto

A propósito de Septiembre Negro

Las "Heroínas" de la Concertación Spilbergiana

Por Alexis López Tapia
Director Revista Acción Chilena

Cierto tipo de culturas -algunas de ellas más conspicuas que otras-, han tenido suma admiración por el rol de ciertas Hetairas.

Sí, esas supremas representantes del más antiguo de los oficios, que por algunas casualidades, de esas no contempladas por los robos teóricos de Einstein –ya saben, "Dios no juega a los dados"-, lograron transformarse en íconos supremos de la más alta dignidad y ética posibles.

Es claro, el caso de doña misia Golda Meir, suprema representante de las virtudes de Esther –la de Babilonia y el Purim-, quien ha sido elevada a la categoría divina de Erinia judaica por la mano mágica de Steven Spilberg.

En efecto, trastocando una realidad cotidiana -sancionada ya durante dos mil años por los cercanos misiles contra inválidos en sillas rueda, o las matanzas sacrifícales de un Sharon en Sabra y Shatila-, el director apuesta a que volvamos a creer que las antiguas leyes pre mosaicas del Thalion, el “ojo por ojo y diente por diente” son -en realidad- la herencia cultural de este occidente “judeo-cristiano” tan caro a los apologistas del Apocalipsis como George W. Bush.

Así lo dice en su reciente película –“documental” al estilo Shindler- sobre el atentado contra los deportistas representantes del Israel sionista en las Olimpiadas de Munich.

Alguien quiso decir que la intención del director había sido criticar tanto la violencia del terrorismo “idealista” como la del terrorismo “de estado”.

Siguiendo su lógica, apuesto que algún director nacional de encumbrada dote podría representar de igual modo la masacre de Natino, Parada y Guerrero, haciendo que los “justos” fueren, precisamente, los sicarios de la DINA o CNI, ya no recuerdo.

En el mismo sentido, otros quizá podrán ahora reivindicar con creces el asesinato cobarde de Jaime Guzmán –pese a que nunca me gustaron sus manos-, haciendo aparecer el “escape” de la cárcel de “ALTA SEGURIDAD”, como una especie de compensación divina por servicios prestados.

Pero, lamentablemente para ellos estamos en Chile.

En el mismo Chile de la Matanza de Santa María de Iquique, de Ránquil y de la Masacre del Seguro Obrero.

Es decir, en un Chile que desde Valdivia y Lautaro, no ha cesado nunca de ver como en nombre del Thalion se asesina mansalva a quienes simplemente no concuerdan con nosotros, por mucho que ellos y no nosotros sean quienes lanzaron la primera piedra.

Por eso mismo, supongo que esta película será muy del agrado del PC-AP, y quizá de otros cuantos que en su momento gozaron con la Primavera de Praga e hicieron gárgaras y abluciones con el asesinato del Ché Guevara entregado a la CIA por sus “compañeros” pro Moscú.

Por eso mismo, cuando en un lejano futuro, los verdaderos Comunistas que aún quedan en el mundo, y también los verdaderos “Fascistas” -que ciertamente aún existen-, sean ambos capaces de entender la fundamental paradoja de creer haber combatido la injusticia, y permitir que personajes como Golda Meir vivan en la memoria de los “justos”, podremos recién aspirar a un mundo donde, como decía Alone, Dios nos concedió la gracia de tener dos manos: "una izquierda para saludar puño en alto, y una derecha para extenderla vibrante saludando al sol".

Por eso Spilberg, sus Shindlers y Munich no tienen futuro: porque mientras seamos verdaderamente hombres, libres y conscientes, tendremos dos manos para abolir la herencia del Thalion y sus descendientes que aún gobiernan en Sion… y también en Hollywood

Los Secretos de Greenpeace: Cobertura del MI6, para el Imperio Britanico II

ANEXOS
Malvinas y documentacion oficial sobre Greenpeace

Durante la guerra de Malvinas , aviones argentinos , mediante el empleo de exocet, hundieron al crucero Sheffield, que contenía armas nucleares.

Infructuosamente los británicos trataron de reflotarlo durante 6 días y no lo consiguieron. Se Hundió, con el arsenal nuclear. ( esa era la razón de su salvamento)

Greenpeace, no hizo mención o eventualmente una tibia denuncia contra el imperio británico, por este tema gravísimo.

La acción lobbysta no sólo se centra en Argentina, sino en todo el mundo y en particular sobre Lo países en vías de desarrollo atacando cualquier industria nacional , como transgénicos, y principalmente el lobby británico, contra la importación de resididos radiactivos contaminantes, que si bien , son riesgosos y perjudicables, y no recomendables, no los movería el bien noble de tratar de frenar la importación y tratamiento, sino que es el “Ataque real es a Australia” protectorado desde tiempos inmemorables del Imperio Británico, y atacar el desarrollo nuclear argentino. Por mas que esto sea correcto y hasta este en la constitución.

Con respecto a la pesca Ilegal , todos los gobierno por desidia o bien por coimas ( ya sean provinciales o nacionales), han dejado depredar el mar argentino, poniendo en riesgo los recurso itícolas. Si usted tiene un pesquero ilegal , en Rusia, de seguro será detenido, y eventualmente ametrallado, lo mismo ocurre en EE.UU. Aquí en La Argentina, es “paso libre para los piratas”

ANEXOS DE PRENSA:

ANEXO II :

Investigación sobre el Sheffileld

¿Hubo armas nucleares
en la guerra de Malvinas?

La idea de este informe es plantear la posibilidad cierta de la existencia de armas nucleares durante la guerra de Malvinas, y de haber existido cual era la causa y el propósito de la presencia de esas arma en la zona de conflicto.

Para las potencias nucleares es una practica habitual mantener en secreto la ubicación y el destino de las armas nucleares. El Reino Unido no escapa a esta regla, por lo que no se puede asegurar la presencia o no de estas armas de destrucción masiva en la guerra de Malvinas.

Cuando se manejan hipótesis sobre la posibilidad de utilizar armas nucleares, se tratan en el mas estricto secreto y no se dejan constancias por escrito. Y en el caso del Reino Unido la Ley de Secreto Oficial prohibe su difusión por treinta años, aumentado a noventa en 1984.

Las versiones que circulaban por la prensa internacional al respecto de la presencia de armas nucleares en Malvinas, motivaron a representantes argentinos que se hicieron eco y plantearon el hecho en distintos foros internacionales.

A lo que el Reino Unido ni negaba ni afirmaba, para después terminar declarando que la "utilización" de estas armas en este conflicto de Malvinas era "inconcebible" o "impensable".

Cuando se produce el desembarco argentino en las islas Malvinas, el 2 de abril de 1982, parte de la flota británica estaba practicando ejercicios navales en conjunto con miembros de la Organización del Tratado el Atlantico Norte (OTAN).

Este ejercicio "Spring Train" incluía la manipulación de armas nucleares y la orden de dirigirse al Atlántico Sur fue tan rápida que se cree que no hubo tiempo de descargar estas armas.

El destructor Británico Sheffield fue uno de los barcos que participaba en el ejercicio "Spring Train" antes de la guerra y el 4 de mayo de 1982 fue atacado exitosamente por aviones argentinos y averiado mortalmente.

La agonía del destructor Sheffield duro 6 días en los que la armada británica se empeño en remolcarlo, algo ilógico, si se tiene en cuenta que el Sheffield no tenia ninguna posibilidad de salvarse.

El empeño en remolcarlo fue otro hecho que alimento la teoría de que el Sheffield estaba dotado de armas no convencionales, y que durante los seis días que lo remolcaron desembarcaron el material atómico que había a bordo.

En el mismo parlamento Británico varias veces se planteo esta posibilidad, un ejemplo fue una pregunta hecha en la Cámara de los Lores por Lord Jenkins of Putney:

"Pido al gobierno de su Majestad que asegure que las fuerzas de tareas de las islas Falklands, no usara, desplegara o llevara armas nucleares".

Este pedido lo contesto el Ministro de defensa Vizconde Trenchard:

"Puedo declarar categóricamente que no hay posibilidad alguna de que nosotros usemos armas nucleares en esta disputa. Ha sido de larga data, de sucesivos gobiernos, no negar ni confirmar la presencia o ausencia de armas nucleares en un lugar determinado".

El 4 de noviembre de 1982, en la Cámara de los Comunes el diputado Tam Dalyell, planteo la teoría de que el gobierno de Tacher sabia los planes de desembarco argentino en Malvinas y dijo:

"Resulta claro, de la evidencia proporcionada por el Sindicato Nacional de Marineros y otros, que barcos, incluido la nave auxiliar de la Flota Real Fort Austin, recibieron ordenes de viajar de Giebraltar al Atlántico Sur el 28 y 29 de marzo. Resulta también claro que algunos de esos barcos, entonces o mas tarde eran portadores de armas nucleares."

"Este problema no es teórico tenemos evidencias de que el HMS Sheffield se hundió con armas nucleares a bordo".

El 2 de septiembre de 1991 la Organización Marítima Internacional con sede en Londres incluyo al Sheffield en un inventario de material radiactivo en el Atlántico Sur.

En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de marzo de 1983, un periodista le pregunto al canciller británico Francis Pym, si era verdad que en el Sheffield y en el Coventry se hundieron con armas nucleares o si las llegaron a rescatar.

Francis Pym contesto con frases como:

"Nunca decimos done hay armas nucleares"

"Nuestras obligaciones con los tratados fueron totalmente cumplidas"

"Nunca fue cuestión de que armas nucleares fueran usadas bajo ninguna circunstancia en esa región".

Los submarinos, Polaris, propulsados nuclearmente tienen entre su armamento convencional misiles con ojivas nucleares.

Durante la guerra de Malvinas uno de estos submarinos fue despachado al Atlántico Sur para ser utilizado "en caso necesario"

¿Para que?

En una carta a su esposa fechada el 7 de abril de 1982 el teniente británico David Tinker que estuvo en el teatro de operaciones, le decía que habia escuchado sobre la posibilidad de bombardear el territorio continental argentino y que un alto jefe al que no nombro decía:

"Dejen caer una gran tela blanca sobre ellos (por el Polaris)" y termina diciendo la carta: "Gracias a Dios que no esta al comando".

El 4 de noviembre de 1982 en la Cámara de los comunes se dijo:

"No es suficiente decir: Ah, pero nunca habrían sido usadas... —Yo le digo a la cámara que si uno es atacado con un Exocet, hay una tentación tremenda a destruir las bases de donde provienen los Exocet. Si hay reglas de combate y uno tiene armas nucleares, ¿cómo pueden algunos de nosotros estar seguro de que esas armas no serán usadas? Mas aun, cuando sabemos que a raíz de las ordenes dadas al Conqueror para que hundiera al Belgrano, la Primer Ministro está al comando de estos asuntos.

Simplemente les digo a la cámara que una persona que fue capaz de dar ordenes de hundir al Belgrano por que estaba cercana una transacción que le era inaceptable desde el punto de vista interno, y por que no podía rehusarse fácilmente a los ofrecimientos de transacción que estaban viniendo del Perú y Estados Unidos es ciertamente capaz de disponer el uso de un arma nuclear."

Al producirse la ocupación argentina en Malvinas, hubo en Londres una reunión de alto nivel para considerar las alternativas que tenia Gran Bretaña para enfrentar la situación.

Una de las hipótesis fue responder con un ataque nuclear por medio de un submarino Polaris.

El Probable blanco para un ataque nuclear como amenaza o como demostración, fue la provincia de Córdoba. La amenaza nuclear podría haber sido usada si alguno de los buques capitales de las fuerzas de tareas, uno de los portaaviones o el transporte Canberra, hubiese sido destruido por un misil.

Incluso se cree que la orden de desplazar un submarino nuclear Polaris fue dada después del hundimiento del Sheffield.

De tanto en tanto, cuando aparecen en las costas de la Patagonia pingüinos muertos, se atribuye el fenómeno a la polución emanada del Sheffield.

Aunque todo indicaría que si el Sheffield verdaderamente tenia armas atómicas y si en verdad esta a 2.000 metros de profundidad los riesgos de contaminación radioactiva serian nulos

El gobierno argentino en un comunicado fechado el 17 de mayo de 1996 expresaba:

"Los eventuales impactos ambientales por la presencia de armas nucleares en el Atlántico Sur Occidental e insular así como en el medio ambiente marino son objeto de atención y estudio por parte de las autoridades argentinas y de sus organismos técnicos".

"Desde 1982 hasta la fecha, se sigue con atención y preocupación los rumores y debates de la posible presencia de armas nucleares en el HMS Shefield"

El 20 de mayo de 1996 un representante del Ministerio de Defensa británico contestaba:

"No hay riesgo para el medio ambiente marino en el área donde se hundió el Sheffield"

Pero dos días antes le preguntaron al mismo vocero de Defensa cuales habían sido las medidas que tomo el estado británico para extraer material radioactivo del Sheffield, la respuesta fue:

"Ninguna"

ANEXO III

CLARÍN : SUPLEMENTO RURAL 3 DE FEBRERO DE 2001

COLUMNISTAS: PRIMER NIVEL
El juego de Greenpeace

El presidente de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID) plantea su malestar por las continuas trabas que la organización Greenpeace pone al desarrollo y comercio de cultivos transgénicos. "Han envenenado de miedo a los consumidores y su objetivo ha dejado de ser la seguridad alimentaria y ambiental", acusa en este artículo. También afirma que el perjuicio lo sufre toda la Argentina.

VICTOR TRUCCO

Las noticias que aparecieron en los diarios de los últimos días, señalan que Greenpeace impide la descarga de soja argentina en los puertos de Dinamarca y Holanda por ser transgénica. ¿Es esta, una buena o mala noticia para la Argentina?

Analicemos el comportamiento de Greenpeace frente a dos situaciones: el mal de la vaca loca y los cultivos transgénicos. El mal de la vaca loca no se presume peligroso, es peligroso; y de hecho esta científicamente comprobado que la enfermedad se transmite al hombre. Sin embargo, Greenpeace nunca se ocupó de la presencia de los derivados cárnicos europeos en nuestros supermercados, como sí lo hizo con productos transgénicos, de los que se sabe científicamente que no ofrecen peligros.

Todos los argentinos sabemos que nuestras suertes e infortunios están en gran medida relacionados con la economía. Nadie pone en duda que debemos exportar más. Por eso llama la atención que cuando logramos duplicar la producción de soja, gracias al empleo de la biotecnología, y Greenpeace realiza actividades ilegales para impedir que nuestros productos desembarquen, los argentinos no repudien este hecho, incluidos los propios miembros de la entidad.

¿Qué es lo que en realidad ocurre en la Unión Europea? Por una historia de incidentes con los alimentos, que todo el mundo conoce y cuyo último y más escandaloso caso fue el de la vaca loca, los consumidores europeos se tornaron escépticos a las "afirmaciones oficiales" de sus gobiernos respecto de la seguridad de los alimentos. Y aclaro que son "afirmaciones oficiales" y no conocimientos científicos. Mucha gente cree que lo que dicen los funcionarios es lo que dice la ciencia y muchas veces no es así, porque juegan intereses.

Los conocimientos científicos son los que se publican en las revistas especializadas y los afirman las Academias de Ciencias. No los que dice un funcionario de un Ministerio Público, aunque sería importante que coincidieran.

Este error de los organismos oficiales europeos, en no reconocer primero los riesgos posibles y luego los riesgos concretos, fue utilizado para generar dudas sobre algunos campos de la aplicación de esos conocimientos científicos.

Si la biotecnología no es segura cuando se aplica a las planta para producir alimentos, ¿por qué tendría que serlo cuando se aplica a la medicina para producir medicamentos? Más aún teniendo en cuenta que estos últimos se inyectan y los alimentos se ingieren y son descompuestos en el aparato digestivo en los elementos más simples de la nutrición.

Sin duda hay ignorancia o mala fe, o ambas cosas, y Greenpeace no es ajena a estas circunstancias. Han aprovechado la susceptibilidad de los consumidores, un sentimiento antiamericano de los europeos, anticapitalista de mucha gente y antiempresas multinacionales de otras, para tratar de demonizar los transgénicos. Estas organizaciones han envenenando de miedo a los consumidores, y su objetivo ha dejado de ser la seguridad alimentaria y ambiental.

Los supermercados, que son prácticos, y los gobiernos, que son demagogos, se proponen moratorias, "etiquetar", no vender OGM, etcétera.

Pero veamos que ha pasado en estos cinco años de soja RR, con Europa. En el 95 se exportaron 4,8 millones de toneladas de harina de soja a la Unión Europea, cuando recién empezábamos a sembrar soja RR. En 1999 exportamos 8,6 millones de toneladas de harina y en el 2000 la tendencia se mantuvo aunque no están publicados los datos.

Es decir que mientras se estudian las disposiciones que van a regir el comercio de los OGM, se descargan 430 barcos de 20 mil toneladas de producción argentina en los puertos europeos.

En julio del 2000, en Lóndres se reunieron siete Academias de Ciencias, de las más prestigiosas del mundo, y afirmaron la seguridad de la biotecnología agrícola, la esperanza que esto significa para la alimentación mundial y expresaron la necesidad de implantar sistemas reguladores de la salud pública en cada país, por lo cual bregamos todos.

Por ese motivo, a pesar de los que digan las noticias y de los pronósticos pesimistas sobre los OGM, la Unión Europea adquiere nuestra harina de soja, porque sabe que es segura y la necesita. El 75% de la proteína vegetal que se consume para alimentación animal es soja y no tiene sustituto, al menos por ahora. Es más, será nuestra soja la que reemplazará a la harina de carne que consumían y fue la que ocasionó la BSE.

Por eso, la adhesión de la Argentina a la aplicación de la biotecnología en la agricultura ha sido una decisión acertada. Los productores, industriales y exportadores han respondido al desafío duplicando la producción de soja. Ahora tenemos que cuidar ese logro.

No me extraña la actitud de Greenpeace. Me sorprende la actitud de muchos argentinos que contribuyen, incluso de muchos medios que ceden espacios gratuitos, con una institución que resulta hostil a los intereses de nuestra Nación. Exportar no es el resultado de una empresa. Es el esfuerzo de un país y todos los argentinos tenemos que cuidar las exportaciones.

Permanentemente la población está sometida a ajustes, para que la economía se mantenga bajo control. Las exportaciones son el anti-ajuste, porque la economía cierra sumando ingresos y no restando gastos. Atentar contra nuestras exportaciones no es perjudicial solo para los productores agropecuarios, es perjudicial para todos los argentinos.

Yo admito que se puede pensar distinto. Admito que la gente de Greenpeace piense de otra manera. Vivimos en un país con democracia. Pero ellos deberían transformarse en una agrupación política, que incluya en su plataforma "que está prohibido producir de tal o cual manera". Lo que no pueden hacer es tomar "su verdad", como "la verdad" y destruir lo que no funciona como les parece. Eso siempre se llamó subversión.

La biotecnología no es un invento clandestino. Es una ciencia y su aplicación a generado posibilidades enormes, que bien empleadas producirán grandes beneficios para la Humanidad.

También lo es la biotecnología aplicada a la agricultura que estamos empleando, que permite mejorar la producción de alimentos. Pronto los beneficios ya no serán solo cuantitativos y ambientales. También tendrán que ver con la calidad de los alimentos: más y mejores pro teínas y aceites, mayor concentración de vitaminas, etc. Todo esto llegará, porque está en marcha.

Sé que estamos directamente relacionados, que seremos los primeros beneficiarios de esta mayor producción. ¿Qué tiene de malo esto?. También sé que con nuestras mayores cosechas hay más alimentos para el mundo, y que cuanto más alimentos haya, más económicos van a ser. El hambre será más fácil de paliar en un mundo de abundancia que en una situación de escasez.

Los productores argentinos estamos haciendo algo para solucionar el problema: producir más. Y no es fácil.

Tantas palabras para qué, me pregunto. Los argumentos son demasiado obvios. Para mí, la acción de Greenpeace, es una mala noticia para la Argentina.

Lo que no comprendo, es por qué no reaccionan los argentinos ante tamaños abusos. Lo que les pregunto es: ¿para quién juega Greenpeace?

LEER MAS

Los Secretos de Greenpeace: Cobertura del MI6, para el Imperio Britanico

LOBBY Y ACCIÓN PSICOLOGICA DEL IMPERIALISMO BRITÁNICO.

“Denme el control de la economía de una Páís y no me importará quien haga sus leyes”.

Mayer Amschel Rothschild

(1743-1812)

INTRODUCCIÓN

Nada mas perverso y eficaz que apelar a los sentimientos nobles o valores éticos del ser humano insertos en la conciencia social de un pueblo o una nación con el fin de utilizarlos y manipularlos en detrimento del conjunto de intereses a los que éste representa.

Sin lugar a dudas en este mundo globalizado, esto es tan regular como el aire que uno respira. En el actual contexto mundial, el mercado se ha encargado de perfeccionar este sistema hasta el punto tal de lograr la influencia sobre las actitudes, estados de ánimos y conductas del ser humano en todos los aspectos y niveles de su vida sin descuidar o dejar al azar situación alguna, obteniendo como consecuencia directa el resultado mas brillante de la aplicación de éste sistema de ingeniería social: el consumo.

El sistema que representa la Ingeniería Social, y sus mecanismos de inducción psicosocial tales como la Acción Psicológica y los métodos de manipulación e influencia subliminales aunque en su aplicación parecen ser complicados, su funcionamiento es tan facíl de explicar que puede compararse con el sistema de comunicación básico que consta de un emisor, un mensaje, un canal y un receptor.

EL PODER DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Cuando uno se pregunta que tanto puede influir una información sobre nuestra conducta, la respuesta es simple, sencilla y comparable con situaciones cotidianas, como por ejemplo cuando en diferentes medios de comunicación se refiere a una creciente ola de asaltos o de inseguridad (La seguridad es una sensación o estado de ánimo) al salir a la calle uno comienza a tomar ciertas precauciones o a desconfiar de cualquier transeunte, se prevé al salir solo o de noche. Ésta acción de precaución o prevención es la misma que la de salir con un paraguas o un piloto si se escuchó por algún medio que se pronostica lluvia; nada mas que un reflejo inducido. Por mas que esta reacción haya sido producto de la deducción lógica del hecho de que si estaría por llover era mejor llevar paraguas para evitar mojarse, la deducción fue plenamente inducida. Todas estas formas de manipulación que tienen por objeto ifluenciar las conductas, actitudes y estados de ánimos de un público objetivo determinado se denominan ACCIÓN PSICOLÓGICA.

Este simple y sencillo mecanismo de concientización efectivo puede ser aplicado y dirigido de manera masiva o selectiva bajo cualquier tipo de ideología que se lo use, como una de las armas silenciosas por excelencia mediante la cual efectuar un ataque sobre un grupo humano o público blanco determinado en cualquier aspecto, ya sea político, económico, ideológico, cultural, étnico, religioso, etc.

Es ya ampliamente conocido el trabajo de investigación llevado a cabo por los departamentos especiales del Ministerio de Defensa británico encargados de la Psicological Warfare (Guerra Psicológica) y el Profundo conocimiento y práctica que sobre éste campo en particular han adquirido junto a sus pares estadounidenses.

Conocedores de la amplia ventaja del aprovechamiento logrado por la Inteligencia Cultural Estratégica (ICE) desarrollada por el Foreign Office consistente en el conocimiento total y absoluto de la Historia, la cultura, la religión, política, idiosincrasia, contradicciones, etc de un país o una nación determinada; los británicos han sabido aprovechar el conocimiento o la inteligencia realizada a un nivel superior sobre un determinado país para explotar contradicciones, provocar guerras civiles, luchas sociales y conflictos étnicos, raciales, culturales, políticos y religiosos a lo largo y ancho de todo el mundo.

Aunque menos sangrientas, mas baratas, redituables y efectivas, la aplicación de la ingeniería social y la acción psicológica en la globalización ha encontrado su uso en la adquisición de mercados y la protección de recursos estratégicos del Reino Unido en diferentes partes del mundo.

A eso es lo que se ha dedicado una de las empresas británicas de acción psicológica, cuya acción se ha servido de la ecología y la defensa de los espacios verdes para la adquisición de mercados y recursos estratégicos en pro de la Gran Bretaña a la vez que se ocupa también de destruir todo desarrollo tecnológico autóctono por parte de cualquier país que afecte sus propios intereses.

Este es el caso particular de la mundialmente conocida firma empresarial GREENPEACE sociedad anónima cuyo accionar; aunque a nivel global coincide unilateralmente en la defensa de intereses ingleses, nos ocuparemos en analizar detenidamente su actividad sobre territorio nacional.

¿QUIEN ES GREENPEACE?

Con mucha pompa publicitaria y orientada hacia cierto público joven y no tan joven GREENPEACE se presenta ante el mundo como una organización ecologista holandesa de caracter internacional dedicada a la “Protección del medio ambiente y la ecología”, según reza su Objeto Social con el que figura inscripta en el estatuto de su fundación en el registro de la Inspección General de Justicia (IGJ).

GREENPEACE ARGENTINA, con domicilio en calle MANSILLA 3046. Capital Federal. Tel 4962-0404, fue constituida en Argentina el 12 de Enero de 1987 en la Escribanía David P. Rocca. Estatutos aprobados por la IGJ - Res Nº 000884 del 14DIC87, Exp. C-10.139, nombrándose autoridades en dicha oportunidad a:

- Presidente: Beatríz María ALASIA DE HEREDIA.Fecha de Nac: 22ABR42. ID: LC 4.278.887 - Residente en el exterior.

- Secretaria: Tani Marilena ADAMS. Argentina con nacionalidad Británica. Residente en el exterior.

- Tesorero: Stephan Gregory SAWYER. Nacionalidad Británica. Residente en el exterior.

- Concejero: Jorge ROMANO. Residente en el exterior.

- Apoderado: Pablo BERGEL.ID: LE 4.549.845.

En dicha oportunidad los trámites fueron iniciados el 17NOV86 por Georgina GENTILE, domiciliada en Tucumán 941, 5º “k”, Capital Federal; Estado Civil, divorciada, ID DNI 3.300.367 con poder especial de la internacional STICHING GREENPEACE COUNCIL,obtenido ante el escribano público de Lewes (Reino Unido), Paul Gerard ARDAGH.

Greenpeace Argentina, se constituyó en un primero momento con un patrimonio base de 10 mil Dólares reconociéndose como parte de una organización internacional y miembro del STICHING GREENPEACE COUNCIL cuyos fundadores son David Mc TAGGART y Ben METCALFE.

En su nómina de empleados figuran en el balance anual al 31DIC95 realizado por la contadora de GREENPEACE, Silvana Edith REVANEIRA (CPCE. Cap. T. 222, Fo. 67) las siguientes personas:

1) Pablo BERGEL Cuil: 20-04549845-0

2) Javier PUENTES Cuil: 20-20226060-9

3) Stella Maris HIGA Cuil: 23-12551589-4

4) Francisco DÍAZ Cuil: 20-17400463-4

5) Verónica ODRIOZOLA (Apoderada) Cuil: 27-20561903-3

6) Emiliano EZCURRA ESTRADA Cuil: 20-22431305-6

7) Juan Carlos VILLALONGA Cuil: 20-14031803-6

8) Gustavo JUAN Cuil: 23-26471620-9

9) Patricia PERSKY Cuil: 27-22990853-3

10) Leonardo G. SILVA Cuil: 20-24588531-9

11) Claudia MOLINA Cuil: 27-14689973-6

Entre otros aboogados se le reconocen vinculaciones con el Dr. Martín PRIETO, el Dr. Luis MURGA, y los Dres. HEREDIA y BARSANTI.

Sus fondos se depositan en varios bancos entre ellos:

- Banco Citibank Cta. Pers. en pesos.

- Banco Citibank Cta. Pers en Dólares.

- Banco Citibank de Nueva York.

- Banco Nación Caja de Ahorro.

Lo interesante de los ejercicios económicos de GREENPEACE ARGENTINA son sus detalles sobre los orígenes de sus fondos, cuyas subvenciones reflejan los importantes montos de dinero recibidos desde el exterior que claramente superan a todas las formas de recaudación de la fundación, hecho que evidentemente pone al descubierto la acción de lobby que através de

estos fondos se ejercen sobre GREENPEACE para determinadas y específicas campañas, como a contiuación se podrá ver.

RECURSOS AÑOS 94/ 95/ 96/ 97.

31DIC94 31DIC95

- Subvenciones del Exterior 834.433,50 592.052,53

- Cuotas colaboradores 25.942,67 29.343,46

- Utilidades por ventas 48.817,20 16.730,67

- Otros ingresos 8.600,40 14.948,74

- Gastos administración 274.937,65 246.310,06

31DIC96 31DIC97

- Subvenciones del Exterior 423.110,98 447.886,71

- Cuotas colaboradores 89.998,99 276.825,23

- Utilidades por ventas 59.394,43 8.485,95

- Otros ingresos 66.121,75 78.315,42

- Gastos administración 217.941,03 225.899,71

OBJETIVOS TÁCTICOS Y ESTRATÉGICOS DE GREENPEACE

Como públicamente lo ha hecho a través de sus distintas campañas anuales realizadas, tomaremos para el análisis el ejemplo de la del año 1997. En la citada campaña se proponía en dicha oportunidad lograr los siguientes objetivos:

1.- Imponer una legislación conforme al concepto inglés de ecología.

2.- Impulsar la Patagonia como REGION NO NUCLEAR.

3.- Confrontar las flotas pesqueras ilegales europeas y asiáticas en el Atlántico Sur.

4.- Evitar la Ampliación en la capacidad de generación nuclear o la extensión de la vida útil de las centrales.

5.- Evitar la iniciativa del proyecto del reactor de mediana capacidad INVAP.

6.- Impedir la conclusión de Atucha II.

7.- Apoyar el plan de cierre de plantas nucleares “2010 sin Energía Nuclear.

Un analisis de los objetivos de sus campañas evidencian a las claras la acción psicológica que detrás de la máscara de la ecología oculta sus verdaderos objetivos que son:

1.- Impedir todo tipo de desarrollo tecnológico de los países en vías de desarrollo.

a) En la Argentina concentra su accionar en el ataque a la investigación y desarrollo tecnológico nuclear Argentino a través de la sistemática campaña realizada contra las centrales nucleares argentinas, y no así contra las termoeléctricas que son las contaminantes y en poder de capitales británicos.

2.- Realización de lobby a través de las campañas de Acción Psicológica (AP) con la excusa de la ecología para atacar a concesiones de capitales ajenos a los británicos en favor de éstos últimos.

a) El ejemplo mas claro de ello fue cuando en Junio de 1998, luego de una extensa campaña realizada en defensa de los jaguares de la selva de Yungas; que incluyó la adhesión del pintor Uriburu, lobby en el congreso de la nación y manifestaciones frente a la sede de la empresa Techint; la que había sido realizada a los efectos de impedir la construcción del gasoducto NorAndino que atravesaba la misma y que Techint construía para la empresa de capitales franceses Tractebel; logró luego de su extensa campaña de acción psicológica (para la que abitualmente llovieron los fondos del exterior) que la Jueza Federal de Salta, Susana CÓRDOBA ordenara la suspensión de las obras del gasoducto; beneficiando con ello a la empresa GAS ATACAMA de capitales estadounidenses y canadienses cuyo gasoducto hace un trayecto mas extenso y extiende su beneficio a minas de propiedad británicas.

b) Idénica situación ocurre con la constante campaña que Greenpeace realiza a los efectos de denunciar la “Devastación” de la flota pesquera JAPONESA en el sur de nuestro país, pero obviando hacer mención de la depredación de la riqueza ictícola que hacen tanto las flotas INGLESAS como las RUSAS que pescan con permiso de la primera, y a las que nunca se molestaron en denunciar ni en mencionar.

3.- Crear una falsa conciencia sobre la contaminación y el recalentamiento global (Efecto Invernadero) responzabilizando a los países del tercer mundo o en vías de desarrollo de la contaminación del planeta siendo en cambio los desarrollados del llamado “Primer mundo” los principales emisores de dióxido de carbono, contaminante.

a) Culpan a los consumidores de desodorantes y otros productos envasados con CFC, pero no hacen nada en concreto contra las fabricas de heladeras y las plantas productoras de gases para refrigeración como el FREON, principales fuentes contaminantes y monopolios industriales de capitales Canadienses, Estadounidenses y británicos.

Es evidente con lo expuesto que el accionar de GREENPEACE (que no tiene nada de ARGENTINO), no es sistemático ni constante sobre puntos cruciales como ser la defensa de la ecología que tanto se atribuye, en general y de manera desinteresada sino que por muy lejos actúa de manera específica sobre objetivos concretos para los que realiza determinadas campañas, lo que se refleja en el hecho de los grandes saltos que existen en las mismas y la trascendencia que a nivel mediático se da a ciertas acciones que la organización realiza coincidente con la llegada de fondos desde el exterior y cuyo eco da vuelta el mundo, casualmente con todo aquello inherentes a accionares plenamente encuadrados dentro de sus objetivos estratégicos, que son: la defensa de los recursos estratégicos en beneficio de Gran Bretaña y países socios y el ataque de todo tipo de desarrollo tecnológico autóctono.

El simplismo con el que GREENPEACE opera mediante un arduo bombardeo mediático sin apelar nada mas que a los sentimientos nobles, que lleva a figuras mediáticas de conocida relevancia en la juventud (el auditorio objetivo predilecto y mayoritario target por excelencia de estas organizaciones) a apoyar todo tipo de campañas que la organización realiza aun en contra de lo que se encuadra dentro de los intereses estratégicos nacionales, evidencian una vez que la desinformación cumplimentada sobre cierto innegable grado de ignorancia basado a veces en el desconocimiento o inclusive en la buena fe, puede ser la menos costosa y mas efectiva de la armas del enemigo, la manipulación a través de la acción psicológica.

LEER MAS: Malvinas y documentacion oficial sobre Greenpeace

La "Izquierda" aliada al Loby judio......¿Es Noam Chomsky un infiltrado?

Porque Fracasan los Movimientos Pacifistas?
Gracias Rafapal

Paladín de la izquierda norteamericana, el lingüísta Noam Chomsky jamás se ha metido con el estado de Israel. El también judío Jeffrey Blankfort aclara el papel de Chomsky en esta entrevista que podéis leer entera en http://www.voltairenet.org/article136005.html

Jeffrey Blankfort es periodista estadounidense y productor de programas radiales en las cadenas KPOO, de San Francisco; KZYX, de Mendocino, y KPFT/Pacifica, de Houston. Su compromiso con la lucha política a favor de los palestinos y por la creación de un Estado único binacional en Palestina desde los años 70 hizo que los movimientos sionistas estadounidenses lo consideraran como uno de sus archienemigos pero le valió también críticas por parte de un sector de la izquierda estadounidense, reagrupada alrededor de Noam Chomsky, que le reprocha su «obsesión por el grupo de influencia». Jeffrey Blankfort fue redactor del Middle East Labor Bulletin y cofundador del Labor Committee of the Middle East. Fue también miembro fundador de la Nov. 29 Coalition on Palestine.



– En otras palabras, ¿Estados Unidos estaría actuando en función de los intereses de Israel? ¿No se opone esa tesis a la que sostienen Chomsky y la izquierda en general, que estiman que es Estados Unidos el que utiliza a Israel, que no hay convergencia de intereses entre Israel y Estados Unidos, y que Israel desempeña simplemente el papel de «gendarme» como pago por los favores de Estados Unidos en el Oriente Medio?

Jeffrey Blankfort: Es cierto, Chomsky tiende a simplificar la política estadounidense echándole la culpa de todo a las élites y a todo el que esté en la Casa Blanca, aunque ocultando cuidadosamente el papel del Congreso. Chomsky y sus amigos agitan, directa o indirectamente, el espectro del antisemitismo, o el de la incitación al antisemitismo, y el resultado es que todo el mundo se calla. Bueno, tenemos que saber que Chomsky, que fue sionista durante su juventud –vivió en Israel, tiene amigos allá e incluso pensó establecerse allí definitivamente– reconoció en 1974 que eso podía estar influyendo en sus análisis y sus posiciones, y quiso que sus lectores lo supieran. Así lo escribió en 1974. Sin embargo, son pocos los lectores de Chomsky que lo saben hoy día. No saben que Chomsky fue sionista y que llegó incluso a estudiar la posibilidad de radicarse en Israel. De hecho, en años no ha dicho nunca una palabra sobre Israel, aunque ha hablado sobre el papel de Estados Unidos en América Latina y en Vietnam. Fue un amigo común, el Dr. Israel Shahak, quien convenció a Chomsky de abordar públicamente el tema de la manera en que Israel trata a los palestinos. Es interesante comprobar que la obra más importante de Chomsky sobre la cuestión israelo-palestina, The Fateful Triangle [El triángulo fatal] empieza, de hecho, por una defensa de Israel. O sea que, aunque reconoce todos los crímenes israelíes contra los palestinos, ¡acusa principalmente a Estados Unidos por permitir que se cometan! Permítame decirle que ese tipo de defensa podría servirle a Pinochet, en Chile, o a cualquier otro dictador aupado por Estados Unidos en cualquier otro lugar del mundo, para ser exonerado de la responsabilidad fundamental de sus crímenes y hacerla recaer en Estados Unidos… Yo no estoy de acuerdo con eso… Y la mayoría de los que comprenden la situación tampoco está de acuerdo cuando tienen que analizar esa manipulación.

Algunos de mis amigos, que también son amigos de Chomsky, lo han reconocido; están de acuerdo conmigo. Yo diría que el problema consiste en que, como colegas académicos, se sienten incómodos en criticar a Chomsky, sobre todo teniendo en cuenta los constantes ataques de que es objeto por parte de la derecha.

[Chomsky] ha defendido a mucha gente que era atacada y, de esa manera, se ha ganado su lealtad. También ha servido de tutor a bastantes investigadores e, irónicamente, es Chomsky quien ha llevado a mucha gente a adoptar un compromiso político… Esa gente leyó a Chomsky y se entusiasmó con la acción política. ¡Sólo después se dan cuenta –con suerte– que Chomsky no sólo abre puertas sino que también las cierra!

– ¿Piensa usted que exista en otros países algo equivalente al AIPAC?

Jeffrey Blankfort: El AIPAC es algo muy particular. Aunque es un grupo de influencia declarado y registrado como favorable a Israel no está obligado a registrarse como grupo de influencia extranjero, lo cual lo sitúa en una posición absolutamente única en Estados Unidos. En cada audiencia del Congreso que tenga que ver con las cuestiones del Medio Oriente, usted podrá ver empleados del AIPAC participando.

Ningún otro grupo de influencia, en particular ningún grupo de influencia extranjero, tiene ese privilegio. También son ellos quienes redactan las leyes que el Congreso adopta seguidamente, como por ejemplo el reciente decreto «Sobre la rendición de cuentas por Siria y la soberanía de Líbano» (Syrian Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act) [3], adoptado hace dos o tres años, que debía llevar a la situación que vemos hoy en el Líbano y Siria, decreto que fue redactado par el AIPAC, que llegó incluso a jactarse de ello poco después.

La izquierda es la única pretende no saber nada de eso. También está en el sitio web del AIPAC, así como en sus publicaciones impresas. El AIPAC propone también jóvenes y brillantes estudiantes judíos para que hagan pasantías en las oficinas de los parlamentarios en el Congreso. Le piden a un congresista que los reciba y le dicen: «Tenemos un joven que quisiera hacer una pasantía en el Capitolio, nuestros jóvenes pueden hacer una pasantía de un año y harán un trabajo eficaz en su oficina… » ¿Ustedes creen que haya muchos congresistas que se nieguen a aceptar un secretario que no cobra?

Esa organización –AIPAC– tiene también una fundación especial que organiza viajes gratuitos a Israel para los miembros del Congreso. El año pasado más de cien congresistas fueron a Israel por esa vía, sin que les costara un centavo, con todos los gastos pagos por esa fundación. Es bueno saber que hay un gran debate alrededor de esos viajes gratis pagados por diferentes grupos de influencia, pero no creo eso signifique el menor problema para las maniobras del AIPAC. Si hay medidas drásticas, el Congreso hará una excepción cuando se trate de Israel...

– ¿Lo cual quiere decir que Chomsky concede al grupo de influencia pro israelí menos importancia de la que en realidad tiene? ¿Ha sostenido Chomsky alternativas injustas hacia los palestinos en aras de proteger a Israel, país con el que mantiene un vínculo afectivo? ¿Es ese el único caso en que Chomsky defendió lo indefendible?

Jeffrey Blankfort: Sí, en lo esencial. Sobre la mayoría de los demás temas es más abierto. Pero sobre ese tema en particular, se niega de plano a conversar. En 1991, tuvimos un intercambio que se publicó en un diario de izquierda de Nueva York, The National Guardian, y un amigo de Nueva York quiso organizarme un debate con Chomsky sobre la cuestión del grupo de influencia israelí durante la Conferencia de Investigadores Socialistas (Socialist Scholars Conference). Chomsky se negó escribiendo que «eso no aportaría nada ». Después de su negativa, le pregunté a un profesor de California, Joel Benin, a quien conozco bien y que defiende las posiciones de Chomsky, si estaría dispuesto a participar en un debate conmigo. También se negó dándome exactamente la misma respuesta: «¡Eso no aportaría nada!»

– ¿Y en cuanto a Irán, que hoy está en la mirilla, Chomsky minimiza también, según la opinión de usted, el papel del grupo de influencia que actúa en Estados Unidos a favor de Israel?

Jeffrey Blankfort: En lo tocante a Irán, parece que Chomsky y los demás siguen sin querer ver la campaña que el grupo de influencia está desarrollando para llevarnos a una nueva guerra –una guerra que sería muchísimo más catastrófica que el actual desastre de Irak.
Existe, en Estados Unidos, una coalición de doce organizaciones comunitarias judías que se identifica a sí misma como «Una Voz por Israel» (One Voice for Israel), y que se creó en 2002 para responder a la publicidad negativa que la destrucción de Jenin significó para Israel. Todos los años, durante una especie de apoteosis que llama «Take-5», esa federación se las arregla para que un millón de mujeres judías llamen por teléfono a la Casa Blanca simultáneamente. Otro día llaman al Congreso. Cada vez que lo hacen bloquean la central telefónica del Capitolio. Es una forma de demostrar su poder...

El 22 de febrero van a llamar al presidente Bush para decirle lo que ellas creen se debe hacer en cuanto a Irán y al desarrollo nuclear de ese país, sea civil o militar. Ese tipo de operación sigue teniendo lugar, permanentemente, pero el movimiento antiguerrerista, o la izquierda, no estiman que sea un problema. ¡Si saben que existe! El profesor Chomsky me escribió (a mí y a otros) que ese asunto no le interesa...

Hace ya dos años, cuando la misma persona que lo había invitado a debatir conmigo (en 1991) le preguntó a Chomsky si estaba interesado, él se negó invocando mi «obsesión por el grupo de influencia». Incluso escribió que se niega a leer el artículo que escribí sobre él. No es el tipo de respuesta que se espera de un intelectual. Me parece curioso que acepte con gusto debatir con Alan Dershowitz, porque es realmente fácil, y que se niegue sin embargo a debatir con alguien de izquierda. Por lo menos sobre ese tema… ¡Y es de eso que habría que hablar no de otra cosa!

– Para ayudar a los palestinos a obtener justicia sería necesario al menos que quienes los apoyan –o pretenden hacerlo– digan la verdad. Lo que sucede da la impresión que no se dice la verdad ni siquiera en el seno de ese grupo. ¿Cree usted que la solidaridad fracasó en Estados Unidos, como en Europa, porque la dirige gente que está ahí para frenar la crítica contra Israel? ¿Piensa que la influencia de Chomsky se ejerció en ese sentido?

Jeffrey Blankfort: Aquí, en Estados Unidos, el movimiento pro palestino es totalmente ineficaz, desde hace mucho tiempo, y es por varias razones. Una de ellas es que se niega a reconocer el papel del grupo de influencia pro israelí. Es como si usted se estuviera preparando para jugar un partido de football. Usted se pone los zapatos apropiados pero, en vez de ir para el estadio, ¡se va para el centro comercial! Si cuando suene el silbato, usted ni siquiera está en la cancha ¿cómo va a ganar el partido?

O sea, usted tiene de un lado, el grupo de influencia más poderoso de Estados Unidos, y del otro, el movimiento de solidaridad con los palestinos que no se preocupa en lo más mínimo del anterior, aparte de alguna que otra protesta ocasional frente al AIPAC… Una de las razones es que ese movimiento de solidaridad está influido por grupos marxistas, que siempre están desfasados, que viven en otra época, en un pasado donde los grupos de influencia no desempeñaban ningún papel. ¡Hay militantes políticos que me dicen bastante a menudo que hablar del grupo de influencia «no es marxista» o que hablar del grupo de influencia «no es socialista»! Yo les digo que es un elemento que existe, una realidad y que eso es lo importante. Por otro lado, hay muchísimos antisionistas judíos, de estilo inimitable, que ocupan posiciones como dirigentes en el movimiento pro palestino, que afirman que denunciar al grupo de influencia conduce al antisemitismo.

Esos son lo que yo llamo «judíos excepcionalistas», que rechazan toda crítica dirigida contra actos realizados colectivamente por otros judíos, como el cabildeo a favor de Israel, ¡lo que en la práctica los hace muy difíciles de diferenciar de los sionistas confesos!

Le voy a decir lo que sucede: cada vez que oigo a esa gente negar la existencia del grupo de influencia, ¡me recitan palabra por palabra el dogma chomskyano sin citarme siquiera el nombre de Chomsky!

¡Chomsky ejerce sobre ellos una influencia tan crítica, tan poderosa, que no pueden hacer otra cosa que identificarse con él!

Chomsky se pronunció públicamente contra la desinversión del Massachusetts Institute of Technology (MIT), donde él trabaja, y logró aniquilar, de tanto edulcorarla, una resolución de desinversión en Israel. Se opone a toda sanción contra Israel, se opone a la eliminación de las relaciones, ¡nunca ha sacado de la manga una propuesta de acción para cambiar la situación mundial que vaya más allá de «escribirle al redactor jefe»!
Nunca menciona al Congreso, nunca menciona las comisiones presupuestarias. Si llega a mencionar la ayuda a Israel en el Congreso, jamás dirá: «¡Ustedes tienen que parar eso!» La mencionará como si fuera un hecho que se toma o se deja, como si dijera: «Hoy está lloviendo » o «Está bonito el día». Yo le escribí sobre el asunto y su respuesta no fue especialmente amistosa...

Desde 1988 hasta 1995 estuve publicando una revista, el Middle East Labor Bulletin, que tuvo a Chomsky entre sus suscriptores. Yo escribía una sección especial, dedicada al grupo de influencia israelí en el Congreso, en la que revelaba los nombres de los congresistas que estaban con el grupo y mencionaba las fuentes, en su mayoría de la prensa sionista. Todo lector de la revista disponía de pruebas ampliamente suficientes del control del grupo de influencia israelí sobre el Congreso de Estados Unidos.

Recientemente volví a leer ciertos números de aquella revista, publicados hace 20 años. ¡Podría haberlos escrito hoy! Así Chomsky no puede hacerse ahora el que no sabe. Pienso simplemente que sus tempranas lecciones de catequismo sionista y sus temores en cuanto al porvenir de los judíos siguen tan presentes en su mente que es como un niño que se niega a admitir la verdad. Da lástima.

Pertenece a esa categoría de gente que llamamos, en Estados Unidos, «gatekeepers» (guardianes del serrallo)… También es un «gatekeeper» en lo tocante a otro tema fundamental: les hechos del 11 de septiembre de 2001. Él descarta de un manotazo las numerosas preguntas que han aparecido alrededor de la versión oficial de la administración Bush sobre los atentados del World Trade Center. Chomsky afirma que no hay ninguna razón seria para poner en duda la versión de los atentados del 11 de septiembre que cuenta Bush. También la mayoría de las críticas que le dirigen [a Chomsky] provienen de personas que han investigado los atentados del 11 de septiembre, mientras que él se obstina a repetir el mantra según el cual «lo que nos contó la administración Bush es la verdad». O sea, el papel que Chomsky desempeña actualmente en la arena internacional es, en mi opinión, un papel reaccionario.

También dice, por otro lado, muchas cosas que están bien, con las que estoy de acuerdo y repito una vez más que mucha gente dice que Chomsky los llevó a preocuparse por la política. Él encendió la chispa en bastante gente. Pero, en este momento –quizás se trate de una situación dialéctica– está apagando la chispa o, por lo menos, está orientado a sus émulos en la dirección incorrecta…

FUENTE

11 septiembre 2001: el cabezilla fantasma

El senador derechista US Curt Weldon exige que se aclare el papel de Mohamed Atta
por José Petrosino*

Analizando los crímenes no resueltos en el continente norteamericano y sus interconexiones, José Petrosino investigador independente argentino, comenta en este artículo la decisiva importancia de un senador norteamericano que ha exigido desvelar el papel jugado por Mohamed Atta el 11 de septiembre. Atta parece haberse más bien desempeñado como un fantasma, bien que omnipresente, cuyo nombre es invocado por Bush y sus amigos como el chivo expiatorio ideal, capaz de justificar la guerra no declarada contra el islam.

LEER MAS