James Petras
¿Qué país tiene en su territorio cientos de espías, topos y colaboradores trabajando, con total impunidad, para un gobierno extranjero desde hace más de 30 años como sucede en EEUU? Según han informado antiguos y actuales periodistas que conocen bien el tema, algunos de los cuales han sido interrogados recientemente por el FBI, los agentes de la policía federal señalan a la policía secreta israelí Mossad como organizadora y promotora de esa red de espionaje.
Durante el pasado año, en una de las más amplias investigaciones sobre el espionaje llevadas a cabo nunca, unos cien agentes del FBI estuvieron entrevistando, desde sus oficinas en ciudades por todo el país, a miles de testigos potenciales, informantes y sospechosos relacionados con el espionaje israelí en Estados Unidos.
Un antiguo reportero de un influyente semanario británico me contó que había sido interrogado en dos ocasiones, durante un total de unas doce horas, sobre la colaboración de los medios de comunicación con el Mossad a la hora de transmitir como “noticias” “información falsa” y propaganda a favor de Israel. De las conversaciones mantenidas con los periodistas entrevistados por el FBI surge un cuadro de penetración profunda y a gran escala de los espías israelíes y sus colaboradores en la sociedad y gobierno estadounidenses. Según mis fuentes, el FBI ha estado investigando durante treinta años las redes israelíes de espionaje, aunque la investigación se vio a menudo obstaculizada por políticos de ambos partidos en pago a los favores recibidos de lobbys israelíes y de ricos financieros para lograr que las campañas electorales acabaran favoreciendo a Israel. Según un escritor del británico Economist, hasta el FBI resultó infiltrado: el testimonio presentado por el escritor en los primeros años de la década de 1980 implicando a Richard Perle y Paul Wolfowitz en la entrega en mano de documentos a agentes del Mossad, “fue eliminado de los archivos del FBI y ha desaparecido”.
Al pasar de los años, los servicios secretos israelíes se han ido haciendo más atrevidos y groseros en sus operaciones en EEUU. La red abarca a cientos de israelíes, a estadounidenses-israelíes (doble ciudadanía) y a sus colaboradores locales (‘sayanin’ o voluntarios seguidores judíos de los agentes israelíes fuera de Israel). Como secuelas del 11-S, cientos de agentes israelíes que estaban rondando por las oficinas gubernamentales, fueron reunidos y deportados en silencio. En silencio, pero no porque no estuvieran cometiendo crímenes graves, sino para evitar que se incrementaran los ataques políticos desde las organizaciones pro-Israel más importantes y su clientela en el Congreso.
La expulsión masiva de espías israelíes fue una respuesta por el fallo de Israel cuando hubiera debido cooperar para impedir la masacre de miles de personas en Nueva York el 11 de septiembre de 2001. Parece que el FBI consiguió reunir pruebas de que la inteligencia israelí tenía detalladas evidencias del ataque terrorista del 11-S y no proporcionó la información a las autoridades estadounidenses. Sin embargo, siguieron afirmando que los israelíes les habían dado la información justo antes del ataque que sacó al FBI de la pista. Aunque el Mossad tiene la mayor red de espionaje y el sistema de apoyos más poderoso de cuantos países operan en EEUU, lo que resulta de especial interés es que, según los investigadores del FBI, esas operaciones están penetrando las más altas esferas del gobierno estadounidense, incluido el despacho del Vicepresidente Cheney. La prolongada investigación y la reciente y masiva asignación de recursos y agentes para investigar la conexión israelí se debe precisamente al espinoso asunto de tener que estar tratando con sospechosos en las esferas más altas de gobierno. Según un policía federal de Filadelfia, un paso en falso podría llevar a los peces gordos a cargarse la investigación. Por eso, los investigadores están extendiendo los interrogatorios para que alcancen a todas las fuentes posibles, acumulando miles de páginas con transcripciones, declaraciones juradas, intervención de conexiones telefónicas, videos de todos los posibles expertos o potencialmente implicados en las operaciones de espionaje de Israel desde hace mucho tiempo. A pesar de la intensificación de las investigaciones, montones de agentes israelíes y recientes reclutados continúan con las operaciones, muchos de ellos con la “cobertura protectora” de grupos cristianos evangélicos filo-sionistas así como de los ‘sayanin’. Un objetivo clave de la investigación del FBI, pero uno muy difícil de forzar, es el AL – una unidad secreta de ‘katsas’ experimentados (oficiales de caso del Mossad que reclutan agentes enemigos, como los describió Victor Ostrovsky, antiguo agente del Mossad, en “By Way of Deception”)
Según las fuentes de mi periódico, el caso de Judith Miller pasando desinformación de origen israelí fue una práctica común durante los años de las décadas de 1980 y 1990. Muchos de los periodistas importantes y escritores de editoriales aceptaron y publicaron o divulgaron, a sabiendas, la información falsa israelí difundida por agentes del Mossad que actuaban como consejeros políticos desde la Embajada de Israel.
La investigación del FBI sobre las extensas operaciones de espionaje de Israel en EEUU es consecuencia de varios factores. Tras años de estrecha colaboración entre la inteligencia israelí y el FBI, éste (junto con la CIA) asumió la vergüenza por el “fracaso de los servicios de inteligencia en el 11-S” sin mencionar la falta de cooperación por parte de Israel al no haberles informado sobre lo que sabían. En segundo lugar, la descarada invasión a gran escala de los operativos israelíes sobre el área del FBI (en EEUU), ha socavado las actividades propias de las agencias, ha erosionado su posición como agencias de seguridad y ha desafiado de modo especial sus operaciones de contra-espionaje. En tercer lugar, el ascendente de Wolfowitz, Feith y Perle en los más altos escalones del Pentágono y de Elliot Abrams, Rubin y Libby en el Consejo Nacional de Seguridad, el Departamento de Estado y la Oficina del Vicepresidente, facilitó la transferencia rápida y masiva de documentación confidencial y decisiones delicadas al ejército de operativos del Mossad y a los altos funcionarios de la inteligencia militar tanto en EEUU como en Israel.
El flujo de información de EEUU a Israel se convirtió en un torrente incontrolado y, por lo que respecta al FBI, lo peor de todo fue que a nivel organizativo se convirtieron en actores marginales cuando no directamente despreciados. Lo que les resultó particularmente mortificante fue tener al menos cinco testigos deseando testificar contra Wolfowitz y Feith por un incidente de espionaje anterior y no poder ni tocarles a causa de sus altas puestos y del respaldo presidencial (especialmente tras el 11-S). El FBI estaba realmente preocupado por la profunda penetración en el Estado y por el papel clave que Israel jugaba asesorando, dirigiendo y transmitiendo propaganda y directrices a sus agentes, colaboradores y a las organizaciones sionistas más importantes en la carrera hacia la invasión estadounidense de Iraq. Dada la histeria de guerra y la propaganda “anti-terrorista” bombeada por todo el aparato ideológico pro-Israel, los agentes israelíes en el gobierno actuaron abiertamente y con total impunidad, desafiando tanto al FBI como a la CIA al establecer su propia Oficina de Planes Especiales como “operación clave de inteligencia” para transmitir información falsa directamente desde Israel hasta la Casa Blanca.
El inicio, y las inmediatas secuelas, de la guerra de Iraq y la subsiguiente ocupación supusieron el punto culminante de la tiranía israelí sobre Washington. ‘Asesores’ pro Israel, miembros del gabinete, ideólogos, portavoces, miembros del Comité de Acción Política Israelo-Estadounidense (AIPAC, en sus siglas en inglés) y sus aliados en la Conferencia de Presidentes de las Organizaciones Judías más Importantes (CPMJO, en sus siglas en inglés) celebró su éxito presionando a EEUU a destruir completamente al principal adversario de Israel (Iraq), su ejército, su economía, sus sistemas administrativo y educativo y su infraestructura.
Sin embargo, la celebración de la victoria de Israel sobre el buen sentido e intereses nacionales de EEUU fue efímera. En cuanto la resistencia iraquí se fortaleció, en cuanto las bajas estadounidenses aumentaron y los costes de la guerra se dispararon, el pueblo estadounidense se volvió contra la guerra y el apoyo a la Administración Bush ha caído en picado. Con estos cambios políticos, los agentes israelíes y los colaboradores en el gobierno, autores y arquitectos de la guerra, debido a la investigación, perdieron parte de su inmunidad. Al detectar el FBI el cambio favorable en el clima político, procedió a ampliar enormemente su investigación; se sucedieron interrogatorios que incluyeron a Feith, Wolfowitz, Perle y otros neocon sionistas identificados con la inteligencia israelí. La siempre cautelosa agencia, temerosa de los ataques de los partidarios incondicionales de Israel en el Congreso de EEUU y en el Ejecutivo (Senadores Clinton y Lieberman, Secretaria de Estado Condi Rice y el Vicepresidente Cheney) se centró en los delitos de tres célebres elementos trabajando a favor de Israel – Irving “Scooter” Libby, de la oficina del Vicepresidente, por revelar la identidad de una agente secreta de la CIA; Larry Franklin, un funcionario del Pentágono de segundo rango unido a Feith y Wolfowitz, por espiar para Israel; y en dos dirigentes del AIPAC, el lobby pro Israel más importante, Rosen y Weissman, por pasar documentación confidencial a agentes del Mossad en la embajada israelí y por “complicidad” con periodistas de la corporación de prensa de Washington. Como la investigación del FBI sobre la conexión israelí logró llegar hasta los niveles más altos en la jerarquía estatal, Wolfowitz, cuya ambición de toda la vida era ser el número uno en el Departamento de Defensa, dimitió de repente y fue nombrado para presidir el Banco Mundial; Feith también dimitió y se reincorporó a su firma legal israelo-estadounidense cuando la investigación llegó hasta uno de sus conductos más importantes (Franklin) por proporcionar inteligencia a los israelíes.
El FBI ha intensificado sus dragas en la muy extensa red de espionaje israelí y sus colaboradores en el AIPAC, la CPMJO y las organizaciones evangélicas cristiano-sionistas y muchas otras organizaciones comunales. Al mismo tiempo, los jerarcas israelíes, los operativos del Mossad y los funcionarios del gabinete israelí han intensificado su campaña para involucrar a EEUU en una nueva guerra contra Irán. Todas las organizaciones importantes pro Israel, los ideólogos y funcionarios de la Administración se han hecho eco de esa línea belicosa. Los Senadores Clinton y Lieberman declararon públicamente que, a la hora de “bombardear Irán”, los intereses israelíes son el factor determinante de la política estadounidense hacia Oriente Próximo
A pesar de las investigaciones del FBI, el AIPAC ha lanzado una de sus más virulentas y agresivas campañas de propaganda para satanizar a Irán, haciendo circular información falsa desde Israel sobre la amenaza de las (no existentes) armas nucleares de Irán y presionando con éxito al Congreso para que ladren ante la voz del Amo. A pesar del horrible desastre que para EEUU ha resultado ser la invasión de Iraq, en la cual los colaboradores israelíes jugaron un papel decisivo, están siguiendo el mismo guión a favor de la guerra con Irán – inventándose armas de destrucción masiva y amenazas para la seguridad de EEUU. El AIPAC está haciendo circular, entre todos los miembros del Congreso, fotos aéreas de bien conocidos e inspeccionados laboratorios experimentales iraníes como si fueran “lugares secretos de armas nucleares”. Todos los ideólogos neocon sionistas importantes han producido como si fueran salchichas una serie de artículos en los que repetían como loros la compartida línea estatal israelí sobre la “amenaza iraní” y la necesidad urgente de imponerle o bien sanciones o bien llevar a cabo un ataque militar. En la actualidad, todo el aparato a favor de Israel supone la fuerza política más influyente presionando para la confrontación militar de EEUU con Irán, en contra de la opinión de todas las compañías petrolíferas importantes de dentro y fuera de EEUU.
Según un periodista que solía trabajar con el columnista Jack Anderson y al que el FBI pasó seis horas entrevistando, el FBI se ha asegurado la cooperación del ya condenado espía israelí y antiguo oficial del Pentágono, Lawrence Franklin, en el próximo juicio a los altos dirigentes del AIPAC Rosen y Weissman. Están ahora intentando alcanzar un acuerdo con el último para llegar hasta los escalones más altos de poder del AIPAC y del Gobierno Federal. Pero el proceso de investigación del espionaje israelí es lento y tedioso precisamente porque se introduce profundamente en las más altas instancias del gobierno y se irradia por una amplia red de organizaciones de la sociedad civil. Teniendo en cuenta la gran presión de los israelíes a favor de un inminente ataque militar contra Irán, no es probable que las investigaciones logren socavar su empeño en la guerra.
Sin embargo, puede suceder que las desastrosas consecuencias militares, políticas y económicas de la guerra contra Irán –añadidas a las pérdidas en Iraq y Afganistán- hagan aumentar más aún el rechazo hacia la Administración Bush y el aparato pro-Israel. Una decidida reacción popular podría impulsar que se llevaran a cabo más arrestos y más procesamientos de funcionarios públicos en altas instancias y entre los millonarios y operativos de las redes israelíes que están presionando a favor de la guerra.
Estas guerras desastrosas al servicio de Israel podrían lograr que los ciudadanos estadounidenses reflexionen y reaccionen frente al sometimiento de la política exterior estadounidense ante Israel. En última instancia, incluso podríamos ver la reinstauración de una República Americana “libre de enredos exteriores”, por citar a George Washington, y de los “Benedict Arnold” *, como alardean los Senadores estadounidenses.
N. de T.:
* Benedict Arnold vivió entre 1741-1801 y su nombre se ha convertido en EEUU en sinónimo del traidor a su patria, aunque durante los primeros años de la Revolución Americana fue un general brillante y muy respetado. A partir de 1780, presionado al parecer por una situación económica precaria y quizá también por su falta de promoción en el ejército, empezó a pasar importante información militar a los británicos, poniéndose más tarde al frente de tropas británicas. Cuando acabó la guerra se trasladó a vivir a Londres.
FUENTE
miércoles, 1 de febrero de 2006
Mi felicitación al pueblo de Tierra Santa
Vox Populi
(Mi felicitación al pueblo de Tierra Santa)
por Israel Adán Shamir
Queridos compatriotas, hijos e hijas de Palestina, habéis desafiado las órdenes de los muertos en vida, habéis ignorado las amenazas de sus lacayos en Washington, Londres y Bruselas. Habéis elegido el partido de la fe y la resistencia. Habéis manifestado vuestro espíritu incólume bajo la opresión. ¡Me siento tan orgulloso de vuestro noble atrevimiento, de vuestra terca creencia en Dios, de su rechazo desafiante al diktat de Tel Aviv!
Más aun, bajo la ley militar extranjera, sois el pueblo más libre del mundo, el más vertical y el de más resorte. Más libres sois que los USamericanos que se doblegaron bajo el Patriot Act, más libres que los europeos que repiten las instrucciones de Washington y acosan a Irán con amagos de sanciones y guerra. Sois más religiosos que el Vaticano, donde se juega con la idea desatinada de embellecer a Judas con vistas a caerle en gracia a los judíos. Ni siquiera podéis moveros de una adea a otra sin el permiso judío, y sin embargo sois libres espiritualmente, y es lo que más importa. Hoy cuando todavía matan a vuestras hijas e hijos, no pueden matar vuestro espíritu indomable.
Vox populi – vox Dei, decían los romanos : la voz del pueblos es la voz de Dios, y como cualquier oráculo, se puede inerpretar de varias maneras. Se puede ver como la elección normal y conforme a la ley del partido de oposición después que el partido gobernante se excedió en su permanencia. O se puede ver como el cambio de generaciones en el poder. Se puede entender como un rechazo a la voluntad de la Autoridad Nacional Palestina de abandonar a los refugiados y renunciar a al Aqsa, un rechazo a su incapacidad para atraer a la joven generación de Marwan Barghuti y los guerreros de la Intifada. Se puede entender como el voto por un gobierno limpio, sin corrupción.
Pero estaremos errando si no tomamos en cuenta la lección espiritual de esta elección. El islam es una forma autóctona, oriental, del cristianismo, cercana a la iglesia nestoriana del Padre Juan. Es una fe en la solidaridad y la igualdad. El pueblo autóctono de Tierra Santa rechazó el paradigma materialista neoliberal de Mammón, y ha elegido el camino propuesto por el gran poeta anglo-usamericano TS Eliot, que proponía crear una verdadera sociedad cristiana. Podemos seguir su ejemplo y elegir la solidaridad y el espíritu en lugar del consumismo y la agresión.
La Tierra Santa no será profanada, ni podrá serlo. La idea insana de convertirla en una base militar, un refugio para rufianes, y la capital mundial y judía de las agencias de encuentros gay ha fracasado. El islam es excesivamente generoso y tolerante hacia todos los creyentes, ni los cristianos religiosos ni los judíos píos tendrán problema alguno con lo que decidan sus hermanos. Tampoco los de mente libre tienen por qué temer : gozarán de los beneficos de una sociedad que los proteja. El gobierno de Hamás en Bethlehem ha demostrado que no hay por qué temer. Los dirigentes de Hamás han expresado su voluntad de compartir el poder con sus hermanos del Fatah.
¿Debería el parlamento dirigido por el Hamás reconocer el Estado judío supremacista y racista? En absoluto. Debe rechazar la partición e invitar a todos los residentes permanentes en Tierra Santa a formar juntos una nueva autoridad para la Palestina entera, desde el río Jordán hasta el mar. Debe retomar la lección de Grecia que se negó a reconocer la exrepública macedonia de Yugoslavia con el nombre de Macedonia, porque este nombre ya tiene dueño. De la misma forma, el noble nombre de Israel no le corresponde al Estado judío. Puede pertenecer a la iglesia cristiana, como creemos nosotros, o bien a los judíos religiosos, como piensan ellos, o incluso a los descendientes carnales del Israel histórico, los Samaritanos de Nablús, pero no es un título que le convenga al Estado sionista. No deberíamos usar el sagrado nombre de Jerusalén como sinónimo del gobierno sionista tampoco. Occidente nunca ha llamado al gobierno de la República democrática alemana RDA con el nombre de Berlín, lo que les habría dado la legitimidad de la cual carecían: la llamaron “Gobierno de Pankow”, siguiendo a los vecinos de Berlín, la ciudad donde estaban basados. De la misma forma, podemos referirnos a la autoridad judía por el nombre de su sede de facto, Tel Aviv, y procurar sustituirla por un gobierno identificado con la ciudad santa de Jerusalén.
El Estado judío racista nos prohibió, a nosotros, sus ciudadanos, prticipar en esta elección, y os impidió a vosotros votar en la Knesset en Jerusalén. Que estas elecciones separadoras de autóctonos y paisanos adoptivos, todos hijos de la Tierra Santa, sean las últimas.
.
Ruso e israelí, escritor, traductor, periodista, Israel Shamir nació en Novosibirsk, Siberia, es nieto de un profesor de matemáticas, y biznieto de un rabino de Tiberiada, Palestina. Estudió en la prestigiosa escuela de la Academia de ciencias y cursó estudios de matemáticas y leyes en la universidad de Novosibirsk. En 1969, se mudó a Israel, sirvió en el ejército y peleó en la guerra de 1973. Después, volvió a las leyes en la universidad de Jerusalén, pero decidió ser periodista y escritor.
Articulos en Español
martes, 31 de enero de 2006
A proposito de Papeleras, Greenpeace y Conflictos con uruguay
Casualidades? Para NADA!!!
Los ‘doblacucharas’ de Cheney violentan a Sudamérica
Guerra. Caos y guerra es lo que el vicepresidente estadounidense Dick Cheney y su secretario de Defensa Donald Rumsfeld están desatando por toda Sudamérica. Observa con cuidado lo que se traen entre manos.El timador religioso Pat Robertson aprovechó su programa de televisión del 22 de agosto que transmitió la Christian Broadcasting Network, para pedir con descaro el asesinato del presidente venezolano Hugo Chávez. “Si él [Chavez] piensa que pretendemos asesinarlo, creo que realmente debiéramos actuar y hacerlo. Sale mucho más barato que empezar una guerra”.
En medio del escándalo nacional e internacional que causó, el Departamento de Estado de Bush y Cheney comentó lacónicamente que los comentarios de Robertson eran “inapropiados”. Y Rumsfeld se desentendió del asunto: “Nuestro departamento no hace esa clase de cosas. Él [Robertson] es un ciudadano privado. Los ciudadanos privados dicen toda clase de cosas todo el tiempo”.
Lo que hace particularmente peligrosas las declaraciones de Robertson —una amenaza a la seguridad nacional de los Estados Unidos de América que el Presidente debería repudiar, como dice Lyndon LaRouche— son otras dos consideraciones.
Primero, Robertson está íntimamente ligado a asesinos “doblacucharas” fundamentalistas como el general “Jerry” Boykin y otros lunáticos extremistas asociados con el vicepresidente Cheney, como documentamos más adelante. Ese grupo está urdiendo un segundo ataque terrorista como el del 11–S para emprender una nueva guerra contra Irán, incluso con armas nucleares tácticas. Robertson, al igual que Jerry Falwell y otros fundamentalistas de la “derecha cristiana”, medraron durante el Gobierno de George H.W. Bush y, en 1995, vino a su rescate financiero nada menos que el infame reverendo Sun Myung Moon, aliado de Bush y viejo agente de las redes nazis ligadas al narcotráfico iberoamericano.
Segundo, los comentarios de Robertson son parte de una ola de ataques que el vicepresidente Cheney y sus aliados doblacucharas como Rumsfeld, quien a mediados de agosto visitó Paraguay y Perú, han emprendido contra las naciones de Sudamérica. Cheney y Rumsfeld —los “Burke y Hare” de Washington— de plano quieren hundir a la región en guerras civiles y fronterizas fratricidas, y en el caos económico, usando a Paraguay como su piedra de toque.
Esos intereses financieros oligárquicos han avanzado mucho en su propósito de crear una serie de Estados fallidos en Sudamérica —al momento de escribir esto, los Gobiernos de Paraguay, Bolivia, Ecuador y Perú penden de un hilo—, como están haciéndolo en el Sudoeste de Asia. Rumsfeld y demás seguido citan dichos “Estados fallidos” o las regiones que definen como “ingobernables”, a modo de justificación para establecer una fuerza militar supranacional que intervendría en tales regiones, dizque para “combatir el terrorismo” o “restablecer el orden”. Pero su verdadera misión sería ultimar la era de los Estados nacionales soberanos y hacerse de todas las materias primas. Dicha fuerza militar supranacional sería el equivalente moderno de la Waffen SS nazi, y se desplegaría con el mismo fin.[FIGURE 1]
Como escribió LaRouche de manera sucinta en un par de memorandos a fines de agosto: “La operación es un elemento fundamental de una máquina de operaciones entrecruzadas, todas dirigidas a que los intereses financieros liberales angloholandeses se apoderen de las materias primas, una operación que tiene como objetivo secundario quebrar y aplastar toda fuerza política nacionalista de América Central y del Sur. Es una operación que induce a los títeres Cheney y Rumsfeld a la misma operación global general que se chupa a toda clase de gente susceptible. . . [Es un] proyecto de eliminación mundial de la existencia del Estado nacional soberano, una amenaza estratégica a los intereses estratégicos vitales de los EUA”.
Como en los siglos 19 y 20, la intentona actual de la oligarquía financiera por desatar guerras genocidas en Sudamérica tiene su eje en Paraguay. Hoy los protagonistas políticos de esta maniobra son las fuerzas desplegadas bajo la supuesta fachada religiosa del lascivo reverendo Sun Myung Moon y el Fondo Mundial para la Naturaleza o WWF del príncipe Felipe, que son operaciones gemelas de inteligencia de los británicos dirigidas a aniquilar al Estado nacional e imponer la globalización fascista. La punta de lanza financiera de esta operación en Sudamérica es el Banco Santander de España, una fachada de los intereses que encubre su aliado bancario estratégico, el Royal Bank of Scotland: la mismísima casa real británica (ver recuadro).
LaRouche ha combatido por décadas a estas fuerzas y al poderío que las despliega, y ha sido decisivo en obstaculizar sus planes en Sudamérica y otras partes, como muestran los siguientes artículos. Es este conocimiento de ese campo de batalla el que le ofrecemos al lector en este informe.
Para ubicar la importancia estratégica de la batalla, identificamos cuatro aspectos principales que deben verse como dimensiones diferentes de un mismo proceso. Piensa en cada aspecto como capas diferentes del mapa histórico de la región. No consideres ninguna capa —ni siquiera la suma de las cuatro— como la verdadera operación en marcha; más bien concibe esa potencia histórica, esa fuerza del mal en el mundo que es el verdadero origen de cada una de ellas, lo que LaRouche ha identificado como los intereses financieros angloholandeses. ¿Cuál es la verdadera intención de esa potencia en la región? ¿Qué te dice eso de sus intenciones a nivel mundial? Y, ¿qué significaría para los intereses nacionales de los EU dejar al mando en Washington a Cheney y Rumsfeld, los títeres de dichos intereses?
1. La pista de las andanzas de Cheney en Paraguay
El 10 de junio tuvo lugar una reunión inaudita en Washington, D.C. Ese día el vicepresidente Dick Cheney se reunió en persona, largo y tendido, con el vicepresidente paraguayo Luis Castiglioni. Pero Paraguay es una nación relativamente pequeña y débil, de apenas 6 millones de habitantes, sin ningún significado estratégico aparente. ¿Qué había que justificara la intervención de Cheney?
Cheney estaba tomando medidas para redibujar el mapa político de Sudamérica, por primera vez en casi un siglo. Estaba negociando la construcción de una base militar estadounidense en territorio paraguayo, en el corazón de Sudamérica. En ese mismo viaje a Washington, Castiglioni también se reunió con Rumsfeld, quien le prometió visitar Paraguay en breve. Rumsfeld cumplió dos meses después, el 16 de agosto, para supervisar las primeras fases de las maniobras militares conjuntas (de 18 meses de duración) desde esa base. En público justifican la operación con el “coco” de un nuevo 11–S, afirmando que combatirá a los supuestos terroristas con nexos iraníes asentados en la zona de la Triple Frontera de Paraguay, Brasil y Argentina.
Como muestra el mapa 1, la proyectada base estadounidense está en Mariscal Estigarribia, en una región olvidada de Dios en Paraguay, donde ocurrió la sangrienta guerra del Chaco entre Paraguay y Bolivia en los 1930. La base está equipada para recibir pesados aviones militares de transporte, y puede albergar hasta 16.000 efectivos.
Cerca de la base también hay depósitos importantes de gas natural, tanto en Paraguay como al otro lado de la frontera, en Bolivia. Del lado boliviano los depósitos ubicados en la provincia separatista de Tarija son de los más grandes del mundo, y pueden conectarse al pozo Independencia I del lado paraguayo, a unos 96 km. Con esto es que los intereses financieros detrás de Cheney y Rumsfeld arman los típicos incidentes fronterizos.
Además, la zona está cerca del enorme Acuífero Guaraní, uno de los más grandes del mundo y un importante recurso natural en sí mismo. Abarca gran parte de la cuenca de los ríos Paraná y Paraguay, y cubre una superifice de unos 1,2 millones de kilómetros cuadrados: 70% ubicados en brasil, 19% en Argentina, 6% en Paraguay y 5% en Uruguay.
Tanto el Gobierno paraguayo como el estadounidense han negado que quieran establecer una base militar permanente de los EU en Mariscal Estigarribia, pero a pocos en la región convencen con sus palabras. Por ejemplo, el 25 de agosto el canciller brasileño Celso Amorim le dijo a la agencia noticiosa Reuters, en respuesta a una pregunta sobre el viaje de Rumsfeld a Paraguay: “La cosa es que todo fluya con mucha transparencia, que sus objetivos se conozcan con claridad”. A fines de julio, en una reunión con su contraparte uruguaya, Amorim dijo: “No vemos ningún motivo para que haya una basea militar estadounidense en esta región”.
Entre otras cosas, al Gobierno brasileño le preocupa que Washington pretenda meter cizaña con sus maniobras entre los miembros del Mercosur —Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay—, por su oposición a las políticas librecambistas británicas. Las Fuerzas Armadas brasileñas —siempre muy sensibles a amenazas potenciales a su soberanía en la región amazónica— decidieron realizar maniobras militares de envergadura a lo largo de su frontera con Paraguay, en sincronía con la llegada de las primeras tropas de los EU.
Bolivia encara la desintegración
Quizás el más alarmado sea Bolivia, que enfrenta ya la desintegración nacional por la polarización entre las fuerzas “izquierdistas”, centradas en las regiones productoras de coca del altiplano occidental, y las “derechistas”, con sede en las provincias sudorientales de Santa Cruz y Tarija, donde están la mayoría de los depósitos de hidrocarburos del país. Estas últimas hablan ya de secesión, una medida que impulsa de manera activa el American Enterprise Institute (AEI), el “Templo de la perdición” de los neoliberales en Washington, D.C., a través de los muy difundidos artículos de su escribano Mark Falcoff. Tanto en sus artículos como en entrevistas, Falcoff ha exhortado —como provocación— a las provincias de Santa Cruz y Tarija a separarse de Bolivia, formar un país independiente y aliarse con el vecino Chile.
Funcionarios bolivianos de alto nivel le han expresado a EIR su inquietud por la base de Mariscal Estigarribia, pues la ven como parte de una potencial intentona por apoderarse de recursos estratégicos, que podría implicar un despliegue de tropas supranacionales en apoyo a una nueva “República de Santa Cruz”. También los tiene consternados la visita del presidente paraguayo Nicanor Duarte a Chile el 29–31 de agosto, donde firmó acuerdos para establecer un puerto libre paraguayo en la ciudad chilena de Antofagasta, y habló de una nueva alianza estratégica entre ambos países. Duarte también manifestó su deseo de firmar un acuerdo de libre comercio con los EU, como el que éstos tienen con Chile. Los bolivianos no pueden menos que ver esto a la luz de la operación que hay para separar a Santa Cruz y Tarija (que comparten un manto gasífero con Paraguay) y fusionarlas a Chile.
Según los informes, Rumsfeld urdió todas estas provocaciones durante su visita a Paraguay el 16 de agosto.
Si a esto añadimos un intento de asesinato contra el presidente Chávez de Venezuela, ya sea en una operación que cuente con la venia de Cheney o por algún loco suelto que responda a la provocación calculada de Pat Robertson, toda Iberoamérica se iría al infierno. Estallarían guerras de izquierda contra derecha por todas partes, desatando terroristas de ambos bandos ideológicos por todas las Américas, incluso en los EU. Chávez tiene una ascendencia significativa entre la izquierda sudamericana, más a consecuencia de la miseria generada por las décadas de saqueo financiero en el continente, que por sus desplantes.
En estas circunstancias, Bolivia sería la primera en caer.
2. Tres siglos de guerras británicas contra Paraguay
Sin embargo, el susodicho mapa de la presente operación de Cheney no surge en un vacío histórico. Considera a su verdadero autor, en tanto colocamos una segunda capa histórica sobre nuestro cuadro preliminar.
El “teatro de guerra” de la andanza sudamericana de Cheney es la misma región paraguaya del Chaco donde hace 70 años tuvo lugar la cruenta guerra del Chaco de 1932–35, en la que murieron 40.000 paraguayos y 50.000 bolivianos. Para el fin de la guerra, los paraguayos no tenían más que niños para combatir. Ésta fue una guerra por los recursos tramada por los británicos, y en la que estuvieron implicados los intereses de la Standard Oil de Rockefeller, redes nazis alemanas en Bolivia y las unidades de explotación de la Royal Dutch Shell en Paraguay, donde todos codiciaban las riqueza en hidrocarburos del Chaco (ver artículo: Los angloholandeses instigaron la guerra del Chaco para robarse los recursos — Resumen ejecutivo de EIR núm.21, pág. 14).
Setenta años antes de eso, de 1865 a 1870, los intereses financieros angloholandeses habían apandillado a sus Gobiernos títere en Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay en la guerra de la Triple Alianza. Ese ejercicio de genocidio geopolítico masacró a casi 50% de la población; a 80% de todos los varones paraguayos, un horror demográfico del que el país aún no se recupera. Gran Bretaña justificó explícitamente la guerra, arguyendo que era necesario erradicar el proteccionismo económico de Paraguay e imponer la doctrina británica del libre cambio, la misma locura que el actual Presidente de Paraguay acaba de abrazar en Chile.
Para entonces, Paraguay era “la nación más poderosa del Nuevo Mundo, después de los EU”, según el entonces cónsul estadounidense en Paraguay. Para los 1850, Paraguay gozaba de autosuficiencia alimentaria, tenía una población totalmente alfabetizada y estaba industrializándose a un ritmo saludable. Y lo hizo con medidas económicas proteccionistas agresivas según el modelo del Sistema Americano de economía política de Alexander Hamilton, el histórico “enemigo número uno” de los financieros liberales angloholandeses.
Los jesuitas en Paraguay
Siglos antes, Paraguay también fue víctima de los “hooligans” desplegados por los británicos y los Habsburgo en traje de jesuitas, una orden nominalmente católica que por siglos ha servido como ariete del liberalismo aristotélico veneciano. En 1767 el rey español Carlos III (1759–88), un aliado de la Revolución Americana, expulsó a los jesuitas de todo el Imperio Español, aun de Paraguay, donde habían cobrado partidarios. ¿Cómo lograron esto los jesuitas? Basta ver citas del famoso relato de Federico Schiller de 1788, El gobierno jesuita en Paraguay:
El 12 de septiembre de 1759, en un encuentro que tuvo lugar en Paraguay como parte de la batalla entre los ejércitos unificados de España y Portugal y el ejército jesuita, dos europeos que habían luchado con denodada bravura se encontraban entre los indios cautivos. . . [Confesaron que] eran jesuitas. . .
Al registrarlos. . . se les encontró un librito. . . [con] los principios de la religión que la orden había tratado de implantar entre sus súbditos indios [como por ejemplo]. . .
“6. El valor se le da a los hombres para que puedan defenderse.
“7. El enemigo es el hombre blanco que viene de regiones distantes para librar la guerra, y está maldito de Dios.
“8. Los europeos, por ejemplo los españoles y los portugueses, son dicha gente maldita de Dios.
“10. Dios manda que exterminemos a sus enemigos y que avancemos en sus territorios a fin de exterminarlos.
“15. Dios favorece a quien desdeña los bienes mortales y está siempre presto a combatir al diabólico enemigo, que no hace cosa alguna con una mujer.
“20. El que sea causa de que nuestras armas se extiendan a Europa, tendrá muchas doncellas hermosas en el cielo.
“27. Se le deben entregar a los Kaus (sacerdotes jesuitas—Ndr.) todos los frutos de la tierra y todas las obras de los hombres”.
¿Suena como a una secta sexual gnóstica moderna? Eso tiene su razón de ser.
3. Moon se cierne sobre Sudamérica
Lo de la base Mariscal Estigarribia tiene otro aspecto curioso, una tercera capa: está a tiro de piedra de las enormes propiedades del reverendo Moon —un lunático doblacucharas como no hay dos— a lo largo de la frontera entre Paraguay y Brasil.
El reverendo Sun Myung Moon —coreano de nacimiento, pero agente angloamericano por convicción— es más conocido por presidir las bodas multitudinarias de sus ciegos adeptos, a quienes les dice cuándo y cómo consumar sus matrimonios. En sus pininos en los 1950, a Moon lo arrestaron varias veces en Corea del Norte y del Sur por practicar la innovación religiosa que con candidez llamaba “compartir la sangre sagrada”, o sea, siguiendo ritos de fertilidad paganos, el coito irrestricto del pastor con las féminas adeptas suyas.
En un discurso que dio en noviembre de 1996 en Buenos Aires, Argentina, con el ex presidente George H.W. Bush sentado a su lado, Moon regaló a los asistentes al banquete con una letanía de referencias sexuales y escatológicas: “Cuando van a defecar, ¿usan una máscara? Esto no es para reírse; es muy serio. Cuando eran niños, ¿se metieron el dedo en la nariz y probaron alguna vez el gusto de los mocos secos?. . . ¿Por qué no sintieron que era tan sucio? Probablemente porque es parte de su cuerpo”. Y concluyó refiriéndose a sí mismo en tercera persona: “El reverendo Moon ha descubierto algo que nadie más sabía”. Se sabe que a últimas fechas Moon alega hablar seguido con las almas de los muertos, entre ellas las de todos los presidentes de los EU.
En el mismo banquete, el ex presidente Bush alabó a Moon por su “prudencia y visión”, aunque no le agradeció en público los millones que le pagó por su presentación.
Pero, ¿es Moon simplemente otro loco disfrazado de clérigo? O, ¿tiene alguna otra afinidad (además de la locura) con los doblacucharas de Cheney? ¿Los despliega un mismo amo con un mismo fin?
EIR ha publicado bastante sobre Moon.[1] Aquí nos limitamos a repetir algunos aspectos salientes.
En 1954 Moon estableció su Iglesia de la Unificación, en conexión con la fundación de la Liga Anticomunista de los Pueblos Asiáticos. El primer abogado de Moon fue Robert Amory, subdirector de la CIA con Allen Dulles (el mismo Dulles que ayudó a mudar sectores enteros del aparato nazi a Sudamérica después de la Segunda Guerra Mundial, vía la notoria “línea de ratas”).[2] En 1957 el coronel sudcoreano Bo Hi Pak se unió a la Iglesia de la Unificación de Moon, y al año siguiente encabezó, junto con el grupo de Moon, una conferencia de fundación de la mentada Liga Mundial Anticomunista (WACL) en la Ciudad de México.
En 1980 Moon fundó otro grupo que era casi un apéndice de la WACL, la Confederación de Asociaciones para la Unidad de las Sociedades de América (CAUSA). Entre los agentes de Dulles del lado estadounidense de la WACL y CAUSA estaban William F. Buckley, Jr. y Ray Cline de la CIA. Muchos de los nazis que Dulles sacó de trampa de Europa tras la Segunda Guerra Mundial dirigían a CAUSA del lado iberoamericano.
Moon y CAUSA, junto con su aliado, el transplante nazi alemán Klaus Barbie, fueron protagónicos en urdir el notorio “golpe de la cocaína” de 1980 en Bolivia, que le abrió las puertas al narcotráfico en todo el continente. La mayoría de los coroneles implicados en el golpe eran miembros de CAUSA. Un mes después del golpe, el general Luis García Meza, quien asumió la presidencia de Bolivia, participó en Argentina en una reunión del brazo latinoamericano de la WACL.
Ahora regresemos a la capa moonie de la andanza de Cheney en Paraguay.
Golpe al corazón de Sudamérica
Desde mediados de los 1990 el reverendo Moon viene construyendo un imperio feudal a ambos lados de la frontera entre Paraguay (a unos 240 km de la base Mariscal Estigarribia) y Brasil, al otro lado del río (ver mapa 2). Empezó en 1995 con la compra de la hacienda Nueva Esperanza en Brasil, la cual es hoy el cuartel general de los moonies en la región, donde periódicamente organizan seminarios de 40 días de lavado cerebral con hasta 1.000 reclutas moonies extranjeros. Al mismo tiempo, compró tierras paraguayas al otro lado del río Paraguay, cerca de Fuerte Olimpo, y luego fue adquiriendo más en ambos países. Entonces, en el 2001, los moonies compraron un terreno enorme alrededor del puerto ribereño de Puerto Casado en Paraguay.
Hoy Moon posee la nada despreciable cantidad de 750.000 hectáreas de terreno en Paraguay, y otras 83.000 en el estado brasileño de Mato Grosso do Sul. En conjunto, las 833.000 de Moon en los dos países ¡son casi del tamaño de Líbano!
Pero el tamaño es lo de menos. Estas propiedades son casi contiguas, y todas están ubicadas a lo largo o muy cerca de la frontera entre Paraguay y Brasil. Su existencia misma es una amenaza a la soberanía de ambos países y al propio concepto del Estado nacional soberano.
En noviembre de 1999 César Zaduski, ex presidente de la Iglesia de la Unificación de Moon en Brasil y gerente general del proyecto Nueva Esperanza, le dijo al New York Times sin pelos en la lengua: “Lo que une a Sudamérica es el Mercosur”, en referencia a la alianza económica de Paraguay, Brasil, Argentina y Uruguay contra el librecambismo, misma que Cheney pretende quebrar. “Y, ¿cuál es el corazón del Mercosur? Esta región aquí, donde puede construirse un proyecto que rebasa las fronteras”.
O, como le dijo en febrero de 2002 el principal representante de Moon en el Mercosur, Kim Yoon Sang, a la revista brasileña Istoe: “Para nosotros, las fronteras no son importantes”.
El 18 de agosto de 2000 el propio Moon dio un discurso en un auditorio de las Naciones Unidas en Nueva York, en donde explicó: “Estoy comprando aproximadamente 1,2 millones de hectáreas de tierra fértil en los países sudamericanos del Mercosur, para compensar a los países por las tierras que pudieran perder en caso de que se establezcan zonas controladas por las Naciones Unidas” en su territorio.
Hacia fines de 1998 los servicios de seguridad e inteligencia de Brasil iniciaron una investigación sobre las actividades de Moon en Brasil, entre ellas contrabando, lavado de dinero, delitos migratorios y, según informes de prensa, posible narcotráfico. La cuestión de la soberanía era lo más importante. A mediados de 2001 hubo audiencias sobre el asunto en la legislatura estatal de Mato Grosso do Sul, y el general Sergio Ernesto Conforto, jefe del Comando Militar Occidental de Brasil, les dijo sin ambages a los legisladores, que “parece que [los moonies] quieren unir las dos regiones para abrir un acceso libre de un país al otro”.
En febrero de 2002 un juez brasileño le revocó el beneficio del secreto bancario a las diversas actividades de Moon en el país. Y el 6 de mayo de 2002 las autoridades allanaron las propiedades de Moon en Mato Grosso do Sul y en la ciudad industrial de São Paulo. Pero, el 9 de diciembre de 2002 la legislatura estatal de Mato Grosso, bajo presión, cerró la investigación alegando que, “ en vez de cerrar el estado a iniciativas tales como las del reverendo Moon, sería mejor examinar lo que tienen que ofrecer. . . [Podrían] llevar nuestra economía a niveles nunca antes soñados”.
Ahora muchos en Brasil dudan de la cordura de ese fallo, a la luz de los nexos de Moon con los despliegues amenazantes de Cheney y Rumsfeld a las puertas de Brasil.
4. El reverendo Moon y el príncipe Felipe: un amasiato ni tan insólito
Nuestra última capa nos lleva directo a la recámara de la reina Elizabeth del Reino Unido, donde encontramos a su consorte real el príncipe Felipe y su Fondo Mundial para la Naturaleza (también conocido como el Fondo Mundial para la Vida Silvestre o WWF) entrepiernado en un fuerte abrazo ecológico con el reverendo Moon.
La Universidad Sun Moon, la Fundación Washington Times y la Universidad de Bridgeport (Connecticut) —todas fachadas de los moonies— patrocinaron la reunión fundadora de la Conferencia Mundial sobre la Preservación y el Desarrollo Sustentable del Pantanal (CMPDS), que tuvo lugar en Washington, D.C., del 26 al 28 de febrero de 1999. También recibió financiamiento y apoyo de la organización no gubernamental germano–brasileña Ecotropica. El Pantanal es la mayor ciénaga del mundo, con unos 150.000 kilómetros cuadrados en lo alto de la cuenca del río Paraguay, y abarca partes de Brasil, Bolivia y Paraguay (ver mapa 2).
Los moonies, al igual que sus primos íntimos del WWF, están desplegados con todo para “salvar el Pantanal” de los horrores del desarrollo económico, y aprovechan este ardid para empantanar los odiados grandes proyectos de infraestructura (como la Grande Hidrovia, que uniría el sistema hídrico Paraná–Paraguay con el Amazonas, conectándolo a su vez con el río Orinoco, en el norte de Sudamérica) y para tratar de establecer un dominio supranacional en la región.
En suma, están entremetiéndose en el centro vital del futuro de Sudamérica.
En la primera conferencia de la CMPDS —cuyo objetivo declarado es “servir como catalizador de una gestión integrada [del Pantanal] que involucre a Brasil, Bolivia y Paraguay”—, el discurso magistral estuvo a cargo del presidente de la Universidad Sun Moon, Chung Hwang Kwak, quien explicó que la adquisición de la enorme hacienda de Nueva Esperanza en 1995 en el occidente de Brasil, fue el primer paso en este proceso de “defensa del Pantanal”.
Según el “Informe final” del doctor Thomas Ward de la Universidad de Bridgeport, en la conferencia participaron 120 personas de 41 naciones, recalcando la “necesidad de procurar planes de acción y estrategias transnacionales integradas” para el Pantanal. Como era predecible, el informe atacó “cualquier plan de desarrollo propuesto con beneficios económicos de corto plazo, pero con costos potencialmente colosales a largo plazo”.
En la segunda reunión de la CMPDS en octubre del mismo año, al mismo tiempo que Moon compraba tierras a diestra y siniestra en la zona del Pantanal, el “Informe final” fue aun más explícito en su declaración de guerra al desarrollo:
“3. Aunque quizás se hayan anulado megaproyectos como la Hydrovia (sic) en tanto proyectos integrales, pueden resurgir en la forma de proyectos de desarrollo parciales en una zona dada del Pantanal, lo cual podría luego precipitar otros adicionales en otras partes de la región. Con el tiempo, esto podría concretar cada vez más lo que dizque se había propuesto y evitado, en un plano más amplio”.
El “Informe final” también se deshace en elogios a las “ONGs como Ecotropica, [que] ha dado pasos importantes en la adquisición de tierras con el propósito explícito de proteger el Pantanal”.
Una de esas “adquisiciones de tierras” de Ecotropica es la Reserva Privada Acurizal, la cual, junto con las vecinas reservas protegidas de Penha y Doroche, forman un complejo con una superficie total de unas 55.000 hectáreas en el corazón del Pantanal brasileño, en el límite con Bolivia y Paraguay. Ahí, Ecotropica construyó instalaciones de “ecoturismo” en sociedad con el WWF de Brasil.
Es más, esta aliada de los moonies está en plena “asociación institucional” con el WWF de Brasil. La página de internet de este último anuncia con orgullo que abrió una “oficina en Corumbá, bien en el centro del Pantanal”, misma que, cosa curiosa, coincide con el sitio donde el reverendo Moon tiene uno de sus feudos clave en la región.
Así como el CMPDS de Moon se opone a “megaproyectos como la Hydrovia”, y las actividades de Ecotropica en defensa de lo que llaman “turismo amable” se remontan a 1988, el WWF también es explícito en que su objetivo en el Pantanal es “parar la construcción de la vía pluvial entre los ríos Paraguay y Paraná” como dice su sitio electrónico.
Ésta es, entonces, la amalgama de fuerzas desplegadas por los intereses financieros liberales angloholandeses para acabar con la soberanía nacional, apoderarse de los recursos naturales y parar por la fuerza cualquier medida que conduzca al veradero desarrollo económico de la región. En suma, están desplegados para hacer valer la globalización.
Por otro lado, la propuesta de construir la Gran Hidrovía, y la integración más amplia de las tres grandes sistemas hídricos de Sudamérica, no sólo abarca a fuerzas nacionalistas de Brasil, Bolivia y Paraguay, sino que cuenta con el impulso de Lyndon LaRouche desde hace más de dos décadas, como parte de su programa integral para la reconstrucción de Iberoamérica y del mundo.
Sin embargo, la idea de unir los sistemas Amazonas, Paraná–Paraguay y Orinoco se remonta en realidad a hace más de 200 años, desde que el gran amigo alemán de la Revolución Americana Alejandro de Humboldt la propuso en 1799.
De modo que, lo que las andanzas de Cheney y Rumsfeld en Sudamérica reflejan ahora es una guerra de siglos entre los intereses financieros liberales angloholandeses, por un lado, y la tradición de desarrollo económico del Sistema Americano de economía política —como la representaba la Revolución Americana, sus aliados internacionales como Humboldt, y Lyndon LaRouche hoy—, por el otro.
¿Que significaría entonces para el interés nacional de los EU, que se les permita a Cheney y Rumsfeld imperar en Washington ahora?
Sionismo es decir nazismo
Los chicos de Total Information colgaron esta foto:
Que sumado al articulo de henry macow titulado "Fue Hitler un agente britanico?", el de David Icke "Hitler Judio?" y otras opiniones, nos estan indicando la colaboracion e infiltracion sionista en la alemania nazi desde altos cargos ejecutivos.
Cual seria el negocio de "colarse" en los procesos politicos y agitar las banderas del llamado antisemitismo?
Articulos Relacionados
Que sumado al articulo de henry macow titulado "Fue Hitler un agente britanico?", el de David Icke "Hitler Judio?" y otras opiniones, nos estan indicando la colaboracion e infiltracion sionista en la alemania nazi desde altos cargos ejecutivos.
Cual seria el negocio de "colarse" en los procesos politicos y agitar las banderas del llamado antisemitismo?
¡Los Zionistas exponen a los judíos a lo largo del mundo a un gran peligro!!Desde la creación del movimiento Zionista, un siglo atrás, en los días de su fundador, Theodor Herzl, los Zionistas han buscado animar y hacer crecer la hostilidad anti-judía para crear la base de su estado. Muchos grandes rabinos del siglo veinte advirtieron al pueblo judío de los peligros que representan estos cañones sueltos, los Zionistas. Entre ellos el eminente Rabino Yoel Teitelbaum que constantemente reiteraba el peligro que enfrentaban el pueblo judío provocado por los Zionistas y su estado.
"Es esencial que el sufrimiento de los judíos. . . sea mucho peor. . . esto ayudará en la realización de nuestros planes. . . tengo una excelente idea. . . Induciré a los antisemitas a liquidar la riqueza judía. . . Los antisemitas nos ayudarán en eso, ellos fortalecerán la persecución y opresión de los judíos. Los antisemitas serán nuestros mejores aliados". (De su Diario, Parte I, Pág.. 16)
Herzl continuaba:
"Así, el antisemitismo que está profundamente inserto en la mente subconsciente de las masas, no dañará a los judíos. Encuentro que es ventajoso para construir el carácter judío, la educación de las masas llevarán realmente a la asimilación. Esta educación sólo puede suceder a través del sufrimiento y los judíos se adaptarán". (De su Diario ,Parte I, Pág..)
1). "Cuando nos hundimos, nos transformamos en proletariado revolucionario, funcionarios subordinados de todas los partidos revolucionarios, al mismo tiempo, cuando subimos, allí también sube nuestro terrible poder del bolsillo." (pág. 10)
2). "... mientras más esté el Antisemitismo en suspenso más fieramente estallará." (pág. 4)
3). "La hermandad universal, no es tan siquiera un hermoso sueño. El antagonismo es esencial para los más grandes esfuerzos del hombre". (pág. 42)
Articulos Relacionados
Argentina como opción para crear el estado de Israel
El ecoterrorismo Proisraeli quiere nuestra PatagoniaPor qué ANA FRANK desembarcó en la ARGENTINA?
Plan de infiltración dicho por el propio T.Herzl
"El SIONISMO es una forma de DISCRIMINACIÓN RACIAL"
Resolución de NACIONES UNIDAS
(Lo que el diario CLARÍN no les dijo)
Papeleras: El pantano se hace más hondo
Jorge Busti afirma que el presidente Kirchner le apoyará en su reclamo ante el Tribunal de La Haya. Dudamos que Argentina quiera hacer un papelón interna-cional en apoyo a Greenpeace y a su socio el Sr. Busti.
Un reclamo de esta magnitud ante La Haya no le reportaría ningún beneficio a la Argentina o a sus habitantes –ni siquiera los de Gualeguaychú. No hay nada para ganar y demasiado para perder: un antecedente como este demostraría que la Argentina es un país donde las fuerzas anti-industria y antiprogreso tienen un bastión prácticamente inexpugnable, donde el ultra-ecologismo sin freno ni medida prácticamente determina quienes podrán ejercer una actividad productiva en el país.
Un poder de tal magnitud permite sospechar que, para poder establecer alguna industria de gran magnitud en territorio argentino, será necesario ceder a presiones “por debajo de la mesa” que ejercerán las ONGs ecologistas que dominan el mercado de “autorización, beneplá-cito y bendición” para funcionar sin interferencias futuras, sin campañas ni cortes de ruta. Otra gente menos delicada les llama “retornos”, y los más crudos las denominan “coimas”.
Un reclamo ante La Haya, que avala la postura irracional de Greenpeace, dejaría muy mal parada a la Argentina ante la comunidad internacional (Hay quienes piensan "que le hace al tigre una mancha más"), pero por sobre todo a los inversores que, hoy por hoy, están invirtiendo enormes, multimillonarias sumas de dinero en México o Brasil, y no en Argentina donde el ultra-ecologismo tiene un poder casi omnímodo sobre la actividad productiva, sea industrial o agrícola. Brasil y México "se cortan solos" por la cancha latinoamericana mientras que nosotros no jugamos ni de aguateros.
Si bien recurrir ante la Corte de La Haya es una salida elegante para el diferendo con Uruguay (patea la pelota cinco o seis años para adelante), el problema interno queda abierto y sin solución porque las “Asambleas de Ambientalistas” 'autoconvocadas' (léase: 'magníficamente manipuladas por Greenpeace') no cejarán en sus cortes de rutas y bloqueos a camiones chile-nos con material para Botnia. Si el gobierno provincial de Ente Ríos no hace cumplir la ley e impide que los cortes sigan avasallando los derechos civiles y humanos de miles y miles de personas que cruzan los puentes y transitan por las rutas argentinas, quedará muy claro que el Poder Ejecutivo entrerriano está, no sólo avalando los delitos que se cometen sino que los ha impulsado desde un principio, como se ha venido denunciando desde que comenzaron los cortes. El mismo gobernador lo dijo a la prensa repetidas veces: “No están bien los cortes de ruta, pero yo apoyo el reclamo de los vecinos de Gualeguaychú.” Como el reclamo se manifiesta en cortes de ruta y otros delitos, el Sr. Gobernador de Entre Ríos, está delinquiendo, desde apología del delito, pasando por mal desempeño de la función pública, hasta asociación ilícita. ¿No habría que comenzar a hablar de Juicio Político? El correcto y sano funcionamiento de las instituciones cívicas ¿no lo exige así?
La parte técnica
Es evidente que, aunque la corte Internacional de La Haya es un cuerpo bastante ineficiente y muy decorativo, los pelucones que presiden el Tribunal no quieren chismes ni habladurías como pruebas sino que exigen hechos concretos y comprobados, como en el caso de Milose-vic. Podríamos imaginar una escena entre los jueces de La Haya y los representantes argen-tinos, en este caso el amigo Busti:
Pero Busti sabe muy bien que en La Haya no lo van a recibir para tomar ni un cafecito. Esta enorme y trágica payasada que ha sido la oposición a las papeleras ya no daba para más, las papas comenzaban a quemarse y en cualquier momento el asunto de la renuncia se la podían tomar en serio. Y no es cosa, como decía el inefable Tato Bores, de que soltar el Manijón. ¿Cómo aseguramos después una vejez tranquila con vacaciones en Saint Martens, o Tahití (Cariló es kisch, y Punta del Este es territorio vedado durante décadas por venir!).
En los diarios se pueden leer toda clase de opiniones de fuentes diplomáticas, mentideros políticos, y otras “calificadas” cloacas parecidas, sobre la inutilidad de recurrir al máximo tribunal por un asunto tan nimio y con argumentaciones tan endebles que merezcan ser escuchadas –y encima sin pruebas científicas de ninguna clase que sea! Sabemos que los políticos pueden ser cualquier cosa que a uno se le ocurra, pero de estúpidos no tienen un pelo. Sin embargo, ¿habrá alguna excepción que confirme la regla? No se pierda el próximo capítulo de este culebrón!
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
FUENTE
Relacionado
Carta de un lector que sabe pensar…
Un reclamo de esta magnitud ante La Haya no le reportaría ningún beneficio a la Argentina o a sus habitantes –ni siquiera los de Gualeguaychú. No hay nada para ganar y demasiado para perder: un antecedente como este demostraría que la Argentina es un país donde las fuerzas anti-industria y antiprogreso tienen un bastión prácticamente inexpugnable, donde el ultra-ecologismo sin freno ni medida prácticamente determina quienes podrán ejercer una actividad productiva en el país.
Un poder de tal magnitud permite sospechar que, para poder establecer alguna industria de gran magnitud en territorio argentino, será necesario ceder a presiones “por debajo de la mesa” que ejercerán las ONGs ecologistas que dominan el mercado de “autorización, beneplá-cito y bendición” para funcionar sin interferencias futuras, sin campañas ni cortes de ruta. Otra gente menos delicada les llama “retornos”, y los más crudos las denominan “coimas”.
Un reclamo ante La Haya, que avala la postura irracional de Greenpeace, dejaría muy mal parada a la Argentina ante la comunidad internacional (Hay quienes piensan "que le hace al tigre una mancha más"), pero por sobre todo a los inversores que, hoy por hoy, están invirtiendo enormes, multimillonarias sumas de dinero en México o Brasil, y no en Argentina donde el ultra-ecologismo tiene un poder casi omnímodo sobre la actividad productiva, sea industrial o agrícola. Brasil y México "se cortan solos" por la cancha latinoamericana mientras que nosotros no jugamos ni de aguateros.
Si bien recurrir ante la Corte de La Haya es una salida elegante para el diferendo con Uruguay (patea la pelota cinco o seis años para adelante), el problema interno queda abierto y sin solución porque las “Asambleas de Ambientalistas” 'autoconvocadas' (léase: 'magníficamente manipuladas por Greenpeace') no cejarán en sus cortes de rutas y bloqueos a camiones chile-nos con material para Botnia. Si el gobierno provincial de Ente Ríos no hace cumplir la ley e impide que los cortes sigan avasallando los derechos civiles y humanos de miles y miles de personas que cruzan los puentes y transitan por las rutas argentinas, quedará muy claro que el Poder Ejecutivo entrerriano está, no sólo avalando los delitos que se cometen sino que los ha impulsado desde un principio, como se ha venido denunciando desde que comenzaron los cortes. El mismo gobernador lo dijo a la prensa repetidas veces: “No están bien los cortes de ruta, pero yo apoyo el reclamo de los vecinos de Gualeguaychú.” Como el reclamo se manifiesta en cortes de ruta y otros delitos, el Sr. Gobernador de Entre Ríos, está delinquiendo, desde apología del delito, pasando por mal desempeño de la función pública, hasta asociación ilícita. ¿No habría que comenzar a hablar de Juicio Político? El correcto y sano funcionamiento de las instituciones cívicas ¿no lo exige así?
La parte técnica
Es evidente que, aunque la corte Internacional de La Haya es un cuerpo bastante ineficiente y muy decorativo, los pelucones que presiden el Tribunal no quieren chismes ni habladurías como pruebas sino que exigen hechos concretos y comprobados, como en el caso de Milose-vic. Podríamos imaginar una escena entre los jueces de La Haya y los representantes argen-tinos, en este caso el amigo Busti:
Jueces: “Bien señores, ¿qué tienen para decirnos?"
Busti: “Las papeleras que se instalan en Fray Bentos nos van a envenenar, contaminar el ambiente, provocarán cáncer desde Gualeguaychú hasta la Antártida. Queremos que ustedes la prohíban.”
Jueces: "Todo OK, pero necesitamos las pruebas. ¿Las tienen?"
Busti: “Sí, un amigo mío que sabe mucho [vendría a ser Greenpeace] dice que las emisiones de dioxinas al ambiente serán perjudiciales al ambiente, los animales y los seres humanos. Prohíban las papeleras."
Jueces: "Tà bien, pero necesitamos un estudio de emisiones al ambiente que aún no han sido realizadas, para saber si en verdad a) serán nocivas para la población y el ambiente, y b) si hay lugar para poder prohibirlas."
Busti: "Pero, ¿no entienden, o son tontitos? Greenpeace dice que nos envenenarán. ¿No les basta con la palabra de Greenpeace?"
Jueces: "Mucho me temo que no. Hacen falta datos técnicos y científicos realizados, no por Greenpeace, sino por técnicos de verdad. ¿Los tienen?"
Busti: "NO, pero la gente en Gualeycuachú está muy caliente! El sentimiento de la gente ¿no vale nada?"
Jueces: "En este caso menos que un choripán. Empecemos por lo técnico. ¿Saben cuál será la tecnología que usarán? a) Blanqueo por Cloro puro, b) Libre de cloro ele-mental, o c) totalmente Libre de Cloro?"
Busti: "Es la Libre de Cloro Elemental, pero nosotros queremos que sea Totalmente Libre de Cloro, o sino nada."
Jueces: "Mire amigo, la Libre de Cloro Elemental es la aprobada para uso obligatorio en Europa a partir del año que viene, a seis meses fecha. No sé si usted se ha ente-rado, pero es la recomendada porque sus emisiones de dioxina son casi imperceptibles y despreciables en cuanto a daños al ambiente y a los seres vivientes."
Busti: "No importa! Lo mismo queremos la Totalmente Libre de Cloro o seguimos cortan-do los puentes!"
Jueces: "Si cortar puentes es su hobby, adelante y que Dios lo ayude, pero aquí no se viene a joder con argumentos infantiles. O trae pruebas concretas de daños irreversibles al ambiente y a la salud humana o no hay fallo favorable a sus preten-siones. ¿No se había asesorado antes de venir aquí?"
Busti: "Ya les voy a acusar con mi mamá! O peor todavía: con mi amigo Chávez!"
Y Colorín, colorado, el asunto La Haya, como un globo se ha pinchado...
Pero Busti sabe muy bien que en La Haya no lo van a recibir para tomar ni un cafecito. Esta enorme y trágica payasada que ha sido la oposición a las papeleras ya no daba para más, las papas comenzaban a quemarse y en cualquier momento el asunto de la renuncia se la podían tomar en serio. Y no es cosa, como decía el inefable Tato Bores, de que soltar el Manijón. ¿Cómo aseguramos después una vejez tranquila con vacaciones en Saint Martens, o Tahití (Cariló es kisch, y Punta del Este es territorio vedado durante décadas por venir!).
En los diarios se pueden leer toda clase de opiniones de fuentes diplomáticas, mentideros políticos, y otras “calificadas” cloacas parecidas, sobre la inutilidad de recurrir al máximo tribunal por un asunto tan nimio y con argumentaciones tan endebles que merezcan ser escuchadas –y encima sin pruebas científicas de ninguna clase que sea! Sabemos que los políticos pueden ser cualquier cosa que a uno se le ocurra, pero de estúpidos no tienen un pelo. Sin embargo, ¿habrá alguna excepción que confirme la regla? No se pierda el próximo capítulo de este culebrón!
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
FUENTE
Relacionado
Carta de un lector que sabe pensar…
lunes, 30 de enero de 2006
La estrategia de Peron para sobrevivir a un Gobierno Mundial
El Continentalismo de Perón frente a la globalización sinárquica
El avance arrollador de la mundialización, la global-invasión, es el hecho político y cultural fundamental de esta época, ineludible a la hora de formular una propuesta que pretenda reasumir y actualizar los contenidos doctrinarios y políticos auténticos del Justicialismo, magistralmente resumidos por el general Perón en las consignas fundacionales e incambiables de Soberanía Política, Independencia Económica y Justicia Social.
La llamada globalización no es sólo el resultado de la evolución de la historia humana; tampoco es simplemente la modificación profunda de la organización y el modo de funcionamiento de la economía mundial, debida al impacto del progreso tecnológico. Es más bien, sobre estos trasfondos, la construcción de un verdadero gobierno mundial de facto, dirigido desde centros de poder con asiento visible en Washington, Londres o el Vaticano, centros que trascienden los gobiernos e instituciones formales, aunque actúen a través de ellos, para insertarse en lo que Perón llamó la Gran Sinarquía Internacional. La construcción del Estado global implica necesariamente la máxima restricción o directamente la liquidación de los Estados nacionales y de cualquier margen de soberanía que éstos pretendan conservar actualmente, en especial de los Estados vasallos, para utilizar la terminología contundente de Zgbniew Brzezinski, uno de los ideólogos de la geopolítica de la mundialización.
Este proceso ha entrado en una fase de aceleración, como lo demuestran algunos acontecimientos claves:
- La decisión de la OTAN (abril de 1999) de modificar sus objetivos estratégicos y su campo de acción y transformarse explícitamente, de una alianza defensiva, en las verdaderas fuerzas armadas de imposición y control del gobierno mundial. Esta nueva concepción geopolítica tuvo su bautismo de fuego en el ataque a Serbia.
- La construcción de una justicia internacional, por sobre la jurisdicción de los Estados nacionales, cuyo primer caso paradigmático fue la detención de Pinochet, más allá del desenlace que tuvo y de los objetivos puntuales de la geopolítica inglesa.
- Tras las crisis financieras producidas por los movimientos de los capitales especulativos, la creciente presión para imponer controles que impliquen la creación de una verdadera autoridad financiera mundial, como ahora lo reclaman George Soros o Henry Kissinger, autoridad que lejos de proteger a los vasallos, impulsará otra vuelta de tuerca para aferrarlos aún más a la tiranía de los organismos financieros internacionales.
- En otro plano, que también debe observarse con cuidado, la ofensiva ecumenista de Juan Pablo II, particularmente sus dos recientes giras por Egipto y Palestina, que implican una aceleración de la promoción desembozada del judeocristianismo, sostén espiritual fundamental del nuevo orden.
Las advertencias y propuestas de Perón
El general advirtió sobre la necesidad de prepararse para afrontar la etapa inexorable del universalismo, señaló los riesgos y propuso las grandes líneas de acción.
En declaraciones al diario El Mundo, de Río de Janeiro, en 1948, planteó:
"Estoy por la constitución inmediata de una unión aduanera sudamericana, a fin de que formemos un bloque económico capaz de discutir sobre un pie de igualdad con las grandes masas económicas que se constituyen en otras latitudes. Es necesario que los latinoamericanos unan sus esfuerzos, a fin de que la gran civilización de que son herederos -desde Grecia acá- no desaparezca absorbida por los eslavos y anglosajones, constituidos actualmente en bloques antagónicos, pero que en cualquier momento pueden unirse".
En el Modelo Argentino, más de un cuarto de siglo después, expresa:
"Difícil y sutil tarea es ésta para los hombres del futuro: lograr una integración que no consista en una nueva manifestación enmascarada del imperialismo; compatibilizar el universalismo con la indispensable preservación de la identidad de los pueblos. Así como sostuve que una auténtica Comunidad Organizada no puede realizarse si no se realiza plenamente cada uno de sus ciudadanos, pienso que es imposible concebir una integración mundial armónica sobre la base de una nivelación indiscriminada que despersonalice a los pueblos y enajene su verdad histórica.
Para nosotros, los argentinos, esta ardua labor nos exige robustecer desde ya una profunda cultura nacional, como único camino para consolidar el ser nacional y para preservar la unidad en las etapas que se avecinan (...)
Deben considerarse dos etapas esenciales, a las que me he referido en innumerables oportunidades: la del Continentalismo y la del Tercer Mundo. La etapa del Continentalismo configura una transición necesaria... Debemos actuar unidos para estructurar a Latinoamérica dentro del concepto de Comunidad Organizada y es preciso contribuir al proceso con toda la visión, perseverancia y tesón que haga falta. Tenemos que asumir el principio básico que dice "Latinoamérica para los latinoamericanos"...
No cabe duda de que el Tercer Mundo debería conformarse como una extensa y generosa comunidad organizada. El Modelo Argentino incorpora y sintetiza nuestra Tercera Posición; pero no puedo dejar de reconocer que Tercer Mundo y Tercera Posición no significan lo mismo. La Tercera Posición es una concepción filosófica y política. No todos los países que integran el Tercer Mundo participan necesariamente de ella. Es prudente admitir en consecuencia que la fortaleza del Tercer mundo ha de residir precisamente en la sólida configuración de un movimiento que respete la pluralidad ideológica, siempre que conserve el denominador común de la liberación".(Modelo Argentino, Argentina en la Comunidad Mundial).
En el arco temporal de casi 30 años se advierte la admirable profundidad y coherencia del pensamiento de Perón, que traza las grandes líneas conceptuales y estratégicas para afrontar esta etapa histórica y no ser disueltos como Nación en el proceso de mundialización: la Tercera Posición como respuesta doctrinaria y política y la construcción del Continentalismo en Latinoamérica como respuesta geopolítica.
El justicialismo "globalizado"
Desde ciertos sectores del justicialismo se ha pretendido sostener que la aceptación lisa y llana de la globalización impuesta por los centros de poder mundialistas, la integración de América en el marco del proyecto norteamericano del ALCA (es decir, las "relaciones carnales" con Washington) y la construcción del Mercosur, son la expresión actualizada y concreta de la propuesta de Perón. (Ver p. e. Perón y la globalización, del ex secretario de Planeamiento Estratégico del gobierno de Menem, Jorge Castro, trabajo que durante su presentación mereció una cobertura inusitada, por lo extensa, de los canales de noticias nacionales).
Desde esos sectores -tal es la tesis del "menemismo" y del libro mencionado- se sostiene que la única alternativa de la Argentina frente a la globalización es "desempeñar permanentemente un activo papel de vanguardia en la marcha hacia el universalismo", en el sentido de que "sólo el impulso al cambio hacia una sociedad mundial, llevado a cabo mediante una acción político estratégica efectiva, permitirá influir en los centros de decisión como los Estados Unidos, Europa y Japón" (pp. 29 y 22).
La tesis se descalificaría a sí misma por lo ingenua. Basta confrontarla con el párrafo citado de Perón para concluir que este planteo no tiene nada que ver con el pensamiento de nuestro general. En lugar de impulsar un continentalismo latinoamericano que nos posibilite no ser arrasados por la globalización, propone convertirse en agentes activos de esta mundialización pensada desde los centros de poder mundial. Se deja de lado el hecho crucial de que, en el marco de un proceso histórico innegable, hay además una construcción política conciente que apunta a un gobierno mundial, en la que tenemos asignado el papel de vasallos. Justamente para evitarlo, Perón propone otra construcción política que permita conservar márgenes de decisión política imprescindibles.
El justicialismo globalizado quiere en suma afianzar la alianza estratégica con E.U. y constituir la Asociación de Libre Comercio Americana (ALCA), para "hacer realidad la propuesta de integración de América del Artico al Antártico planteada por Perón -dicen- en 1953". Aclaremos que esta propuesta, supuestamente asumida por el general en su discurso del 11/11/53 en la Escuela Nacional de Guerra, brilla allí por su ausencia. Pero más allá de este desliz, si algo está claro en el pensamiento del general es que la integración latinoamericana (y no americana) tiene como primer objetivo sustraernos a la hegemonía yanqui y evitar ser insumidos en los esquemas de dominio geopolítico de las grandes potencias, E.U. la primera de ellas.
El Mercosur en la etapa continentalista
La construcción del Mercosur sería así la expresión "regional" de la propuesta de Perón, actualizada a la década del 90. Pero hay dos visiones y dos propuestas para el Mercosur:
- Una es la de E.U. p. e., apoyada entre otros en quienes proponen la dolarización de la economía argentina y la del conjunto del bloque regional: el Mercosur es una etapa hacia una integración mayor de toda América, cuya expresión económica sería la ALCA. Se trata del proyecto de Washington de extender el NAFTA a toda América para reforzar su propia hegemonía política.
- Otra es concebir el Mercosur como un acuerdo, que debería extenderse a toda América del Sur, para preservar y defender un margen lo más amplio posible de autonomía política y económica, una verdadera alianza estratégica que permita negociar en otros términos frente a E.U. o cualquier otro centro de poder mundial, por caso la Unión Europea.
¿Qué Mercosur es el que se ha estado construyendo? Desde su creación éste ha seguido un itinerario contradictorio.
A favor de una integración políticamente autónoma podemos mencionar:
- La decisión, adoptada fundamentalmente por iniciativa del Brasil, de negociar en bloque con E.U. a propósito de la cuestión de la ALCA, contra la intención de Washington de hacerlo por separado con cada país.
- La firma de un acuerdo entre Brasil y Argentina para una alianza estratégica que trasciende los aspectos económicos y abarca cuestiones políticas y militares, incluso la formación de una fuerza de defensa regional.
- La incorporación, aunque no plena, de Chile y Bolivia, especialmente significativa en el primer caso, según la visión de Perón
- Las coincidencias de los países miembros en torno de la cuestión de la justicia supranacional, a propósito del caso Pinochet y otros.
- El rechazo a la presión norteamericana para que las fuerzas armadas asuman la "lucha contra el
narcotráfico", debido también esencialmente a la posición de Brasil.
Pero hubo también hechos que generaron conflictos internos y abren, a propósito del Mercosur, un signo de interrogación:
- La decisión de la Argentina de incorporarse como aliado extra-OTAN de E.U. (concretada) y el pedido de sumarse directamente a la OTAN (no concretado).
- Las diferencias entre Argentina y Brasil a propósito de la situación de Colombia. La posición inicial argentina pareció admitir la posibilidad de una intervención militar norteamericana, alternativa rechazada por Brasil.
- La propuesta de dolarización sustentada por Menem y parte del establishment económico-financiero argentino, que significaría la liquidación del bloque como alternativa de integración autónoma.
- Las diferencias entre Brasil y Argentina a propósito de las elecciones de Perú. La posición brasileña, que modificó el planteo inicial del gobierno de De la Rúa, fue la que impidió que la OEA aprobase la descarada intervención que promovía Washington en cuestiones estrictamente internas de ese país. Este hecho, más allá de las declaraciones, ilustra la continuidad de la política exterior argentina, a pesar del cambio de Menem por su sucesor, continuidad evidente en muchos otros aspectos.
- La devaluación de la moneda brasileña, efecto de la presión internacional, pero que provocó un golpe severo a la economía argentina y dio argumentos a quienes propician la profundización del acercamiento a E.U.
Si no hay alianza estratégica entre Argentina y Brasil, más Chile, no hay posibilidad de integración de América del Sur. Esto lo vio claro el general, que intentó concretarla durante su primer gobierno, sin lograrlo, por la oposición de sectores internos de Brasil contra la política de Getulio Vargas. Luego, en la década del 70, durante el breve gobierno justicialista, no hubo posibilidad de alianza, en la medida que Brasil era la potencia proconsular de E.U.
Pero actualmente Brasil parece apuntar a lograr un margen de independencia frente a la geopolítica norteamericana. No ha desactivado sus proyectos tecnológicos estratégicos, no aceptó intervenir en la guerra del Golfo; ha rechazado las amenazas de internacionalización de la Amazonia (aspecto fundamental de sus actuales diferencias con Washington); ha objetado la intervención norteamericana en Perú y una eventual intervención militar en Colombia.
Argentina fue por el contrario la que, apartándose de la idea de Perón, actuó en estos últimos diez años como punta de lanza de la geopolítica norteamericana en el Cono Sur, en lugar de buscar con Brasil un real entendimiento. El último viaje de De la Rúa a E.U. parece anticipar que no habrá grandes cambios en este sentido.
No es éste el concepto de Perón sobre el continentalismo. Hace falta un replanteo del Mercosur que pasa esencialmente por la relación Argentina-Brasil y el abandono de las "relaciones carnales" con Washington
Para el Mercosur hay tres opciones:
1. Una etapa hacia una integración americana bajo la égida de E.U.
2. Un bloque regional encabezado por Brasil, pero subordinado a E.U., según el esquema de potencia proconsular, de Kissinger, o de Estados cabeza de conglomerados regionales, con base cultural común, de acuerdo con el esquema de Estado mundial, de Huntington.
3. Un bloque sudamericano con un margen significativo de autonomía política.
Y tres opciones también hay para la Argentina:
1. Profundización de las "relaciones carnales" y eventualmente p. e. incorporación al NAFTA (proyecto que la próxima administración yanqui reflotará).
2. Integración al Mercosur, pero con rol subordinado a Brasil en el esquema "Brasil potencia industrial y tecnológica y Argentina proveedora de alimentos y materia prima", esquema que no escapa a las intenciones de Itamaraty.
3. Integración al Mercosur, pero en el marco de una verdadera alianza estratégica, política, económica y de defensa regional que pueda ampliarse a toda América del Sur, sin aceptar la hegemonía yanqui, alternativa aceptable para Brasil que sabe que no habrá verdadero bloque sudamericano sin la Argentina.
En ambos casos las terceras opciones son las que concretarían la propuesta geopolítica de Perón.
RELACIONADO
Contra la globalización invasora REASUMIR LA IDEA FUNDACIONAL DE TERCERA POSICIÓN
El avance arrollador de la mundialización, la global-invasión, es el hecho político y cultural fundamental de esta época, ineludible a la hora de formular una propuesta que pretenda reasumir y actualizar los contenidos doctrinarios y políticos auténticos del Justicialismo, magistralmente resumidos por el general Perón en las consignas fundacionales e incambiables de Soberanía Política, Independencia Económica y Justicia Social.
La llamada globalización no es sólo el resultado de la evolución de la historia humana; tampoco es simplemente la modificación profunda de la organización y el modo de funcionamiento de la economía mundial, debida al impacto del progreso tecnológico. Es más bien, sobre estos trasfondos, la construcción de un verdadero gobierno mundial de facto, dirigido desde centros de poder con asiento visible en Washington, Londres o el Vaticano, centros que trascienden los gobiernos e instituciones formales, aunque actúen a través de ellos, para insertarse en lo que Perón llamó la Gran Sinarquía Internacional. La construcción del Estado global implica necesariamente la máxima restricción o directamente la liquidación de los Estados nacionales y de cualquier margen de soberanía que éstos pretendan conservar actualmente, en especial de los Estados vasallos, para utilizar la terminología contundente de Zgbniew Brzezinski, uno de los ideólogos de la geopolítica de la mundialización.
Este proceso ha entrado en una fase de aceleración, como lo demuestran algunos acontecimientos claves:
- La decisión de la OTAN (abril de 1999) de modificar sus objetivos estratégicos y su campo de acción y transformarse explícitamente, de una alianza defensiva, en las verdaderas fuerzas armadas de imposición y control del gobierno mundial. Esta nueva concepción geopolítica tuvo su bautismo de fuego en el ataque a Serbia.
- La construcción de una justicia internacional, por sobre la jurisdicción de los Estados nacionales, cuyo primer caso paradigmático fue la detención de Pinochet, más allá del desenlace que tuvo y de los objetivos puntuales de la geopolítica inglesa.
- Tras las crisis financieras producidas por los movimientos de los capitales especulativos, la creciente presión para imponer controles que impliquen la creación de una verdadera autoridad financiera mundial, como ahora lo reclaman George Soros o Henry Kissinger, autoridad que lejos de proteger a los vasallos, impulsará otra vuelta de tuerca para aferrarlos aún más a la tiranía de los organismos financieros internacionales.
- En otro plano, que también debe observarse con cuidado, la ofensiva ecumenista de Juan Pablo II, particularmente sus dos recientes giras por Egipto y Palestina, que implican una aceleración de la promoción desembozada del judeocristianismo, sostén espiritual fundamental del nuevo orden.
Las advertencias y propuestas de Perón
El general advirtió sobre la necesidad de prepararse para afrontar la etapa inexorable del universalismo, señaló los riesgos y propuso las grandes líneas de acción.
En declaraciones al diario El Mundo, de Río de Janeiro, en 1948, planteó:
"Estoy por la constitución inmediata de una unión aduanera sudamericana, a fin de que formemos un bloque económico capaz de discutir sobre un pie de igualdad con las grandes masas económicas que se constituyen en otras latitudes. Es necesario que los latinoamericanos unan sus esfuerzos, a fin de que la gran civilización de que son herederos -desde Grecia acá- no desaparezca absorbida por los eslavos y anglosajones, constituidos actualmente en bloques antagónicos, pero que en cualquier momento pueden unirse".
En el Modelo Argentino, más de un cuarto de siglo después, expresa:
"Difícil y sutil tarea es ésta para los hombres del futuro: lograr una integración que no consista en una nueva manifestación enmascarada del imperialismo; compatibilizar el universalismo con la indispensable preservación de la identidad de los pueblos. Así como sostuve que una auténtica Comunidad Organizada no puede realizarse si no se realiza plenamente cada uno de sus ciudadanos, pienso que es imposible concebir una integración mundial armónica sobre la base de una nivelación indiscriminada que despersonalice a los pueblos y enajene su verdad histórica.
Para nosotros, los argentinos, esta ardua labor nos exige robustecer desde ya una profunda cultura nacional, como único camino para consolidar el ser nacional y para preservar la unidad en las etapas que se avecinan (...)
Deben considerarse dos etapas esenciales, a las que me he referido en innumerables oportunidades: la del Continentalismo y la del Tercer Mundo. La etapa del Continentalismo configura una transición necesaria... Debemos actuar unidos para estructurar a Latinoamérica dentro del concepto de Comunidad Organizada y es preciso contribuir al proceso con toda la visión, perseverancia y tesón que haga falta. Tenemos que asumir el principio básico que dice "Latinoamérica para los latinoamericanos"...
No cabe duda de que el Tercer Mundo debería conformarse como una extensa y generosa comunidad organizada. El Modelo Argentino incorpora y sintetiza nuestra Tercera Posición; pero no puedo dejar de reconocer que Tercer Mundo y Tercera Posición no significan lo mismo. La Tercera Posición es una concepción filosófica y política. No todos los países que integran el Tercer Mundo participan necesariamente de ella. Es prudente admitir en consecuencia que la fortaleza del Tercer mundo ha de residir precisamente en la sólida configuración de un movimiento que respete la pluralidad ideológica, siempre que conserve el denominador común de la liberación".(Modelo Argentino, Argentina en la Comunidad Mundial).
En el arco temporal de casi 30 años se advierte la admirable profundidad y coherencia del pensamiento de Perón, que traza las grandes líneas conceptuales y estratégicas para afrontar esta etapa histórica y no ser disueltos como Nación en el proceso de mundialización: la Tercera Posición como respuesta doctrinaria y política y la construcción del Continentalismo en Latinoamérica como respuesta geopolítica.
El justicialismo "globalizado"
Desde ciertos sectores del justicialismo se ha pretendido sostener que la aceptación lisa y llana de la globalización impuesta por los centros de poder mundialistas, la integración de América en el marco del proyecto norteamericano del ALCA (es decir, las "relaciones carnales" con Washington) y la construcción del Mercosur, son la expresión actualizada y concreta de la propuesta de Perón. (Ver p. e. Perón y la globalización, del ex secretario de Planeamiento Estratégico del gobierno de Menem, Jorge Castro, trabajo que durante su presentación mereció una cobertura inusitada, por lo extensa, de los canales de noticias nacionales).
Desde esos sectores -tal es la tesis del "menemismo" y del libro mencionado- se sostiene que la única alternativa de la Argentina frente a la globalización es "desempeñar permanentemente un activo papel de vanguardia en la marcha hacia el universalismo", en el sentido de que "sólo el impulso al cambio hacia una sociedad mundial, llevado a cabo mediante una acción político estratégica efectiva, permitirá influir en los centros de decisión como los Estados Unidos, Europa y Japón" (pp. 29 y 22).
La tesis se descalificaría a sí misma por lo ingenua. Basta confrontarla con el párrafo citado de Perón para concluir que este planteo no tiene nada que ver con el pensamiento de nuestro general. En lugar de impulsar un continentalismo latinoamericano que nos posibilite no ser arrasados por la globalización, propone convertirse en agentes activos de esta mundialización pensada desde los centros de poder mundial. Se deja de lado el hecho crucial de que, en el marco de un proceso histórico innegable, hay además una construcción política conciente que apunta a un gobierno mundial, en la que tenemos asignado el papel de vasallos. Justamente para evitarlo, Perón propone otra construcción política que permita conservar márgenes de decisión política imprescindibles.
El justicialismo globalizado quiere en suma afianzar la alianza estratégica con E.U. y constituir la Asociación de Libre Comercio Americana (ALCA), para "hacer realidad la propuesta de integración de América del Artico al Antártico planteada por Perón -dicen- en 1953". Aclaremos que esta propuesta, supuestamente asumida por el general en su discurso del 11/11/53 en la Escuela Nacional de Guerra, brilla allí por su ausencia. Pero más allá de este desliz, si algo está claro en el pensamiento del general es que la integración latinoamericana (y no americana) tiene como primer objetivo sustraernos a la hegemonía yanqui y evitar ser insumidos en los esquemas de dominio geopolítico de las grandes potencias, E.U. la primera de ellas.
El Mercosur en la etapa continentalista
La construcción del Mercosur sería así la expresión "regional" de la propuesta de Perón, actualizada a la década del 90. Pero hay dos visiones y dos propuestas para el Mercosur:
- Una es la de E.U. p. e., apoyada entre otros en quienes proponen la dolarización de la economía argentina y la del conjunto del bloque regional: el Mercosur es una etapa hacia una integración mayor de toda América, cuya expresión económica sería la ALCA. Se trata del proyecto de Washington de extender el NAFTA a toda América para reforzar su propia hegemonía política.
- Otra es concebir el Mercosur como un acuerdo, que debería extenderse a toda América del Sur, para preservar y defender un margen lo más amplio posible de autonomía política y económica, una verdadera alianza estratégica que permita negociar en otros términos frente a E.U. o cualquier otro centro de poder mundial, por caso la Unión Europea.
¿Qué Mercosur es el que se ha estado construyendo? Desde su creación éste ha seguido un itinerario contradictorio.
A favor de una integración políticamente autónoma podemos mencionar:
- La decisión, adoptada fundamentalmente por iniciativa del Brasil, de negociar en bloque con E.U. a propósito de la cuestión de la ALCA, contra la intención de Washington de hacerlo por separado con cada país.
- La firma de un acuerdo entre Brasil y Argentina para una alianza estratégica que trasciende los aspectos económicos y abarca cuestiones políticas y militares, incluso la formación de una fuerza de defensa regional.
- La incorporación, aunque no plena, de Chile y Bolivia, especialmente significativa en el primer caso, según la visión de Perón
- Las coincidencias de los países miembros en torno de la cuestión de la justicia supranacional, a propósito del caso Pinochet y otros.
- El rechazo a la presión norteamericana para que las fuerzas armadas asuman la "lucha contra el
narcotráfico", debido también esencialmente a la posición de Brasil.
Pero hubo también hechos que generaron conflictos internos y abren, a propósito del Mercosur, un signo de interrogación:
- La decisión de la Argentina de incorporarse como aliado extra-OTAN de E.U. (concretada) y el pedido de sumarse directamente a la OTAN (no concretado).
- Las diferencias entre Argentina y Brasil a propósito de la situación de Colombia. La posición inicial argentina pareció admitir la posibilidad de una intervención militar norteamericana, alternativa rechazada por Brasil.
- La propuesta de dolarización sustentada por Menem y parte del establishment económico-financiero argentino, que significaría la liquidación del bloque como alternativa de integración autónoma.
- Las diferencias entre Brasil y Argentina a propósito de las elecciones de Perú. La posición brasileña, que modificó el planteo inicial del gobierno de De la Rúa, fue la que impidió que la OEA aprobase la descarada intervención que promovía Washington en cuestiones estrictamente internas de ese país. Este hecho, más allá de las declaraciones, ilustra la continuidad de la política exterior argentina, a pesar del cambio de Menem por su sucesor, continuidad evidente en muchos otros aspectos.
- La devaluación de la moneda brasileña, efecto de la presión internacional, pero que provocó un golpe severo a la economía argentina y dio argumentos a quienes propician la profundización del acercamiento a E.U.
Si no hay alianza estratégica entre Argentina y Brasil, más Chile, no hay posibilidad de integración de América del Sur. Esto lo vio claro el general, que intentó concretarla durante su primer gobierno, sin lograrlo, por la oposición de sectores internos de Brasil contra la política de Getulio Vargas. Luego, en la década del 70, durante el breve gobierno justicialista, no hubo posibilidad de alianza, en la medida que Brasil era la potencia proconsular de E.U.
Pero actualmente Brasil parece apuntar a lograr un margen de independencia frente a la geopolítica norteamericana. No ha desactivado sus proyectos tecnológicos estratégicos, no aceptó intervenir en la guerra del Golfo; ha rechazado las amenazas de internacionalización de la Amazonia (aspecto fundamental de sus actuales diferencias con Washington); ha objetado la intervención norteamericana en Perú y una eventual intervención militar en Colombia.
Argentina fue por el contrario la que, apartándose de la idea de Perón, actuó en estos últimos diez años como punta de lanza de la geopolítica norteamericana en el Cono Sur, en lugar de buscar con Brasil un real entendimiento. El último viaje de De la Rúa a E.U. parece anticipar que no habrá grandes cambios en este sentido.
No es éste el concepto de Perón sobre el continentalismo. Hace falta un replanteo del Mercosur que pasa esencialmente por la relación Argentina-Brasil y el abandono de las "relaciones carnales" con Washington
Para el Mercosur hay tres opciones:
1. Una etapa hacia una integración americana bajo la égida de E.U.
2. Un bloque regional encabezado por Brasil, pero subordinado a E.U., según el esquema de potencia proconsular, de Kissinger, o de Estados cabeza de conglomerados regionales, con base cultural común, de acuerdo con el esquema de Estado mundial, de Huntington.
3. Un bloque sudamericano con un margen significativo de autonomía política.
Y tres opciones también hay para la Argentina:
1. Profundización de las "relaciones carnales" y eventualmente p. e. incorporación al NAFTA (proyecto que la próxima administración yanqui reflotará).
2. Integración al Mercosur, pero con rol subordinado a Brasil en el esquema "Brasil potencia industrial y tecnológica y Argentina proveedora de alimentos y materia prima", esquema que no escapa a las intenciones de Itamaraty.
3. Integración al Mercosur, pero en el marco de una verdadera alianza estratégica, política, económica y de defensa regional que pueda ampliarse a toda América del Sur, sin aceptar la hegemonía yanqui, alternativa aceptable para Brasil que sabe que no habrá verdadero bloque sudamericano sin la Argentina.
En ambos casos las terceras opciones son las que concretarían la propuesta geopolítica de Perón.
RELACIONADO
Contra la globalización invasora REASUMIR LA IDEA FUNDACIONAL DE TERCERA POSICIÓN
domingo, 29 de enero de 2006
El ecoterrorismo Proisraeli quiere nuestra Patagonia
Recortes de articulos:
En chile:
Introducción: cómo se supo de las operaciones de Tompkins en Chile
Primeras denuncias en el GobiernoRespuesta de Tompkins a la Cámara en agosto de 1995 El caso del fundo San Ignacio de HuinayLa permanente excusa de la presencia de salmonerasLas pistas de aterrizaje y las islas polémicasGénesis del primer acuerdo. La Seguridad NacionalPuntos del acuerdo de 1997: Tompkins lo rompe a los cuatro días de firmadoIntentos de sabotaje y más disputas con las salmonerasImpacto poblacional en PumalínCarta del Instituto Histórico Arturo Prat al MINEDUC (mayo 2001)Segundo acuerdo en junio de 2001. Atropellos a la constitucionalidadNuevas amenazas a los colonos después del segundo acuerdo¿Cuál es la extensión actual de las propiedades de Tompkins?Tercer acuerdo: convenio Huenchumilla-Tompkins 2003Proyecto Pumalín ¿En Chile o en los Estados Unidos?Douglas Tompkins ¿"ecologista" y "filántropo"?Nai Juda, o la nueva Israel en Sudamerica
WWF, Greenpeace, Douglas Tompkins, base en Paraguay, caras de una misma moneda, de una misma estrategia.
Greenpeace es punta de lanza de planes de Tompkins en la region.
El magnate ecologista Douglas Tompkins, desde el barco Artic Sunrise de Greenpeace, valoró el apoyo recibido por el presidente de Renovación Nacional (RN), Sebastián Piñera, en su visita a la reserva ecológica Parque Pumalín.
El asentamiento militar estadounidense en Latinoamérica
A los ribereños de los esteros del Ibera Ya se los trata como a los palestinos
Tompkins y el caso del maestro sin escuela
Fecha Publicación: Jueves, 15 de Diciembre de 2005
Atilio Zaracho.
Atilio Zaracho se presentó como un “ex docente”, no levantó la voz ni por un instante de los diez minutos que le concedieron en la Legislatura y con rigor histórico relató el testimonio de lo que es, quizá, la muestra más tajante del efecto negativo de la extranjerización de la tierra, un proceso que llegó al sistema de humedales del Iberá con los millones de dólares del norteamericano Douglas Tompkins.
“En 1999 Tompkins y Anzola (anterior dueño de un latifundio vendido al magnate en la localidad ribereña de San Miguel) me pidieron que no cruce más por su campo, diciendo que la escuela se tenía que trasladar, irse de ese lugar, porque las 22 familias que vivían ahí también se irían. Cuando manifesté el problema en el Consejo de Educación me trasladaron y a la escuela la derrumbaron”. De pié y observando al nutrido auditorio a su alrededor, Zaracho sintetizó de ese modo la que, además, significó una intervención forzosa de la Gendarmería Nacional y la Policía de la Provincia.
“A los campesinos los despojaron de sus herramientas, entraron a sus casas, quemaron los campos, los ataron a los árboles y a los chicos los encadenaron”, indicó el maestro, único docente de la desaparecida Escuela Albergue 357, construida a través del Plan Social Educativo en los terrenos del productor que más tarde cedió a Tompkins.
El educador -que diariamente cruzaba a canoa el río Carambola para llegar al establecimiento- aseguró que desde 1998 las Fuerzas de seguridad intervinieron de modos más sutiles, pero “en clara actitud persecutoria a mi y a los pobladores”.
Tompkins: ¿Palo blanco del Pentágono?
World Wildlife Fund, La Madre de Todas las ONGs
Quién es quién en las SS del príncipe Felipe
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
UN CAFECITO
Apoyame con USDT (sin que tengas Binance)
Si valorás mis artículos, mandame USDT directo a mi wallet. Usa cualquier wallet (Trust Wallet, MetaMask, etc.) y selecciona la red TRC20 (fees bajos).
Dirección:
TMCUDVJ1r63QH7dvccpdUXgkEEDFRDd8wP
Copia la dirección o escanea el QR → envía la cantidad que quieras. ¡Gracias por bancar las verdades sin censura! 💪
Red recomendada: TRC20 (Tron) – Confirma la red para no perder fondos.