ANGELES Y DEMONIOS - Israel Shamir

Hoy en día, para demonizar a alguien, basta con dibujar una semejanza cualquiera con Hitler, y la cosa funcionará. Los árabes y musulmanes combaten a los judíos, por lo tanto son nazis y pueden ser considerados como encarnación del mal. En 1956, el general Macmillan describió a Jamal Abd el Nasser como un “nuevo Hitler” porque nacionalizó el canal de Suez. En 1982, Begin llamó a Yasser Arafat “el nuevo Hitler”, porque tenía que justificar su agresión y el bombardeo de Beirut. Stalin era “peor que Hitler”, según un discurso del presidente Bush. Ahora le toca a Irán, cuyo presidente suele ser evocado como el “nuevo Hitler” y su pueblo como “islamofascista”. Irónicamente, los que defienden a Irán comparan a Bush con Hitler, y a los bushistas con los nazis. Esto recuerda a Huey Long de Luisiana; cuando se le preguntó si el fascismo podría llegar hasta América, contestó: “por supuesto que sí, con la única diferencia de que se le llamará anti-fascismo”.


Pues bien, si queremos restaurar la paz en el mundo, debemos rechazar cualquier demonización, incluyendo al Malvado cenital, Adolf Hitler. Sinceramente me tiene sin cuidado Hitler, tanto como malo como en tanto que bueno. Ni lo admiro ni lo demonizo, ni lo odio ni lo amo, como tampoco a Napoleón o a Genghis Khan. Están requetemuertos estos flagelos, ya está. Le tengo un cariño especial al Hitler de nuestro tiempo, Ajmadineyad; me importan tres pepinos los hítleres del pasado, llámense Saddam Hussein, Nasser o Yasser Arafat. Mi padre peleó por Stalin, y el presidente Bush nos enseñó que Stalin es peor que Hitler. Para mí “Hitler” es el nombre genérico de los enemigos de judíos, ni más ni menos que “Amalek”.



ARTICULO COMPLETO

ZOG EL IMPERIO DE LOS KHAZARES

Sobre Los Khazares

Brzezinski, No Me Digas que Sueñas con el Futuro

Quienes luchan por el poder en lo más alto tienen la visión y las armas. Nosotros luchando por la subsistencia en lo más bajo solo vemos u oimos lo que nuestra sagacidad nos permite captar... Qué quiere decir Brzezinski con estos comentarios? Por supuesto no nos habla a mi o a Usted, le habla a las elites que está en medio de la gran carrera por los que quede del mundo después de la gran debacle económico-social en ciernes. Lean a Breki. Entiendan su punto.

Confirma Brzezinski que Estados Unidos puede organizar atentados contra su propio territorio

Con excepción del The Washington Note y el Financial Times, los grandes medios han decido no reportar la declaración de Zbigniew Brzezinski, que conmociona a la clase dirigente estadounidense. El 1º de febrero de 2007, durante una audiencia ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, el ex consejero de Seguridad Nacional procedió a dar lectura a una declaración escrita cuyos términos había sopesado cuidadosamente.

Zbigniew Brzezinski indicó en su declaración que:

«Un escenario posible para un enfrentamiento militar con Irán implica que el fracaso iraquí alcance los límites americanos; seguido de acusaciones americanas que hagan a Irán responsable de ese fracaso; después, por algunas provocaciones en Irak o un acto terrorista en suelo americano, [acto] del cual se haría responsable a Irán. Esto pudiera culminar con una acción militar americana “defensiva” contra Irán que sumergiría a una América aislada en un profundo lodazal en el que estarían incluidos Irán, Irak, Afganistán y Pakistán.»

Usted ha leído bien. Zbigniew Brzezinski mencionó la posible organización por la administración Bush de un atentado en suelo estadounidense, atentado que sería falsamente atribuido a Irán para provocar una guerra.

En Washington, los analistas se dividen entre dos interpretaciones de esta declaración. Para unos, el ex consejero de seguridad nacional trata de moverle el tapete a los neoconservadores y de sembrar la duda por adelantado sobre cualquier circunstancia que pudiera llevar a la guerra. Para otros, Brzezinski quiso además sugerir que, en caso de enfrentamiento con los partidarios de la guerra, él podría abrir nuevamente el expediente del 11 de septiembre. Como quiera que sea, la hipótesis de Thierry Meyssan –según la cual los atentados del 11 de septiembre fueron perpetrados por una facción del complejo militar e industrial para provocar las guerras de Afganistán e Irak– deja bruscamente de ser un tabú y empieza a convertirse en tema público de conversación entre las élites Washington.---FUENTE http://kuro-shang.blogspot.com/

Brzezinski llama a un nuevo 11S

Brzezinski Suggests False Flag Event Could Kick-Start Iran War
Top globalist warns Congress of provocation or terrorist attack inside U.S.





En una apelación a sus colegas imperialistas titulada “No ataquen a Irán”, el ex asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski advirtió: “América tiene preponderancia en el mundo, pero no tiene la fuerza, ni la inclinación interna, de imponer su voluntad y de continuar haciéndolo ante una resistencia costosa y prolongada. Esa es la lección que dejaron las experiencias de Vietnam y de Irak”. Advierte que si de todos modos atacan a Irán, “la era del predominio americano podría llegar a un fin prematuro”.



El comentario de Brzezinski sobre “la inclinación interna” parece ser una referencia a que se necesitaría un reclutamiento masivo para duplicar, triplicar o más las tropas. Eso podría iniciar un enorme cambio en la situación política interna del gobierno de Bush. Brzezinski reconoce que esto sería muy difícil políticamente ahora y ofrece una solución al problema: “Si hubiera otro ataque terrorista en Estados Unidos, pueden apostar su último dólar a que de inmediato se acusará a Irán a fin de generar una histeria pública a favor de la acción militar”….....ARTICULO COMPLETO

Star Wars en Iraq

Carter y el enjambre-Israel Shamir

La publicación del libro de Jimmy Carter sobre Palestina La paz en vez del apartheid es un gran acontecimiento para América y para todos nosotros. No porque Carter haya dicho algo que no supiéramos sobre Palestina. Antes que apareciera Carter, nosotros sabíamos que los sionistas establecieron un régimen racista de apartheid en Tierra santa, donde los judíos tienen derechos, y los goyim tienen deberes. Antes de que llegara Carter, sabíamos que un palestino nativo no tiene derecho a votar, ni a moverse, ni a trabajar libremente en su tierra, porque está encerrado detrás de un muro de veinte pies de altura. Antes de que apareciera Carter sabíamos que el apoyo estadounidense es lo que hizo posible las atrocidades, y el régimen de apartheid consolidado. Mas no sabíamos que existen los eminentes USamericanos que se atreven a desafiar a la judería organizada y vocearlo a pleno pulmón.



¿Por qué Carter hizo eso? ¿Por qué arriesgó su plácida ancianidad y su gloria esfumándose suavemente, enfrentando un ataque de la quinta columna israelí tan despiadada como las matanzas de las otras cuatro en Gaza? Lo movió la compasión, esta virtud cristiana suprema del compartir el padecimiento de los oprimidos. Vio el sufrimiento de Palestina, y no pudo guardar la calma. Actualizó una tradición honrosa de los americanos: la de Mark Twain quien condenó las atrocidades USamericanas en Filipinas, la de Henry Thoreau frente a la guerra contra México. Se trata de una tradición universal: Multatuli reveló las atrocidades holandesas en Indonesia, Roger Casement lo hizo con los belgas en el Congo, Radischev lloró por el destino de los campesinos rusos. Y sus voces cambiaron nuestro mundo, aunque no en el momento. Carter no es ningún radical; un hombre de carácter más encendido llamaría a acabar de una vez con la infamia llamada “Estado judío”. El mensaje de Carter era suave y gentil, tan suave y compasivo que sólo un poder arrogante e intoxicado de poder podría negarse a convivir con él. Otros, entre los cuales me incluyo, fueron más duros y explícitos, pero no estaban en la posición de los presidentes de USAmérica.LEER MAS

Que podemos decir de esto....

Medias rotas

El titular del Banco Mundial visitó una mezquita en Turquía y al descalzarse para entrar dejó ver que sus calcetines estaban mal cuidados: los dedos del pie se le veían a través de los agujeros NOTICIA COMPLETA