Carta documento al Presidente de la Nación Néstor Kirchner

Carta documento al Presidente de la Nación Néstor Kirchner y a los señores legisladores nacionales advirtiendo que la cancelación de la deuda sin protesto con el FMI, es una amnistía encubierta a favor de dicho organismo en momentos en que existen denuncias y actuaciones en contra del mismo que lo incriminan como principal responsable de la debacle argentina que culminó en el año 2001

En nuestro carácter de ciudadanos y como integrantes de diversas organizaciones políticas y sociales, nos dirigimos al Sr. Presidente de la Nación y a los Sres. Legisladores Nacionales para advertirles que la cancelación de la deuda con el FMI es una acción lindante con la traición a la patria y a los mas altos intereses de la Nación, por lo que seguramente en un futuro será revisada y duramente condenada.

Condenamos esa decisión por haber traicionado con ella lo que prometió el Sr. Presidente en el discurso con que asumió su mandato en el año 2003, donde dijo “que no se volverá a pagar la deuda con el hambre de los argentinos”. A pesar que hoy muchos argentinos siguen con hambre, estando hundida la mitad de la población en la pobreza, y más de una sexta parte en la indigencia; a lo largo de su gestión hasta la fecha si se incluye esta cancelación, se le habrán efectuado pagos netos a los organismos internacionales de crédito por una cifra del orden de los 25 mil millones de dólares. O sea casi el equivalente a un año de los gastos de su gobierno y a razón de dos mil pesos per cápita por cada argentino, haya estado hundido o no en la indigencia o la pobreza. Estas cifras son tan escandalosas que huelgan cualquier comentario.

La condenamos también por su falacia, al hablar de una política de “desendeudamiento”, cuando en realidad no hay ningún desendeudamiento neto, puesto que lo que se rescata por un lado como deuda, se pierde por el otro como reservas liquidas, que bien podrían ser aplicadas a otras cosas mucho mas loables o rentables, como por ejemplo recuperar a YPF para el país y la renta petrolera.

La condenamos también por el abandono evidente del plan de “crecer para pagar”, que a la luz de estos pagos se ha transformado en “pagar para tratar de crecer”. Resulta a todas luces un absurdo exportar capitales, equivalentes al 15 % del PBI, para a continuación salir a mendigar por el mundo la importación de capitales en forma de inversiones directas por un 3 o 4 % del PBI, para poder crecer; con total presidencia de que si estos vienen, será otra forma de deuda externa, pero con tasas de retornos mucho mas elevadas que un interés, saltando así de la sartén de la deuda externa pública, al fuego de la deuda externa privada.

La condenamos también por su temeridad e imprudencia, dado que la misma presupone un reendeudamiento mas que peligroso, al haberse cambiado deuda externa de mediano plazo por deuda interna de cortísimo plazo, consistente en las letras y otros pasivos remunerados del Banco Central, con vencimientos promedio a 90 días, que quedaran totalmente descalzados.. De tal manera para pagar al FMI, se ha librado una especie de cheque a fecha sin respaldo, que periódicamente habrá que levantar de cualquier manera, ya sea con sustanciales alzas en la tasa de interés, o con emisión monetaria, con los enormes riesgos que esto implica, quedando así el país como en el año 2001, a merced de un grupo de bancos que podrán desestabilizarlo agudamente, si deciden no renovar el cheque a su vencimiento.



La condenamos también por su pusilanimidad, dado que a través de las entrelineas de su discurso y el de la ministra Miceli, se cuidó mucho de romper con el FMI, sabiendo que posiblemente en cualquier momento habrá que volver a él, vencido y con la cabeza gacha,; para que nos preste el mismo dinero que se le pagamos, dada la enorme precariedad financiera de la medida que ha tomado.

La condenamos también por su infranqueza, dado que con ella no se gana ningún “grado de libertad” como dijo Ud. en su discurso, puesto que al momento no hay ningún acuerdo vigente con el FMI que imponga algún grado de restricción o “condicionalidades”. Y por el otro lado, pese al pago, este seguirá incidiendo en la vida de los argentinos, a través de sus facultades de supervisión sobre los países miembros, y las condicionalidades cruzadas que impondrán el Banco Mundial, el BID y el Club de Paris, para la refinanciación de sus deudas. Y por otro lado lo que no impongan estos organismos de créditos, lo impondrán los mercados de deuda con su famosa tasa de riesgo país, a los que habrá que acudir para hacer frente al pago del resto de la deuda pública y la del Banco Central.

La condenamos también por el engaño respecto al supuesto ahorro de intereses, que es casi inexistente, dado el rendimiento que tenían las reservas; y que por contrario seguramente se transformará en un sustancial aumento de ellos por dos vías; cuando haya que renovar las letras del Banco Central que han perdido su respaldo de contrapartida; y a través de los bonos que la Nación le entregará al Banco Central en pago de sus reservas.

La condenamos también por sus formas, ya que es una injuria al sistema republicano y democrático de gobierno, al haberse efectuado mediante una modificación de los retazos de la ley de Convertibilidad, por medio de un decreto ley basado en una supuesta y falsa necesidad y urgencia, cuando evidentemente no existen ni una ni la otra, dado que los vencimientos con el FMI son conocidos desde un año atrás, y los principales vencimientos recién operarán en el segundo semestre del año que viene. Como en los peores tiempos de las dictaduras militares, en el decreto de ampliación del temario del Congreso para tratar el tema, se puede leer que se incluye “la ratificación del Decreto 1599/05 modificatorio de la Ley Nº 23.928” como si ello fuera posible en un sistema genuinamente republicano.

La condenamos también por la injuria que ella implica a los representantes del pueblo, y por derivación al pueblo mismo, al disponer mediante un decreto simple, sin la existencia de ninguna partida presupuestaria autorizada por el Congreso, y sin ninguna consulta al Congreso, el pago de una suma equivalente a casi un tercio del Presupuesto y cerca de los mil pesos per capita de cada argentino, como si Argentina fuera una vasta estancia del sur argentino.

La condenamos también por la perversidad de los contenidos dispositivos del decreto 1599/05 que dispone el pago al FMI, al estar redactados de tal forma que permite prácticamente el vaciamiento de las reservas del Banco Central, al prever que ellas se podrán integrar sin límites con títulos públicos nacionales (art. 4 Decreto 1599/05), repitiéndose así en forma calcada la maniobra de vaciamiento del sistema financiero que se llevó a cabo en el año 2001, con las consecuencias por todos conocidas.

La condenamos también por su evidente ilegalidad, dada la prohibición de conceder préstamos al Estado Nacional que fija la Carta Orgánica del Banco Central (art. 19) más allá de los adelantos transitorios con cupos estrictos (art. 20), que a la fecha se encuentran agotados. De tal manera la absurda previsión de que se puedan empapelar las reservas del Banco Central sin ningún límite, igual que lo hizo el ex ministro Cavallo en el año 2001, sería la forma de burlar lo fijado por ley en la carta Orgánica de dicha entidad.

La condenamos también por la mentira respecto la “estrategia de reducción de deuda”, que Ud. sabe que no es tal, y que en algún momento redundara en una nueva decepción para los argentinos, como lo fue el “Síganme, que no los voy a engañar”. Lo único que se ha hecho con el canje de deuda ha sido, por recomendación del FMI, simular una quita inexistente, que es compensada con la emisión de deuda contingente, consistente en las Unidades Ligadas al PBI, que sin embargo habrá que pagar si o si, si el país crece a la tasa que pretende, del orden del 4 % anual, representando esto conforme los títulos emitidos, compromisos para el país del orden de los 190 mil millones de dólares, o sea el 110 % de su actual PBI.



La condenamos también por la falsedad respecto la liberación de recursos que permitirá esa cancelación. Por contrario, ante la precariedad en que quedará el Banco Central, el Jefe de Gabinete salió a anunciar que se disminuirá el gasto publico, manteniéndose por ende el congelamiento de los haberes y seguros de desempleo (y por supuesto el no pago de los aguinaldos a estos últimos), y se seguirá gravando con ganancias a los trabajadores en relación de dependencia. A la par la ministra Miceli salió a anunciar que se continuaran acumulando sumas en el Fondo Anticíclico, en un país que tiene urgentes necesidades de inversión, y por eso sale a mendigarlas en el extranjero. O sea que contrariando lo que Ud. dijo, a partir del 1 de Enero, el trabajo de los argentinos no irá posiblemente a parar al Fondo Monetario, pero si a este nuevo Fondo Anticíclico.

También la condenamos por el hecho de que esa medida fue recomendada en su propio beneficio por el mismo FMI, según consta en el informe Art. IV que emitió en junio de este año, en el que preveía una nula refinanciación de su deuda (en contrario a las previsiones efectuadas por el ministerio de Economía en el plan de sustentabilidad de la deuda), y el pago a sus vencimientos con las reservas del Banco Central. Por esta razón habría exagerado en sus condicionalidades para llegar a un nuevo acuerdo, a los efectos de forzar la decisión de pago a su favor, en el contexto de su política de limitar el uso prolongado de sus recursos. El mismo presidente del Banco Central Martín Redrado en la conferencia de prensa que brindó con posterioridad al anuncio, se encargo de puntualizar esta paternidad del FMI en la medida, como para excusarse anticipadamente de cualquier ulterioridad que pudiera sobrevenir respecto las graves responsabilidades que le caben.

Por esa razón, en un gesto de sobreactuación destinado a disimular el cumplimiento de esa recomendación del FMI, propio en el imaginario argentino del personaje de historieta Isidorito Cañones, Ud. dispuso ilegalmente abrir una billetera ajena, y pagar con las reservas, que no son del Estado Nacional, o sea del área que a Ud. compete, sino del Banco Central. O sea de todos los argentinos que en base al crédito que les merece esa entidad, mantienen en circulación la moneda; lo cual al menos habría requerido un debate y una consulta previa con la sociedad, y no un engañoso show mediático armado con la colaboración de la prensa, y asistido por dudosas encuestas.

FINALMENTE CONDENAMOS ESTA DECISION POR UNA RAZON SUPERLATIVA: Porque esta cancelación anticipada significa “BORRON Y CUENTA NUEVA”. Entonces no hay NI MEMORIA, NI VERDAD, NI JUSTICIA, ni con la DEUDA EXTERNA NI CON EL FMI. Pagar sin protesto, a pesar de las graves responsabilidades en su triple rol de asesor inidoneo y malintencionado, auditor negligente y sesgado, y prestamista irresponsable para la fuga de divisas, es en definitiva una AMNISTIA ENCUBIERTA A FAVOR DEL FMI, que como la autoamnistia que dictó el Gral Bignone, las leyes de punto final y obediencia debida que dictó Alfonsín; y los indultos que dictó Menem, en algún momento deberá ser revisada.

Se le paga integramente al FMI ocultando frondosa información que incrimina directamente a ese organismo en la debacle de nuestro país. Se soslaya incluso el documento emitido por la Oficina de Evaluación Independiente del propio FMI, que como confesión de parte revela una sucesión de gravísimos hechos en cabeza del grupo de países del G7, que tienen el poder para formar decisión.



Esos hechos relacionados con la cuestión de la deuda externa y sus vastas consecuencias políticas, económicas y sociales; y también con las políticas económicas que se aplicaron en el país en los últimos 30 años, fueron denunciados en el Informe “La Responsabilidad del FMI en la debacle Argentina 1976-2003 - La responsabilidad que le cabe al FMI en la deuda odiosa argentina, en la convertibilidad de la deuda por activos públicos, y la subsecuente convertibilidad monetaria, que llevó a Argentina a la peor catástrofe de su historia” del diputado Mario Cafiero, que fuera remitido a la Presidencia el 9 de diciembre pasado donde sintéticamente se denuncia una suerte de “plan criminal” a partir de:

• una deuda externa que nació “odiosa” durante la dictadura militar. Como se demostró en la causa “Alejandro Olmos”, esa deuda ilegítima se contrajo con el apoyo y supervisión del FMI; y hoy se encuentra en la Corte Suprema de Justicia pendiente de resolución una denuncia penal contra el FMI por ser “partícipes necesarios” de los delitos de lesa humanidad cometidos por la dictadura.

• que dicha deuda odiosa requirió luego la intensa gestión del FMI, para que la novel democracia la aceptara;

• que por ser impagable, por la presión del FMI se canjeó en parte por activos públicos, mediante las privatizaciones;

• que a los efectos de asegurar la intangibilidad de esa conversión de deuda en activos, fue necesario a su vez la instauración del régimen de convertibilidad monetaria, al cual el FMI salió a apoyar expresamente, cuando debió aconsejar abandonarlo al ser evidente la sobrevaluación cambiaria;

• que esto derivó en una profunda inconsistencia macroeconómica, que se agravó con las exigencias del FMI de privatizar el sistema previsional y avalar ruinosas operaciones de canjes de deuda;

• en consecuencia, ante una crisis que se avecinaba como inevitable por la inconsistencia de la convertibilidad, los acreedores de la deuda que al mismo tiempo detentaban las privatizadas, idearon con el apoyo del FMI una maniobra de salida del riesgo argentino, a cambio de llevarse las reservas financieras del sistema (blindaje, megacanje, crisis bancaria y estafa a los ahorristas del 2001);

• y a la par con el apoyo del FMI, contradictoriamente se trataba de sostener la convertibilidad de cualquier manera, para mantener incólume el negocio de las privatizadas;

• luego con el apoyo del FMI, se propugnó como sucedáneo de la convertibilidad la dolarización, a favor de esos mismos intereses;

• finalmente tras el estallido de la crisis, el FMI fomentó el caos económico como vía para llegar a esa dolarización, al mismo tiempo que lograba la impunidad para quienes habían participado en esas maniobras, con su exigencia de derogar la ley de subversión económica.

O sea que, la implementación de la política de “desendeudamiento” llevada hasta este momento por su gobierno y culminada con la cancelación de la deuda con el FMI, “significa en realidad devolverle sin protesto al FMI lo que este prestó de manera deliberadamente irresponsable, para alimentar la fuga de capitales conforme las maniobras señaladas. Continuar esta política, sin promover una determinación de corresponsabilidades, lamentablemente solo sería funcional al remate de esa larga sucesión de abusos e impunidad”, resultando por ende una colaboración directa de su gobierno con el FMI, en la estrategia de salida que este lleva adelante para cerrar definitivamente esos hechos.

Este sería el alcance lato del párrafo de su discurso con el que formuló el anuncio, en el que expresó “Estamos con este pago sepultando buena parte de un ominoso pasado, el del endeudamiento infinito y el ajuste eterno”, el cual, por la impunidad que garantiza con este “borrón y cuenta nueva” que propone a favor del FMI, se contradice frontalmente con otro párrafo del mismo en el que dijo: “No queremos volver a ese pasado, queremos con memoria, verdad y justicia construir las bases de un sólido futuro”.

Por eso, ateniéndonos a lo que Ud. expresó en su discurso: “Desde que empezamos nuestra gestión muchas cosas parecían imposibles, desde el punto de vista institucional, económico, desde el punto de vista de la verdad, de la memoria, de la justicia”, entendemos que desde dichos puntos de vista abarcados en su totalidad, lo menos que debería hacer su gobierno y el Congreso, para no incurrir en gravísimas defecciones en cuanto a sus responsabilidades funcionales a este respecto es:

• crear un fideicomiso donde se depositarían las reservas que el FMI en sus análisis entiende que le pertenecen, el cual dedicaría sus fondos a la recuperación del empleo y el aparato productivo, y a la adopción de políticas para la redistribución del ingreso

• a la par el Congreso debería crear una comisión especial que se pronuncie en forma urgente respecto las responsabilidades del FMI a la luz de las conclusiones del informe de la Oficina de Evaluación Independiente del FMI, y de otros aportes.

Para finalizar entendemos atinente repetir lo que sobre el final expresaba la mencionada presentación de Cafiero: “Argentina, por haber sido abusada durante treinta años por el FMI y el sistema de la deuda, hoy conoce a sus abusadores. Y esto a su vez la enfrenta a un formidable desafío, que es el dilema ante el cual se encuentra todo abusado: la de consentir el abuso, lo que a su vez extingue la culpa y responsabilidades del abusador, y degrada aun más al abusado. O el de denunciar el abuso, que además de abrir la posibilidad de una reparación, le permitiría a Argentina explicar al mundo las razones de su debacle como Nación, para así erigirse dignamente sobre nuevas bases, fundadas esencialmente en la autodeterminación y la autorrealización.”

FIRMADO: Mario A. H. Cafiero, Antonio Sofía, Rubén Angel Devoto, Juan Carlos Giordano, Reynaldo Saccone, Mario Mazzitelli, Juan Carlos Colela, Agustín Vanella, Néstor Segovia, Juan José Guaresti, Alejandra Dibo, Claudio Carreño, Amancay Ardura.

Fuente


Nota relacionada

DENUNCIAN A ALTOS FUNCIONARIOS POR ASOCIACIÓN ILICITA

Conceptos: Entrevista a Adrián Salbuchi II

D.B: La guerra contra el narcotráfico, contra las FARC en Colombia, Cuba (un país chico), ¿Por qué? ¿Qué Rol juega Chile?

A.S: Vamos a ir por partes. Primero Cuba; yo creo que Cuba no la pueden invadir, porque ha sido tan alevoso lo que han hecho los EEUU a lo largo de cincuenta años con Cuba que hoy no le queda otra que esperar la muerte de Fidel Castro. Todos conocemos la oprobiosa invasión de Bahía de los Cochinos en la época de Kennedy, todos conocemos la gran Crisis de los Misiles, todos conocemos los atentados que se han hecho contra Fidel Castro. La Crisis de los Misiles en el año 1962 queda superada por un acuerdo entre EEUU y la URSS. Una de las cláusulas de aquel acuerdo era que los EEUU se comprometían a nunca más trataría invadir Cuba. Y he aquí que Putin, Presidente de la actual República Rusa, como heredero de la Unión Soviética mantiene ese acuerdo. EEUU mientras esté Fidel Castro. Lo tiene absolutamente aislado pero no va invadir. En el caso de Venezuela es distinto porque hay un Líder, Hugo Chávez, que tiene carisma, que tiene una visión continental, la tiene que pulir (es una piedra en bruto) pero tiene cierto arrastre en la zona y que claramente y para colmo, le ha ocurrido a Chávez lo que le pasó a Castro cuando quiso hacer su Revolución. Castro no empezó siendo comunista, pero no le dejaron otra opción que buscar con quien aliarse; se alió con la URSS y le dio un flor de dolor de cabeza. Y Chávez tampoco es comunista. Y los aliados no los iba a encontrar en un gobierno títere como el de Uribe en Colombia, sino que en alguien como Fidel Castro que (como dijo hace poco Castro que De la Rúa y el Gobierno Argentino son lamebotas de los EEUU) aunque hubo un escándalo por parte del Gobierno, el 95% de la población Argentina estaba de acuerdo, porque Fernando De la Rúa era un lamebotas de los norteamericanos.

D.B: ¿Y Chile?

A.S: Chile ha sido tradicionalmente aliado de Brasil, y mucho más de Gran Bretaña. Entonces en alguna medida, Chile es el proyecto de Gran Bretaña en Sudamérica. Esto escaparía discutirlo acá, pero no te olvides que EEUU y el Reino Unido son aliados geoestratégicos en los principales escenarios geopolíticos del mundo, notablemente en Medio Oriente, Europa, Lejano Oriente inclusive, pero en Sudamérica son adversarios. En Sudamérica los intereses británicos y los interesas norteamericanos van por canales distintos, por lo cual acá siempre se han peleado. Y una de las cosas que Gran Bretaña no le perdona a Estados Unidos es haber copado la República Argentina; y utiliza a Chile sistemáticamente como su agente en contra de la Argentina y en contra del interés norteamericano. Ejemplo de ello, cuando queda arrestado en Inglaterra (un poco de show) el señor Pinochet, Margaret Tatcher lo dijo con una elocuencia total: ¿Cómo ibana arrestar al General Pinochet con todo el apoyo que nos dio durante la Guerra de Malvinas.

D.B: ¿Colombia?

A.S: Hay que romper con los mitos que nos meten los multimedios internacionales y sus repetidoras locales. No hay una divisoria compacta entre lo legal y lo ilegal, entre lo lícito y lo ilícito. El caso del narcotráfico es un ejemplo. Si por intervención divina esta media noche se acaba con el tráfico de drogas y el lavado de dinero, mañana a las nueve de la mañana quiebra todo el sistema financiero planetario. El sistema financiero planetario necesita del flujo y reflujo de los dólares que genera el narcotráfico que se estima que llega a un billón de dólares (1.000.000.000.000). con lo cual la estructura bancaria en alguna medida dice, luchemos contra el narcotráfico, pero despacito. Ejemplo de ello es, en Junio de 1999 el Presidente de la Bolsa de Nueva York, Richard Grasso (que después se tu que ir por un escándalo) se trasladó a plena jungla de Colombia y se reunió con el Gerente Financiero de las FARC Raúl Reyes; se abrazó con él y luego se abrazó con Tiro Fijo, el Comandante de las FARC. Y uno se pregunta ¿qué le fue a pedir? ”por favor FARC, no manden más droga a Nueva Cork que están aniquilando a nuestra juventud. ¡No! Le fue a pedir que por favor invirtieran en los circuitos financieros norteamericanos, en la Bolsa norteamericana, porque los servicios financieros que los EEUU le podían proveer, eran muy importantes para ese reflujo financiero.

D.B: ¿En qué estaban invirtiendo ese dinero del Narcotráfico antes?

A.S: Estaba principalmente en los circuitos financieros del Lejano Oriente y de Europa. No olvidemos. El centro financiero del narcotráfico es Europa, especialmente por sus plazas de alto nivel de secreto, la plaza de Suiza, la plaza de Lichenstein, la plaza de Luxemburgo. Los paraísos fiscales son precisamente los centros de movimiento de dinero. EEUU en su territorio no tiene ningún paraíso fiscal como los tienen aquellos. Los centros principales de lavado de dinero son las Islas Caimán, Panamá que es controlado por EEUU, las Bahamas, Lichestein, Luxemburgo y Suiza, que ¡oh! casualidad, nuestro actual Presidente cuando era Gobernador de Santa Cruz, fuga los fondos de Santa Cruz y los coloca precisamente en paraísos fiscales que son favorecidos por el narcotráfico.

D.B: Faltaría mencionar ahora la crisis de Bolivia. Vos decías en tu programa de Radio que detrás de Repsol-YPF está la British Petroleum. ¿Qué es la British Petroleum, quienes son sus dueños, como compran Repsol, y como Repsol se apropia de negocios petroleros en América y Argentina en particular? ¿Funciona esto como Caballo de Troya?

A.S: Es todo una ingeniería harto compleja. Yo empezaría de atrás para adelante. ¿A nadie le sorprende que España, que no tiene una gota de petróleo de repente apareciera en los años 1990 con una super-petrolera ante el mundo? España no tiene una gota de petróleo, punto. España no tiene una presencia geopolítica en los países productores de petróleo. Y de repente aparece con Repsol. España para poder entrar en la Unión Europea, en el sistema monetario, y en la OTAN (en la época de Felipe González) acepta transformarse en alguna medida como la cabeza de puente de Europa y de este sistema de Nuevo Orden Mundial ante Latinoamérica, notablemente en la Argentina. Así que el rol de España es absolutamente despreciable siendo la madre patria de toda esta región, es realmente traidora. Por eso hizo el primer acuerdo entre Argentina y Gran Bretaña, de rendición por la Guerra de Malvinas, lo firman Cavallo y Menem en Madrid, y es simbólico. España a través de Repsol compra YPF y se hace a un precio vil. Si tomas en cuenta que para pagarla el groso fueron bonos de la Deuda Externa de aquella época, del Plan Brady, se compró al 3% o al 4% de lo que realmente valía. Podemos hablar también de Iberia, otra gran privatización; en definitiva no fue privatización porque se la regalamos a la empresa a aérea estatal española, que incluía una cláusula donde se le entregaban dos aeronaves Boeing 707 que eran antiguas, pero en buen estado, y como ya no tenían precio de inventario se la cedimos a un dólar con cincuenta y cuatro centavos cada una.

Volviendo a Repsol, ésta se hace cargo de YPF y la tenencia accionario de Repsol, está en manos de British Petroleum. British Petroleum es la empresa petrolera que está en manos de la Corona Británica. Hoy en día se llama British Petroleum-AMOCO, porque compró la AMOCO de EEUU (que es una de las principales petroleras de Medio Oriente). BP-AMOCO está en manos de un señor que se llama Peter Sutherland, que es Irlandes, y es Director para Europa de la Comisión Trilateral, es miembro del Grupo Bilderberg, del Foro Económico Mundial, o sea, hombre del íntimo riñón de la Familia Mounthbatten, que es la Corona Británica. Al fin y al cabo, los Borbones de España, tradicionalmente fueron aliados de Gran Bretaña. Yo me río cuando sacaron la estatua de Francisco Franco de Madrid, Franco fue un ser despreciable, pero no olvidemos que los Borbones fueron instalados por Franco, y que en definitiva todo terminó siendo absolutamente funcional a Gran Bretaña. Y hoy, con la Repsol-YPF, controlan el petróleo argentino, controlan el gas de Bolivia, y un geopolítico de los años 1930 brasilero, el Capitán Mario Tabasos ya decía que Bolivia es el eje geopolítico de todo el continente sudamericano. Era un triángulo que iba de Sucre-Santa Cruz-La Paz. ¿Por qué? Porque ahí se controla en X distancia donde surge todo el sistema del Plata, donde surge todo el sistema del Amazonas y del Orinoco, cercanía al Pacífico, acceso fluvial al Atlántico, minería, Perú al norte, Chile al sur, Argentina, y eso conformaba el triángulo geopolítico nuestro. En alguna medida quien controla ese triángulo, a pesar de ser un país pobre, tiene el control sobre todo el continente sudamericano.

Lo que estamos viendo hoy, presidentes como Sánchez de Lozada que hablaba con acento norteamericano, agentes de la CIA colocados en la presidencia, están buscando la fractura de Bolivia, probablemente con la fractura de Argentina (hay todo un movimiento para unir todo el noroeste argentino con lo que podría llegar a ser un nuevo proyecto de país boliviano, para poder controlarlo. Pero para poder ejercer un control total, es necesario quitarse el movimiento indigenista de encima, a Evo Morales, una serie de cambios que los vemos hoy en curso con la violencia que vive el pueblo Boliviano.

D.B: Mencionaste la Corona Británica y mencionaste los intereses estratégicos, lo que no me queda claro es cómo compran Repsol, y que rol juega EEUU, teniendo en cuenta que vos dijiste que EEUU y Gran Bretaña compiten en la región.

A.S: Repsol es contolada por British Petroleum. Repsol a su vez compra YPF, con los Bonos del Plan Brady; hubo un reflujo porque cuando se hace el Plan Brady (se llama así por quien fuera el Secretario del Tesoro de George Bush, Nicolas Brady) que cuando Bush pierde las elecciones y Brady tiene que irse, se vuelve a la actividad privada, y funda una consultora que se llama Dardy (que es un juego con su propio apellido, Dardy embistements) y uno de los fundadores de Dardy embistements junto con Brady es Daniel Marx, eterno renegociador de la Deuda Externa Argentina. Esto para que se entienda como opera todo este sistema. Con los bonos del Plan Brady, se toman a su valor 100% por más que se cotizaban en 15 o 16 centavos por dólar, y lo toman distintos bancos. Esos bancos a su vez se lo dan a un conjunto de grandes corporaciones de servicio de petróleo, en este caso Repsol, para que los utilicen para comprar empresas argentinas, una de las cuales fue YPF, después se utilizaron para comprar ENTEL, Aerolíneas Argentinas que la vacían, y similar es el esquema con el cual Electricitè de France compra Segba, la Telefónica de España y Telecom. de Francia la ex ENTEL; y British Gas compra Metrogas, porque también hubo negocios para los británicos. Ahí en lo geopolítico los EEUU y Gran Bretaña son adversarios en Sudamérica, pero en lo económico son socios, entonces se repartieron algunas cosas, el área petrolífera quedó para los ingleses, habiendo muchos intereses de inversores europeos ahí. EEUU en lo económico no tiene una presencia tan grande como los europeos, salvo en sus empresas tradicionales como la EXXON, las automotrices, etc.

Pero sí queda claro que juntas (y esto queda claro desde los acuerdos de Madrid del año 1991, y del tratado de Londres del mismo año) que Argentina acepta la apertura irrestricta de su economía al capital británico, y parte del convenio incluía una cláusula mediante la cual que Argentina suscribiría acuerdos similares con los demás países de la Unión Europea, para regularizar su situación, con lo cual hubo otro acuerdo que abrió el país a capitales franceses, españoles, y luego con Estados Unidos. Esto está descrito en un libro brillante que se llama “Los tratados por la guerra de Malvinas, hambre y desocupación para el pueblo argentino” del Doctor Julio Carlos González, ediciones del Copista de Córdoba. Él fue el último Secretario Técnico del Gobierno de constitucional Peronista hasta 1976.

D.B: Hablaste de los Bancos, del narcotráfico, ahora ¿qué rol juega el negocio de armamentos que rol juega en todo este esquema belicoso de invasiones militares?

A.S: Vos dijiste Daniel fuera de micrófono que junto con el narcotráfico, los productos farmacéuticos, el petróleo, el tráfico de armas es de los negocios más redituables que hay. Claramente el 11 de Septiembre, que creo yo fue un autoatentado, sirve como anillo al dedo para generar un conjunto de escenarios de guerra –Afganistán e Irak en primera línea, próximamente Siria e Irán, la Triple Frontera, Venezuela (la posible y cada vez más probable invasión de Venezuela a través de algún episodio fronterizo que va a ser disparado por Colombia)- y obviamente los escenarios de guerra generan requerimientos gigantescos de pertrechos de guerra, cientos de miles de millones de dólares que lo pagan los EEUU con emisión monetaria y a través en parte de la recaudación fiscal. Y todo esto genera la justificación para la adquisición de material de guerra.

D.B: ¿Qué se debe hacer desde Argentina teniendo en cuenta –como vos decís- que está la posibilidad real de guerra, con la posibilidad remota o no de una Unión Sudamericana, y teniendo en cuenta el poder militar y la influencia que tienen estas “familias” y este plan orquestado para la región y para nuestro país? ¿Qué podemos hacer si no contamos con la capacidad de defensa ni los recursos materiales ni bélicos para hacerlo?

A.S: Coincido en parte con vos. Los recursos naturales los tenemos de sobra. Los recursos bélicos no, pero no nos engañemos. La Argentina y nuestro continente no va a resolver este tema en el plano militar. En el plano militar, si los EEUU decide achicharrarnos a todos, lo puede hacer en quince segundos. Es más, poca gente lo sabe, en la semana posterior al 11 de Septiembre, el número tres del Pentágono, el número uno es Donald Rumsfeld que nos visitó hace poco tiempo, el número dos el Paul Wolfowitz el verdadero mentor y hacedor de lo que fue la invasión de Irak y que ha sido propuesto como presidente del Banco Mundial, y el número tres es un señor que se llama Douglas Feith. Él propuso la semana posterior al 11 de Septiembre bombardear e invadir la Triple Frontera Argentino-brasilero-paraguaya porque supuestamente la comunidad musulmana que allí reside estaría financiando a Al Qaeda y los ataques terroristas. Los militares dijeron un escenario de guerra a la vez, el escenario de guerra inmediato era Afganistán, luego se produjo lo de Irak, y lo nuestro lo han cajoneado.

Te digo que aunque parezca irresistible el poderío bélico norteamericano, la realidad es que el sustento de ese poderío bélico no es ni el fervor del pueblo ni de sus soldados, sino que es el enorme poder económico. Te voy a dar un ejemplo. Lo que EEUU está haciendo es financiando todo, la guerra incluída con emisión monetaria. El presupuesto de EEUU en 2004 fue de dos billones cuatrocientos mil millones de dólares, del cual tuvo un rojo doble. Un rojo en su cuenta corriente que es importaciones versus exportaciones de seiscientos sesenta y seis mil millones de dólares y un rojo fiscal (lo que le faltó de juntar en impuestos) de cuatrocientos setenta mil millones de dólares. Si a un gobierno le faltan cuatrocientos setenta mil palos verdes, te preguntas ¿qué es lo que voy a hacer? porque no tengo plata para todo. Y sin embargo EEUU no dejó de hacer nada. ¿Cómo lo paga? Con emisión monetaria, y ya tiene una hiper-inflación encubierta que se va a descubrir en algún momento y va a ser catastrófico.

EEUU lo que necesita es que los dólares que emiten no vuelvan a su país, ni a los circuitos principales, sino que los absorban otros. Por ejemplo China que tiene tenencias por cuatrocientos setenta mil millones, Japón por seiscientos setenta mil millones, Corea del Sur por doscientos veinte mil millones, los bancos centrales han sido presionados para comprar dólares. ¿Qué es lo que hace el Banco Central nuestro por ejemplo? Entonces ¿qué pasa? EEUU emite 100 dólares, que se lo da al fisco, que se lo da al Departamento de Defensa, que se lo da al Ejército para comprar una caja de balas para matar un Iraquí. Y lo que quiere es que esos 100 dólares se pierdan. ¿Para qué? Para poder emitir otros 100 dólares, para comprar otra caja de municiones para matar otro iraquí. Si los 100 dólares volvieran, estados Unidos sería hiper-inflacionario. Entonces el secreto está en utilizar la moneda de una forma inteligente, porque así cualquiera es superpotencia.

Cuando Argentina necesita comprar un barril de petróleo tenemos que laburar como pueblo para hacernos de 57 dólares con sesenta centavos. Cuando EEUU quiere un barril de petróleo, imprime 57 dólares con sesenta centavos. Ahí está la gran diferencia. Entonces hay que empezar entendiendo, y esto es algo que se llama planeamiento estratégico, entendiendo cómo funciona este monstruo del Nuevo Orden Mundial, que hoy está enquistado en los Estados Unidos, pero no es de Estados Unidos. No nos agarremos la bronca con el pueblo yanqui. Los pueblos nunca son enemigos. Yo hasta te podría demostrar como el pueblo nortemericano es más víctima que nosotros, porque están dando cuotas de sangre en Irak y nosotros no. EEUU ha quedado secuestrado por un conjunto de intereses geopolíticos que no son propios de EEUU. Si entendemos como funciona el monstru, si entendemos como funciona la moneda, si entendemos como financian todo eso, y entendemos que es lo que nos impone a nosotros...la cosa es fácil. Hay que identificar todo aquello que quieren que hagamos, y hacer exactamente lo contrario. No quieren que tengamos un Estado-Nación soberano, tengámoslo. No quieren que tengamos moneda soberana, tengámosla. No quieren que investiguemos la Deuda Externa, investiguémosla.

D.B: ¿Si dejamos de pagar la Deuda Externa, y dejamos de usar Dólares y empezamos a usar Euros?

A.S: Yo te digo que sí. Las malas lenguas dicen que parte de la invasión contra Sadam Husein fue que él en ese esquema de cambio de petróleo por alimentos, pasó a aceptar a los europeos que pagaran todo en Euros. Y hubo un rumor de que la OPEP de iba a trasladar todo el negocio del petróleo a Euros. Con lo cual hubiera implicado que los dólares del negocio del petróleo que es un negocio de 3 a 4 billones al año, hubiera vuelto a EEUU y con estos la Hiper-inflación se hubiera pruducido. Con lo cual había que pararlo. El mensaje fue claro, al que quiera salir del dólar le va a pasar lo de Irak.

Con respecto a la Deuda Externa, no hay que repudiarla. Vos no podes repudiar algo abiertamente. Hay tramos enteros de la Deuda, que son absolutamente legítimos. Un ejemplo paradigmático, el Tango 01. una aeronave Boeing 757, la cual entiendo que Argentina todavía le debe a los bancos que la financiaron 42 millones de dólares. O le pagamos los 42 millones o les devolvemos el avión. La Deuda Externa hay que investigarla, la parte legítima se paga, y la parte dudosa se investiga, y si resulta ilegítima y un fraude, no sólo no se paga sino que se pide una indemnización.

D.B: ¿Cómo determinas cual es legítima y cual no?

A.S: Se puede, es una ingeniería compleja que hoy está en gran medida en bonos, el actor en es un megacanje que son un reciclaje en tres series de bonos, de lo que fueron 170 series de bonos, los vas remontando hacia atrás, llegas al Plan Brady, a los bancos que la habían financiado y llegas ahí a la deuda ilegítima del Gobierno Militar. Ojo con lo siguiente, y por esto te digo que el Gobierno de Kirchner es absolutamente funcional al sistema. Poca gente sabe que en Abril del 2003 se publicó un libro que se llama “Después del derrumbe. Conversaciones entre Néstor Kirchner y Torcuato Di Tella”. En el capítulo 8 el dice que no va a investigar la Deuda Extrena porque ya los sucesivos gobiernos lo han aceptado como legítima y el va a seguir así. Por lo cual va hacer lo que el sistema quiere, renegociarla, patearla para adelante. La investigación es un punto clave, se debe y se puede hacer. Nosotros tenemos una herramienta en el caso de la investigación que es la Deuda Odiosa. En todo este megacanje que promovió Lavagna, te aclaro, Lavagna es miembro fundador del CARI (Consejo Argentinos para las Relaciones Internacionales) que cualquiera que se mete en la página del CFR (www.cfr.org) que hablábamos antes, vaya a la página de Latinoamérica y va a ver los corresponsales del CFR para Latinoamérica. Y para ésta indican al CARI, fundado en Junio de 1978 en pleno Gobierno Cívico Militar, con bajada de línea de Henry Kisinger que estaba en Buenos Aires por el Mundial del Fútbol. Miembros fundadores: Mariano Grondona, Adalberto Rodríguez Giavarini, Fernando De la Rúa, Roberto Alemann, Rosendo Fraga, y Roberto Lavagna. Yo creo darle a Lavagna que renegocie la Deuda es como darle a un mono que cuide un puesto de bananas.

Acá hay un tercer operador clave –que es importante señalarlo- en este perverso megacanje que hizo Kirchner-Lavagna, Nilsen, y algunas malas lenguas dicen que con el asesoramiento de Cavallo y de Marx, y los tenedores de bonos, fue perverso porque falto un tercer operador que fueron los bancos. Ellos incumplieron su obligación profesional de asesorar bien a los clientes. Y ya hay algo así como quince condenas de la justicia italiana a los bancos por haber asesorado mal a sus clientes. ¿Por qué el Gobierno no exigió que se sentaran a la mesa los bancos y que se hicieran cargo de su irresponsabilidad? Esto lo conozco yo porque es mi área profesional, máxime cuando es obligación que los grandes bancos (Citi Corp, J.P Morgan Chasse, Goldman Sacks, Merryl Lynch, Berclys, Morgan Stanley) es obligación que tengan tres seguros clave. Mala praxis, errores u omisiones, y la responsabilidad personal de los directivos y los funcionarios, y es todo por millones de dólares. Hay todo una estructura financiera que les permitiría a los bancos hacer frente a la responsabilidad que a ellos les cabía en este grotesco canje que lo que hizo fue patearlo para adelante a treinta y dos, treinta y cinco, y cuarenta y dos años para que lo paguen tus nietos o bisnietos.

D.B: Esto como vos decís es un plano orquestado, desde hace setenta años por lo menos. Ahora, también decís que podemos defendernos dejando de usar sus sistema de emisión monetaria. ¿Cómo le escapamos? ¿Cómo hacer frente?

A.S: Yo creo que lo primero que hay que aceptar es que esto es una guerra. Y cuando digo guerra digo guerra total, política, financiera, económica, militar a veces, de recursos, pero por sobre todas las cosas es una guerra psicológica. Esta guerra es la capacidad que tiene un individuo, un grupo, de alinear a los propios en determinada dirección, y para anular la claridad mental del enemigo, confundirlo, asustarlo, hacer cualquier cosa para que no se defienda. La Argentina es víctima hoy de una guerra psicológica que nos hace creer que nosotros no podemos hacer un montón de cosas, y nos hace creer que debemos hacer una serie de cosas que es como envenenarse a uno mismo. Lo que hay que hacer es lo que hacen ustedes desde El Hombre Gris, lo que hacemos nosotros desde El Traductor Radial, y lo que hacen otros desde distintos ámbitos: esclarecer a la gente sobre la realidad, el origen del monstruo, como opera el monstruo, porque estamos como estamos y que se puede hacer al respecto.

D.B: ¿Por qué no aclaras quien es el dueño del mundo quien es el dueño de la Argentina, si es que los hay?

A.S: En los últimos cuarenta años, si vos redefinís la figura del Presidente de la Nación y decís más que un Presidente es un Gerente General, y los Ministros son Gerentes departamentales, ese cambio paradigmático te arrastra a hacerte dos preguntas: Si el Presidente es un Gerente General, ¿quiénes son los directores? Y ¿quiénes son los accionistas, o sea, los dueños. Y ahí descubrís que el mientras el Gerente está en la Casa Rosada y algunos Jefes departamentales en el Ministerio de Economía y el síndico vive en el Congreso, del directorio, los accionistas algunos están en el país y otros no: estructuras bancarias, multimedios (el cuarto poder, la prensa, que no es democrático, evidentemente tiene más poder a veces que el propio Gobierno), y los dueños probablemente estén ya fuera de la Argentina a esta altura del partido; y un recurso tan importante como es el petrolero, el dueño final es una empresa radicada en España cuyo accionista final, vive en Inglaterra. Con el cual el dueño del recurso petróleo en la República Argentina es Gran Bretaña.

¿Nombres y Apellidos? Si uno investiga el Councill of Foreing Relations, están todos los nombres y todos los apellidos. Es un sistema donde están desde apellidos paradigmáticos de familias dinásticas harto conocidas, los Rockefeller, los Harryman y los Mellon en la banca y en los ferrocarriles (porque son familias de hace muchísimos años), Rotchild en las finanzas, los Barbur, los Soros, los Bush que también son una dinastía que tienen a sus socios locales y operan como si fueran una gran empresa. No hay un nombre y apellido específico que puedas decir, acá esta el dueño de la Argentina. Pero por ejemplo, hoy en día el mayor terrateniente de la República Argentina es George Soros. Y lo sigue Tompkins (un norteamericano), que en Argentina y en Chile a comprado vastas extensiones en el sur. Todos conocemos también las adquisiciones que hizo el italiano Benetton en el sur. Es largo, pero en definitiva, los verdaderos dueños de la Argentina están en un conjunto de intereses, organizaciones, e individuos que han logrado distorsionar el régimen jurídico del Estado Argentino para poder comprar tierras, comprar empresas, comprar recursos, y en última instancia lo hacen todo comprando políticos, que promueven las leyes que a ellos más les interesa y les conviene.

D.B: Es decir hay una asociación entre Estados soberanos, como EEUU, Inglaterra, u otros países de Europa con miembros de gente como del CFR, y dueños de capitales como Soros y demás que estabas mencionando...

A.S: Exacto. Porque en definitiva hoy el grueso de todo lo mueve el dinero. Ahora bien, si nosotros también asumimos como propio el paradigma del enemigo de creer que todo se mueve con dinero, estamos muertos. Yo siempre doy el siguiente ejemplo: si están discutiendo un Cura católico y un marxista, y el cura católico da por hecho que lo que mueve al mundo es la lucha de clases y no la voluntad de Dios, ya perdió de antemano, y viceversa. Los argentinos tenemos que empezar a pensar con el cerebro propio y no con el cerebro ajeno; rechazar el paradigma del enemigo; rechazar el paradigma de que hay que tener inversiones externas en dólares, para hacer cosas que se pueden hacer en pesos con moneda soberana. Tomando ejemplo de que como resolvieron su crisis los EEUU en los años 1930, Francia en la pos Segunda Guerra Mundial, y para que veas que no tiene nada que ver con ideología, Alemania en el Tercer Reich que aplicó un sistema monetario muy parecido al que aplicó Franklin D. Roosvelt, que para salir de su crisis de desocupación utilizaron la moneda soberana, que es la capacidad que tiene un Estado Soberano de emitir la moneda necesaria para poder expandir la economía siempre y cuando esa expansión monetaria se condiga con un crecimiento económico. Cuando emitís moneda para pagarle a los empleados públicos como hizo Alfonsín (que no hay una partida de crecimiento económico) tenés hiperinflación. Cuando emitís moneda y hay una contrapartida de crecimiento económico no tenés hiperinflación. Pero acá nos dicen, ¡no!, ¡tabú!, no se puede emitir. ¿Qué hago entonces? Pedir prestado. ¿Y dónde pido prestado? Y ahí te vienen una legión de banqueros diciéndote yo estoy dispuesto a prestarte...y así generas una Deuda Externa catastrófica.

Fijate vos que sin sentido. Nos dicen que es inflacionario emitir moneda para financiar autopistas, puertos, viviendas, hospitales; toda nuestra estructura estratégica necesaria. Sin embargo el Banco Central hace tres años que esta emitiendo Pesos a troche y moche para comprar dólares, y eso no es inflacionario.

D.B: Para que lo entienda el lector y yo también...vos decís que tiene que tener un respaldo con el crecimiento económico. Pero el crecimiento económico de la Argentina es ficticio porque hoy está basado en capital que se fuga al exterior. ¿Cómo lo subsanas?

A.S: Acaba de salir una noticia que es dato oficial, de que hay 118.000.000.000 de dólares de Argentinos en el exterior. Precondición esencial: tiene que haber un proyecto nacional. Argentina no tiene un proyecto nacional desde hace por lo menos cuarenta años. Estados Unidos tiene un proyecto nacional, imperial en el mundo. Pregunta clave: ¿cuánto dinero necesita la Argentina con 39 millones de habitantes? No se cual es, pero es una cifra calculable. Y va a ser distinta a la necesidad de Brasil que tiene 180 millones de habitantes. Argentina tiene una necesidad concreta de moneda. Hay que determinarla. Se puede, y es calculable en base a la población, los recursos, y muy importante, el Proyecto Nacional. Si Argentina tiene un proyecto nacional para generar trabajo en serio, tendría que tener un proyecto para fundar 100.000 nuevas ciudades. Falta porque en Argentina hay la misma población en La Matanza que en la Patagonia. Eso requiere la emisión de moneda soberana para construir autopistas, construir las ciudades, que a su vez, va ir generando mayor población, mayor actividad económica, que vuelven en impuestos.

D.B: ¿Cuál sería el respaldo de esa moneda soberana?

A.S: Las nuevas ciudades, las autopistas, el petróleo, lo concreto. En una parte donde antes era un desierto, de repente hay una localidad donde hay gente que trabaja, produce, fabrica cosas, y paga impuestos. Lo que el Estado no puede hacer es emitir moneda para pagar aquello que no es productivo, para eso están los recursos fiscales. El Estado no puede pagarle a la Administración Pública con emisión monetaria, no puede pagar los intereses de una deuda usuraria con emisión monetaria. Pero sí con emisión monetaria puede financiar el crecimiento económico. Yo te desafío a algo a vos que sos politólogo. El único instrumento que tiene una comunidad organizada, y no lo digo en el sentido peronista sino que lo digo en el sentido geopolítico, para promover el bien común y defender el interés nacional en un mundo peligroso es el Estado Nacional Soberano. No hay otro. La Argentina lo que tiene hoy no es eso. Tiene un Estado que hace de cuenta que es soberano, porque tiene los símbolos. El Sillón de Rivadavia, la Casa Rosada, el Bastón de Mando, la Faja Presidencial. Pero la Argentina no es una nación soberana, es una republiqueta colonial.

D.B: Vos sos miembro fundador del Movimiento por la Segunda República Argentina. ¿Qué es y que aporta a este debate?

A.S: A esto le empezamos a dar forma en Córdoba en el 2002, plenos cacerolazos, y llegamos a hacer actos de más de mil personas en pleno centro de Córdoba, anduvo bien la cosa en ese momento, pero como siempre los recursos son los que te limitan un poco. Yo parto de la siguiente base: si esto es una República Colonial, la Argentina hay que refundarla en el sentido más profundo de la palabra, hay que darle un Estado Nación Soberano, porque para tener moneda soberana hay que tener un Estado soberano. Hay que investigar la deuda externa y hay que hacer un montón de cosas que son necesarias en todas la política, salud, defensa, población. Argentina es un país no de 39 millones de habitantes, sino de 139 millones de habitantes. Acá tendría que haber 140 millones de argentinos, y no los hay.

El otro día me preguntaban si estoy yo a favor o en contra del aborto. En realidad es un problema mío moral, que no tiene porque interesarle. Yo estoy en contra del aborto por razones geopolíticas, y como la Argentina es un país de 140 millones de habitantes no la quiero poblar con coreanos o con chinos, sino que con Argentinos. Y hay que darle la oportunidad a matrimonios de 20 o 21 años, en vez de quedarse hacinados y sin trabajo en los cordones de Buenos Aires, Rosario, y Córdoba, de irse a Nuevas Localidades en la Patagonia, o en otras partes del país, y que tengan la posibilidad de tener una vivienda digna, un colegio digno, trabajo digno, y que el Estado está promoviendo ese desarrollo para que crezcan y se multipliquen.

D.B: A largo plazo...

A.S: Por supuesto. Esto es a largo plazo y en algún momento hay que empezar. Un proyecto nacional es necesariamente a largo plazo. El CFR tiene un proyecto de Nuevo Orden Mundial que lo empezó en 1919, y lo logró en 1990. si este Estado Argentino no va, fundemos una Segunda República. La llamo así porque vos no podes proponer planes en política o en economía porque lo inventaste. Tiene que tener siempre una raíz histórica...y para mi la raíz histórica la tenemos en el Siglo XX con Francia. Francia tuvo un trauma catastrófico. En Junio de 1940 cae militarmente en seis semanas ante su enemigo tradicional. Y Francia da un ejemplo de resistencia contra la vota alemana, y por ello yo hablo de la resistencia argentina, heroica. Fantástico, se los sacaron de encima. Entra De Gaulle a París, se funda la Cuarta República en 1947. La Cuarta República francesa es muy parecida a esta República Argentina. Politiqueros, marxistas de un extremo, hasta ultra-católicos chupa sirios del otro. De Gaulle dice yo con esto no tengo nada que ver (porque el había sido Presidente Provisional) y se fue a su casa, durante diez años. De Gaulle dice: salve a Francia una vez contra la vota alemana, estoy dispuesto a salvar a Francia otra vez. Pero con esta Cuarta República, de ninguna manera. Exijo fundar una quinta república, un nuevo Estado, una nueva Constitución, presidencialista, con otra distribución del gerenciamiento del poder, el Presidente voy a ser yo, y les propongo un Referéndum y si lo aprueban, me hago cargo de la cuarta, y en 60 días fundo la Quinta República. Se hizo el Referéndum, el 80% de los franceses dijo sí, disuelve la Cuarta y Funda la Quinta y desde entonces, a Francia mal no le va. Hace un acuerdo con Alemania muy inteligente, ese es el envión de la Unión Europea, y hoy la Unión Europea es en lo económico, el motor Alemania, y en lo geopolítico el motor es Francia.

D.B: Dos preguntas obligadas: ¿No se parece un poco al discurso de Carrió? Y la otra, es que Francia no es Argentina...

A.S: Yo la conozco a Elisa Carrió, la respeto mucho, jamás escuché que dijera nada ni remotamente similar a esto. Carrió, como casi el 100% de los ideólogos de centro izquierda o de izquierda, diagnostica maravillosamente bien el problema. Cuando dice el Banco Citi son corruptos, tiene razón. Cuando dice Cavallo es un corrupto, Menem es un corrupto, tiene razón. Pero nunca proponen nada. Y la izquierda sistemáticamente diagnostica pero no sabe que hacer. Te voy a decir porque. Porque no entienden que el único instrumento para promover el bien común y el Estado Nacional es el Estado Nación Soberano. A un hombre de izquierda le decís Nación tres veces seguidas y se pone nervioso, porque piensa que es Nación con “Z”, y eso es una estupidez. Estamos hablando de una institución geopolítica.

¿Y cuál es la diferencia entre nosotros y Francia? Algunas benefician a Francia; Francia es una gran Nación con una historia de 2000 años, etc. Sin embargo Francia tiene el tamaño de la Provincia de Buenos Aires. Sin embargo Francia esta ligada a una estructura terriblemente compleja por las barreras culturales e idiomáticas que es la Unión Europea y lo está llevando muy bien. Por ejemplo Francia está en una situación geopolítica muy comprometida como toda Europa. Tiene un enorme potencial industrial y económico. En Francia no hay que construir más carreteras, porque no ha lugar. Ya está todo hecho. Lo que hay que hacer es consolidar y seguir creciendo en influencia. En Argentina está absolutamente todo por hacerse. Con lo cual te diría que partimos de una debilidad relativa mayor, pero tenemos un poder potencial infinitamente mayor que el de Francia.

D.B: Voy entendiendo tu posición. Ahora quiero saber una cosa, según vos ¿necesitamos a Latinoamérica? Y ¿quiénes son los lideres que identificas en este proceso de cambios para este proyecto fundacional?

A.S: La Unión Europea que ha tenido que unir a españoles con portugueses, con alemanes, con belgas, con holandeses, con húngaros, todos hablan un idioma distinto. Nosotros acá hablamos el mismo idioma. Tenemos los mismos Próceres. San Martín es héroe en Argentina, pero lo es en Perú, en Chile. A Bolivar lo amamos casi tanto como los colombianos y los venezolanos. Tenemos todo a favor. Ahora, si vos me decís si hoy hay un líder, yo no lo veo. No creo que sea Chávez. No creo que sea Fidel Castro. Creo que en su momento hubiera podido ser Juan Domingo Perón, pero claudicó.

D.B: ¿Por qué crees que no es Chávez?

A.S: Porque la Unión Sudamericana –no Latinoamericana- si lo decimos en términos geopolíticos, Sudamérica es una isla. Porque el ismo de Panamá es tan pequeño que en realidad hay que pensar en Sudamérica como una isla. México son hermanos, pero no es parte de la unión geopolítica, pero si de la unión cultural, estoy de acuerdo, Cuba también, pero no es parte de la unidad geopolítica. Porque es unión necesariamente va a venir como dijo Henry Kisinger, de la “daga que apunta a la Antártida”, necesariamente va a venir de esta zona porque es la Argentina la que tiene la proximidad a los ejes geopolíticos primarios para transformarse en el catalizador, y fundar la Gran Patria Sudamericana. La Segunda República Argentina no es un fin en sí mismo, sino que sería el eje catalizador creador de esta Gran Patria Sudamericana. Si no hacemos eso vamos muertos.

Creo que Venezuela no tiene la habilidad para hacerlo. Creo que Chávez al elegir un eje aglutinador antiguo, erró el camino. Yo también lo quiero a Bolivar pero no creo que vamos a generar una República Bolivariana, como también te diría que no vamos a formar un eje geopolítico desde el Sanmartinismo, por más que lo adoramos a San Martín. Perón la vio distinta. Yo creo que las mejores credenciales que tenemos son –y no te rías de mí- los orígenes de la Unión Cívica Radical (un partido auténticamente Nacional) y los orígenes del peronismo, hoy desvirtuados y prostituídos. Hipólito Yrigoyen da un ejemplo de independencia ante los imperios. Argentina se retiró de la Sociedad de las Naciones después de la Primer Guerra Mundial, donde había vencidos y vencedores y lo rechazó de cuajo. Perón quiso hacer el ABC (Argentina-Brasil-Chile). Nosotros siempre nos resistimos y por eso nos molieron a golpes. Lo hicimos con Yrigoyen, con Perón, y lo hicimos con las Malvinas aunque mal hecho, con un presidente de quinta, todo el pueblo salió a la calle mostrando un irracional coraje contra Gran Bretaña. Estos hechos prendieron luces de colorado en el tablero mundial, y por eso nos han elegido para un escarmiento.

Mirá que ignorante que era Galtieri que quizo hacerle frente a Gran Bretaña con un Canciller de CARI, Nicanor Costa Méndez, y con un ministro de Economía del CARI, Roberto Alemann.

Pero en fin, la integración va a venir necesariamente desde la Argentina; y yo estado el año pasado en Colombia, en Venezuela, y en Chile, y aún los chilenos que nos tienen muy poca simpatía, percibí como que estaban diciendo que Argentina haga algo. Desafío que lo hagamos nosotros y polaricemos a todo un continente. Y ahí se van a alinear. Chávez nos está haciendo el gigantesco favor de preparar a la opinión pública venezolana y de distintas partes de América a esta idea.

D.B: Por último. ¿Dónde está el Hombre Gris en la Argentina?

A.S: Yo creo que no está todavía. Eso de Solari Parravicini que no lo hemos podido tocar en esta charla, pero en última instancia hay que tener conciencia de los trascendente. Y lo trascendente es ya trabajo de los poetas, de los artistas, y también de los profetas como lo fue Benjamín Solari Parravicini, que hablaba del Hombre Gris hasta que falleciera allá en el año 1974. Yo creo que el Hombre Gris está. Lo que pasa es que no lo conocemos. Es más, decimos el Hombre Gris y yo no se si es hombre o mujer, no se si es joven, de edad mediana, o viejo, y no se si vive en el norte, en el sur, en el este o en el oeste. Pero que viene viene. El trabajo nuestro, el tuyo, el mio es prepararle el terreno –no como algo mesiánico- prepararle el terreno para que el día en que surja lo reconozcamos. Ninguno de los políticos a la vista, absolutamente ninguno, creo yo tiene el calibre de estadista y artista que va a tener que ser ese Hombre Gris.

D.B: Muchísimas gracias...

FUENTE

Conceptos: Entrevista a Adrián Salbuchi

Por Daniel Blinder
danielblinder@hombregris2001.com.ar

A continuación El Hombre Gris presenta esta jugosísima y generosa entrevista que nos brindó Adrián Salbuchi, periodista de “El traductor radial” y excelente analista de nuestra realidad, el 24 de Marzo de 2005. La visión que se nos presenta a continuación puede despertarnos simpatías o no, pero la profundidad de los hechos aquí vertidos dan profundos escalofríos y ganas de conocer aún más la realidad que nos circunda. Presentado en dos partes por lo complejo y profundo de la temática esperamos que el lector la disfrute y le genere nuevos horizontes para entender qué nos pasa.

Daniel Blinder: ¿Por qué hay pobres en la Argentina? ¿Qué tiene que ver con el 24 de Marzo de 1976?

Adrián Salbuchi: La pobreza en la Argentina es estructural desde luego, es compleja en sus orígenes, pero ya que vos lo mencionas, el 24 de Marzo de 1976 se inaugura con José Alfredo Martínez de Hoz una política destructiva de la economía nacional que sigue vigente hasta el día de hoy, 24 de Marzo del 2005. Es un error hablar de un golpe militar el 24 de Marzo de 1976. Yo lo que creo que lo que hubo fue un golpe “Cívico-Militar”. Desde luego que los militares cometieron atropellos, cobardía por no haberse hecho cargo inclusive de algunos casos donde sí estaba justificado reprimir a la guerrilla que inició una guerra contra este país. Pero la represión militar terminó en Diciembre de 1983 cuando vuelve la democracia; y en buena hora que se los haya juzgado por los atropellos que hallan hecho. Pero los estragos económicos iniciados por Martínez de Hoz continuaron durante buena parte del gobierno de Alfonsín (quizás con la notable excepción de Bernardo Grinspun que fue el único que desencajó en todo ese esquema) y luego se consolidó la destrucción económica de la doctrina liberal iniciada por Martínez de Hoz se consolidó bajo el gobierno de Carlos Menem con Domingo Felipe Cavallo, lo continuó Fernando de la Rúa (precisamente con Machinea y luego con Domingo Cavallo, y el gobierno de Duhalde al nombrarlo a Lavagna y Kirchner al mantenerlo a Lavagna en el poder siguen manteniendo a uno de los voceros –en este caso Roberto Lavagna- que es del mismo riñón de la estructura de poder económica, financiera y geopolítica mundial que tienen intereses concretos sobre la Argentina que son: la de quedarse con sus riquezas, la de destruir la base industrial que se había logrado construir, la de generar una deuda externa como instrumento de dominio (el principal instrumento de dominio sobre la Argentina que es la verdadera hipótesis de conflicto que tiene este país) sirve para controlarnos en absolutamente todo y para redondear, esa deuda externa que anda en los U$S 150.000.000.000 (ciento cincuenta mil millones), porque nadie sabe la cifra a ciencia cierta, ni siquiera el Gobierno, y tiene su origen en la política iniciado por Martínez de Hoz, y nos estamos acercando peligrosamente a que en un futuro no muy lejano en una nueva o futura crisis de deuda nos exijan el canje de deuda por territorio. De ahí la importancia fundamental de investigar la deuda ilegítima generada por el proceso cívico-militar del año 1976. Y es muy notable que ningún gobierno sucesorio en la así llamada democracia, incluido Néstor Kirchner, hagan cualquier cosa, la renegocien, pero nunca la investiguen.

D.B: Ahora entonces tengo que preguntarte si se trataba de un plan sistemático: vos decís en algunos casos se justificaba la represión a la guerrilla por actos subversivos. Pero ¿era un plan sistemático que estaba planificado de antemano este golpe?

A.S: Yo opino que estaba absolutamente planeado de antemano. Acá había una triple vertiente; por un lado el golpe militar de 1976 se insertaba en la lógica de la bipolaridad, donde teníamos un mundo comunista dirigido por la Unión Soviética y un mundo capitalista del otro lado dirigido por la alianza anglo-norteamericana. En esa lógica preferían que hubiera un gobierno de derecha, liberal represivo como fue efectivamente en el plano militar el gobierno instalado en 1976 antes de tener revueltas populares que podrían haber derivado en un nuevo Chile (como fue el de Allende) o en una nueva Cuba. No olvidemos que cuando se produce el golpe militar de 1976 el Presidente de EEUU era Jerald Ford, el Vicepresidente Nelson Rockefeller, el Secretario de Estado Henry Kissinger, y el Secretario de Defensa era Donald Rumsfled.

D.B: ¿En aquella época?

A.S: Sí señor, fue el Secretario de Defensa más joven de los Estados Unidos de Norteamérica. Rumsfeld era el Secretario de Defensa de Jerald Ford; con lo cual en el plano militar hubo un ataque real –porque hubo un ataque real- de la guerrilla en la República Argentina –no hay que perder la visión de eso- e inclusive ese ataque militar no contó con el apoyo popular, fue prácticamente impuesto, importado: El Ejército Revolucionario del Pueblo, las Fuerzas Armadas Populares, Montoneros mismo...

D.B: ¿Incluso Montoneros?

A.S: Incluso Montoneros porque es una desviación de un grupo muy nacionalista que era Tacuara y que en sus orígenes estaba la Iglesia Católica.

D.B: ¿Pero por qué se permea con ideologías de Liberación Nacional, el marxismo...?

A.S: Terminó desviándose por algo el Primero de Mayo de 1974 Perón los hecha de la Plaza de Mayo. Porque en alguna medida lo que empezó como una fuerza nacional, una fuerza inclusive de origen católica, que luchaba en contra de un régimen militar (de Lanusse) absolutamente liberal de la ultra derecha (con ministros como Roberto Alemann por ejemplo) se desvirtúa, y surge una especie de simbiosis con las fuerzas de izquierda. Los propios dirigentes Montoneros deberían hacer un mea culpa en ese sentido. Yo creo que lo importante a rescatar Daniel, es el hecho de lo que fue instaurado en lo militar y que gracias a dios fue superado, en lo económico sigue absolutamente vigente.

D.B: ¿Qué es la Deuda Externa?

A.S: La deuda externa hay que verla en la vertiente que estabamos hablando recién: cuando fue el golpe militar de 1976, pocos años antes, 1973 para ser más exactos, se había producido la primera crisis del petróleo. Y hace que haya un enorme reflujo de dólares en los mercados financieros mundiales; había que colocarlos en algún lado –los “petro-dólares”- y se terminan colocando en los países de Sudamérica, notablemente en la Argentina. Y es ahí (este es un dato poco conocido, a mi me lo ha contado Julio González)

D.B: ¿Quién es Julio Gonzalez?

A.S: Último Secretario Técnico del Gobierno de Juan Perón y luego María Estela Martínez de Perón...que ha escrito tratados brillantes sobre los Tratados de Rendición firmados por el Presidente Menem y el Canciller Cavallo en 1991 ante Inlaterra.

Continúo: vinieron a ofrecer que Argentina tomará Créditos –porque había crédito barato y había que colocarlos en algún lado- y la señora de Perón (por más que tenía una gran incultura política) se ve que se acordaba de algunas cosas que le dijo Juan Perón, y dijo: no tomo ningún tipo de crédito. Insistieron y no tomó, y eso ayuda a explicar porque a pesar de que apenas faltaban nueve meses para las elecciones, se propició y se dio el Golpe de Estado del año 1976, y en Argentina ni en Sudamérica jamás había un Golpe de Estado Militar que no contara con el guiño del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa, que reitero, en aquella época estaban en manos de Kisinger y de Rumsfeld. Es así que ni bien viene el Gobierno Militar se empieza un endeudamiento gigantesco donde los Petrodólares fluyen hacia la Argentina no para renovar la base industrial sino, para financiar armamento por un lado (por la permanente amenaza de la guerra con Chile), o la amenaza de una guerra con Brasil debido a la costa de Itaipú (como eso molestaba en el tema de la Represa de Yaciretá aguas abajo), y por otro lado a la timba financiera.

Porque hay una cosa que destacar, Daniel, por eso digo Cívico Militar. Cuando surge el Gobierno Militar en Argentina, desde el Departamento de Estado y desde el Pentágono el mensaje al militar de confianza es el siguiente: pongan militares donde quieran; pongan un militar de Presidente, pongan un militar de Gobernador de cada Provincia, pongan un militar de Intendente de cada Ciudad, pongan un militar a cargo del Teatro Colón...¡pero en la economía, van a poner los siguientes civiles! Nunca jamás hubo un militar ahí, José Alfredo Martínez de Hoz, Guillermo Walter Klein, Roberto Alemann, Juan Alemann, Domingo Felipe Cavallo, Machinea, son todos funcionarios del Gobierno Militar en distintas etapas. Cristian Zimerman, Adolfo Diz, Alejandro Reynal, Francisco Soldati, nombres de todos civiles (por sipuesto con la cobertura periodística de Mariano Grondona y de los suyos) que son los que en definitiva le dieron el sustento intelectual para que el Gobierno Militar pudiera sostenerse.

Como lo hicieron en la lucha contra la guerrilla que era un problema real y que había que resolverlo, pero no había ninguna necesidad de dar un golpe militar porque el problema real de ataque certero de la guerrilla contra la Argentina que existió en los años de la década de 1970, ya había dos decretos del Gobierno Constitucional (uno del Presidente Luder provisional, y otro de la Presidenta María Estela Martínez de Perón) para aniquilar a la guerrilla, primero en Tucumán y después en todo el Territorio Nacional y se podría haber hecho tranquilamente sin un Golpe Militar. Por supuesto, vinieron los militares y lo hicieron con otro estilo, aniquilaron la guerrilla, sí hay que rescatarlo, pero también aniquilaron a miles de personas que no tenían nada que ver. Y causaron los estragos, luego exagerados –porque fijate vos como se armar los mitos- se habla de 30.000 desaparecidos pero el informe de la CONADEP habla de 8.900 casos, entre los cuales incluye a personalidades que en definitiva no estaban desaparecidas, sino que reaparecieron como la Jueza Carmen Argibay, pero sigamos…

La Deuda Externa iniciada por Martínez de Hoz cuando recibe el Gobierno la Señora de Perón la Deuda Externa andaba en el orden de los 8.000 millones (7 mil a 8 mil millones) de Dólares. Cuando le entregan el Gobierno a Alfonsín estamos en los 45.000 millones de Dólares. Dentro de todo el Gobierno Radical de Alfonsín que fue una catástrofe en todos los ramos, no aumentó desmedidamente la Deuda Externa. De 45.000 millones le entregó a Menem 62.000 millones Dólares.

Vuelvo a insistir, el único Ministro de Economía en los últimos treinta años que para mi se lo puede destacar en forma positiva fue Bernardo Grinspun. Porque Bernado Grinspun se tomó en serio la promesa del Presidente Alfonsín (de su campaña electoral) que iba a investigar la Deuda Externa por su ilegitimidad. Después Alfonsín lo cajoneó, el congreso lo cajoneó, Grinspun siguió insistiendo en el tema y las presiones de afuera lo hicieron desplazar. Fue el único Ministro de Economía como la gente. Todos los demás siguieron aumentando la Deuda Externa, notablemente durante la segunda década infame de Menem y Cavallo, y la Deuda Externa llega a la monstruosidad que es hoy, que nos lleva a un colapso total: que es el factor condicionante de toda la vida económica Argentina desde entonces y hasta nuestros días.

Y para redondear un poquito en este tema, sí hay un país en el mundo que tiene herramientas para pelearle a la Deuda Externa, ese país es la República Argentina. El grueso de nuestra deuda actual, se puede remontar en sus orígenes a la deuda contraída por el Gobierno Cívico Militar de 1976 a 1983 usada para la timba financiera y para comprar armamentos.

D.B: ¿Podrías explayarte un poco más en este tema de los armamentos, que es menos conocido que la cuestión de la timba financiera?

A.S: Los armamentos eran para el Gobierno Argentino porque habían dos hipótesis principales de guerra, con Chile (que estuvimos a punto de ir a la guerra en diciembre de 1978) y con Brasil (si no se resolvían los problemas sobre las represas en el Río Paraná). Hubo mucho armamento y caro. Incluso con mucha corrupción porque –cualquiera que lo estudie- la Fragata Santísima Trinidad fue construida en Astilleros aquí en la Argentina según tecnología británica y los submarinos según tecnología germánica, comprados por montos tres veces superiores a lo que realmente valían. Acá hubo un afano, de eso no cabe ninguna duda, de militares y de civiles.

Es así que se llega a un punto que sí se investigara esa Deuda Externa, se la podría calificar según la jurisprudencia anglosajona como “deuda odiosa”. La deuda odiosa –según la doctrina de un ruso zarista, Alexander Zaak de los años 1920- un Gobierno el de Alfonsín, Menem, De la Rúa o de Kirchner, no está obligado a pagar las deudas contraídas por un Gobierno ilegítimo, es decir el de las Juntas Militares si se puede demostrar que esa deuda fue contraída en contra del interés nacional y contra el interés del pueblo, cosa que en Argentina sería fácil de hacer, por eso nadie la ha investigado. Un dato que te agrego que es notable, por eso creo que el Presidente Kirchner es particularmente nocivo en todo este proceso (por el megacanje que acaba de instrumentar) porque implica implícitamente darle legitimidad a la deuda. Y es que hasta hace pocos meses cuando alguien hablaba de deuda odiosa y poderla estudiar, había que montarse sobre esa jurisprudencia a cien años: un caso es EEUU que repudió la deuda con España después de la guerra de 1898 por Cuba. Otro ejemplo tenemos en que Gran Bretaña no pudo cobrar una deuda de Costa Rica en los años 1920 porque había sido contraída por un dictadorzuelo que se llamaba Federico Tinaca. Con lo cual, había que remontarse muy atrás. E aquí, Daniel que en Noviembre del 2004 EEUU, Francia, Rusia, Gran Bretaña, y Alemania condondan el 80% de la deuda de Irak, porque fue contraída por un monstruo que se llama Sadam Husein, entre Marzo de 1979 y Marzo de 2003. entonces yo digo: si ustedes perdonan la deuda de Irak porque hubo un monstruo que se llamaba Sadam, acá también tuvimos un monstruo que se llamaba Jorge Rafael Videla, Viola, etc. Alemania y Francia que acompañaron dijeron lo siguiente: acompañamos, ¡pero guarda que otros países pueden llegar a reclamar lo mismo! Muy inteligentemente, jamás se utilizó la frase deuda odiosa.

D.B: Un paréntesis con respecto a lo que decís de Irak y que le condonaron la deuda en el 2004: ¿Esto no tiene que ver con la planificación de la invasión, puesto que sino la tendrían que pagar esa deuda los norteamericanos (pues son ellos quienes son literalmente los dueños de aquel país)?

Los norteamericanos priorizan por sobre todo la estabilización de Irak. Fijáte que esto lo realizan en Noviembre del 2004, cuando supuestamente la invasión había terminado (en realidad la invasión terminó en Abril del 2003). Se han dado cuenta dos cosas; la invasión les está saliendo muy mal porque una de las razones económicas de la invasión era lograr un barril de petróleo de 15 dólares, que era lo que necesitaba Estados Unidos para no entrar en la híper-inflación encubierta en que está ahora; el barril de petróleo está 57 dólares, de manera que lo se está buscando es condonarles esa deuda, limpiar bien, generar un gobierno razonablemente creíble en Irak, sacarles el problema de la Deuda Externa que tienen, que en definitiva, con las regalías petroleras generadas por esta gigantesca diferencia en el costo del barril de petróleo, lo pueden limpiar por otro lado.

D.B: Con todo esto que me venís diciendo, entonces, ¿qué tiene la Argentina que le interese a estos grupos económicos y a estos países?

A.S: Lo que hoy tenemos no es una guerra entre naciones, sino una guerra entre estructuras de poder. Sería un error decir “la culpa de todo la tienen los yanquis, los ingleses, o los chinos o los rusos. En definitiva lo que hay hoy es una estructura “supranacional” de poder, que la podemos describir ese Nuevo Orden Mundial, que tiene una característica: el poder ha quedado privatizado. Y como el poder ha quedado privatizado te agregaría que hoy ya tenemos un gobierno mundial. Pero nadie lo reconoce como tal porque –cuando yo te digo Gobierno, estamos con el paradigma del Siglo XX, pensemos que el Gobierno es público (el Presidente, tres poderes, etc.)- este Gobierno como el poder está privatizado, este Gobierno Mundial es Privado. Y las Estructuras gerenciadoras del Gobierno Mundial Privado están a la vista, pero nadie las ve, porque el paradigma no nos permite verla.

Te diría que este Gobierno Mundial es una red amplia poderosa, muy nutrida, muy compleja y aptísimamente sofisticada, de lo que los norteamericanos llaman los THink-Tanks (tanques de pensamiento), bancos de cerebro que yo los llamaría Centros de Planeamiento Geopolítico que planifican a mediano y largo plazo (más de 50 años). A mi juicio, la organización madre es una entidad que tiene sede en Nueva York que se llama Councill of Foreing Relations, concejo de relaciones exteriores en castellano (CFR). Fue fundada allá por los años 1920, y que opera en red con oras organizaciones similares, como el Instituto Real de Relaciones Internacionales de Gran Bretaña, la Comisión Trilateral de David Rockefeller (quien es Presidente vitalicio del CFR, Presidente vitalicio de la Comisión Trilateral, Presidente vitalicio de la American Society que es uno de los vasos comunicantes con nuestra región).

Estos son los que planifican este Orden Mundial porque si me permitís una descripción, de los 4.500 miembros activos del CFR salen los directivos en las instancias de accionistas, directorio, y gerentes de las 500 principales corporaciones que manejan el 85% de la economía norteamericana, de los principales bancos que manejan los Dólares, el J.P Morgan Chasse, el Citi Bank, el HSBC, el Bank of America, el Boston Meryl Lynch Goldman Sacks, el Credit Swiss First Boston, el Banco Central de los Estados Unidos que es la Reserva Federal, un banco privado, que manejan al Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, al Banco Interamericano de Desarrollo, al Banco Internacional de Liquidaciones en Basilea.

De estas instancias salen los principales intelectuales y decanos de las grandes Facultades norteamericanas que forman los paradigmas intelectuales en ciencias económicas, ciencias políticas, y ciencias sociales (Harvard, Columbia, Chicago, Prinston, Yale, MIT). De estas instancias también salen quienes manejan los grandes multimedios (CNN, ABC, CBS, New York Times, Washington Post, etc.). y por último, los puestos clave del Gobierno de Estados Unidos: en los últimos sesenta años, los puestos clave del Gobierno de EEUU han quedado cubiertos sistemáticamente por personas que salen del CFR, de la Trilateral, y de sus organizaciones en red. El Presidente, el Vice (actualemente Cheney es el mentor detrás de este Gobierno) el Ministerio de Economía, el Departamento de Estado, el Departamento del Tesoro, el Departamento de Defensa, las instituciones de Inteligencia, el asesor de Seguridad Nacional, las principales embajadas, y así sucesivamente.

Cuando uno se pregunta que es lo que hace que esta rueda de poder que acabamos de describir, empresas, bancos, entes multilaterales, universidades, medios de comunicación, y gobiernos, que giren en pos de este perverso orden mundial, te diría que lo que hace girar la rueda es el centro discreto más no secreto, que es el Centro de Planeamiento Geopolítico que le va dando el libreto para que este Nuevo Orden Mundial sea lo que es.

Y para ir a tu pregunta concreta, para que el orden mundial lo sea, debe ser integral, y dentro de esta planificación mundial e integral, la Argentina tiene un destino muy concreto, por lo cual necesitan necesariamente controlarla. Como gracias a Dios no somos Irak y no somos Afganistán, han optado por una alternativa de dominio que no es la del dominio militar. Irak, Afganistán, Serbia, la opción utilizada fue la del bombardeo militar. En el caso nuestro han decidido utilizar desde hace mucho tiempo la opción de acción psicológica en términos generales, pero principalmente la del copamiento financiero y económico. Y hoy en día la Deuda Externa ficticiamente generada y cada vez más ampliada, es la excusa que sirve para que sobre la Argentina se imponga no solamente una creciente debilidad, sino gobiernos adictos a este esquema del Nuevo Orden Mundial que hagan el trabajo sucio de gerenciador local, para que puedan controlar la República Argentina en lo que se requiere a sus riquezas territoriales y su posición geoestratégica para el futuro.

D.B: ¿A qué te referís con la posición geoestratégica de la Argentina? ¿No se trata de los recursos naturales que hay en ella, como la plataforma submarina de petróleo, o nuestros acuíferos como reservas de agua potable para todo el planeta, teniendo en cuenta la escasez que se proyecta hoy en día? Sobre todo teniendo en cuenta esto último y que está bajo los suelos de Uruguay, Paraguay, y Brasil también, además, ¿qué rol juega Chile, por qué hay problemas con Venezuela, y por qué también Cuba?

A.S: Las riquezas son petrolíferas, minerales, el Acuífero Guaraní, son enormes. Las riquezas de la Argentina son tales que si uno tuviera que preguntarse según el paradigma económico moderno, ¿Cuánto vale la Argentina? No hay forma de calcularlo, porque sería un precio infinito. Por eso es ridículo que estemos postrados por una Deuda Externa cuando justamente la Argentina tiene un valor potencial gigantesco. Yo diría que el interés particular en la Argentina radica en otro lado, en consideraciones geopolíticas. Este esquema de Nuevo Orden Mundial, basado sobre la usura, se ha pasado tanto de revoluciones, que ya es prácticamente irreversible el daño que ha hecho. Y saben que su supervivencia la pueden imponer a través de crecientes niveles de violencia que estamos viendo en todo el mundo. Probablemente esto va a llegar a una implosión gravísima en un plazo relativamente breve, 5, 10, o 15 años. La Argentina va a ser una tierra de promisión a futuro. Yo invito al lector de Hombre Gris que haga lo siguiente: tome un mapamundi, y póngalo dado vuelta, que la parte de arriba sea el sur, y van a ver que todo el hemisferio que quedaría en la parte de arriba del mapa (nosotros) es todo agua, salvo Australia y Sudamérica. Básicamente es el Cono Sur: estamos alejados geopolíticamente de los grandes centros de terrible violencia que se van a ver. Estamos próximos a la Antártica, otro continente inexplorado con gigantescos recursos.

Recuerdo una vez le preguntaron a Henry Kisinger en un reportaje, para él que era la Argentina. Y Sir Henry (ha sido hecho Noble por su majestad de Inglaterra) se quedó pensando un momento y dijo, “la Argentina es una daga que apunta a la Antártica”. Por lo cual tienen en claro que, sí hay una tierra de promisión a futuro, es la Argentina, donde especialmente en la Patagonia argentino-chilena hay una sub-población casi total. Te doy un dato: la población combinada de las cinco provincias patagónicas es de 1.470.000 habitantes. La población del Partido de La Matanza es de 1.500.000 habitantes. Eso te da la dimensión de la grotesca asimetría de la distorsión demográfica de la República Argentina. Y hay un interés –que lo han logrado bastante bien- que es que la Patagonia se mantenga despoblada, porque es territorio libre para para otros usos futuros. Con lo cual que en la Argentina sí hay un interés particular. La gran lucha Argentina es: si hemos de sucumbir y dejar de existir, porque necesariamente para este Orden Mundial la Argentina tiene que dejar de existir, o si hemos de hacer otra cosa (tenemos credenciales históricas para hacerlo) transformarnos en el eje integrador de la Gran Patria Sudamericana que soñaron San Martín, Bolivar, Perón (la propuesta del ABC del año 1951, Vargas de Brasil, Ibáñez de Chile, y armar una suerte de incipiente unión sudamericana) siguiendo el modelo de la Unión Europea.

Continuara...

FUENTE

EL CLIMA PUEDE CONTROLARSE

Moscú, 14 de diciembre. Por el académico Yuri Israel, director del Instituto del Clima Global y Ecología, para RIA Novosti.

Los cambios negativos del clima podrían prevenirse utilizando un método distinto al de Kioto, y además más barato. Su esencia consiste en modificar la “constante solar meteorológica” por medio de introducir en la estratosfera baja (12 – 16 kilómetros) sustancias finas dispersas, por ejemplo, partículas de azufre (sulfatos) o negro de humo.

Tal medida es capaz de disminuir el impacto que el Sol hace sobre la superficie del planeta y bajar la temperatura en la troposfera los grados que haga falta. De este modo la Humanidad obtiene un instrumento para controlar el clima. La idea fue expresada por vez primera en 1974 por el científico soviético Mijaíl Budiko, quien empezó a dar señales de alarma con respecto a los cambios climáticos que comenzaban a observarse.

El objetivo fundamental consiste en estabilizar el clima al nivel que existía antes de comenzar sus cambios antropogénicos. Son varios los parámetros que determinan los flujos de radiación y, por consiguiente, el clima. El más fuerte es el impacto que hacen los gases de invernadero: bajo sus efectos, los flujos de radiación aumentan un 2,4 Bm/m2, lo que, en opinión de científicos, ya ha provocado el aumento del 0,6 ºC del promedio de la temperatura cerca de la superficie terrestre.

Pero también existen otros causantes tanto del calentamiento como del enfriamiento de la atmósfera. Son, en primer lugar, las partículas sólidas dispersas, emitidas por empresas industriales, aviones, volcanes y tempestades de polvo. Se podría escoger otro camino: dejar en paz el CO2 (en cuanto a mí, no veo en éste un serio peligro para el clima), disminuyendo en cambio la irradiación solar en un 0,3 – 0,5 por ciento. Pueden surtir tal efecto las partículas que se encuentran dispersas en la estratosfera. Según cálculos preliminares, para disminuir la temperatura de la troposfera de uno a dos grados, haría falta introducir allá unas 600 mil toneladas de tales partículas o quemar en la estratosfera unas 200 mil toneladas de azufre.

Se puede realizarlo por medio de hacer llegar allá azufre o mediante utilizar en aviones de alta cota de vuelo combustible con elevado contenido de azufre. Se necesitaría un número menor de aviones para dispersar el negro de humo en la estratosfera. Los respectivos mecanismos ya están diseñados y probados. Las medidas en cuestión permitirían bajar la temperatura de la troposfera muy rápido, en dos o tres años.

Los científicos ya saben cómo van a portarse las sustancias dispersadas de modo artificial. El período de su “vida” en la estratosfera va a ser de uno a dos años. Ellas van a desplazarse a la deriva, en anchas franjas, de 30 a 70 grados de latitud, protegiendo en parte la Tierra contra la irradiación solar. ¿Mas no haría un efecto negativo en la biosfera y la salud del hombre tal reducción de la irradiación solar? Los cálculos muestran que su disminución en la superficie terrestre no excederá el 1 por ciento, lo que sucede con regularidad tras la irrupción de volcanes grandes y no presenta peligro para la vida en la Tierra. La cantidad de partículas que producto de ello se posaría sobre la superficie del planeta sería de 0,2 miligramos de azufre por metro cuadrado al año, lo que es aproximadamente mil veces menos que las emisiones de empresas industriales, que se posan junto con las precipitaciones atmosféricas.

En 1992, en Río de Janeiro fue adoptada la Convención Marco de la ONU sobre los Cambios Climáticos, en la que se proclamó el objetivo de estabilizar el contenido de los gases de invernadero en la atmósfera a nivel de 1990, que no presenta peligro. En 1997 se firmó el Protocolo de Kioto, en que se estipuló la disminución voluntaria de las emisiones de gases de invernadero por los países industrializados de un 5,3 por ciento, como término medio, en el período de 2008 a 2012. Como parámetro central en ese documento figuraban los gases de invernadero, que producen el más fuerte impacto sobre el clima. Pero pasado muy poco tiempo se hizo obvio que la estabilización de la atmósfera por medio de disminuir las emisiones industriales del CO2 y otros gases de invernadero no se produciría rápido y que para la realización de ese plan se necesitarían colosales gastos: hasta 18 billones de dólares a lo largo de nuestro siglo, según cálculos efectuados en 2001 por el Grupo Intergubernamental de Expertos para Cambios Climáticos. El nuevo método, que estipula introducir partículas dispersas en la estratosfera, es miles de veces más barato y centenares de veces más rápido, además puede ser parado en cualquier momento, si surge la necesidad de ello. Además, no está orientado a contrarrestar el Protocolo de Kioto, sino a hacer frente al calentamiento del clima.

Conviene preguntar: ¿concuerda el nuevo método con los convenios internacionales? Existe, por ejemplo, el Convenio para la prohibición del uso militar o cualquier otro uso hostil de técnicas de modificación del medio ambiente, aprobado a iniciativa de la URSS y EE UU en 1978. La metodología propuesta no representa en sí el empleo militar ni otro hostil de técnicas de modificación del entorno natural, no está apuntada contra ningún país, sino, todo lo contrario, se orienta a hacer frente a una de las amenazas globales: el calentamiento del clima.

Por supuesto, hace falta aprobar y convalidar el nuevo método en el nivel internacional, por ejemplo firmando un protocolo adicional a la Convención Marco de la ONU sobre Cambios Climáticos. La comunidad mundial puede hacerlo. De momento los científicos de Rusia están actuando en el marco de su país. El consejo de académicos, dependiente del presidente de Rusia, al celebrar el seminario “Las posibilidades de prevenir cambios climáticos y sus consecuencias y el problema del Protocolo de Kioto”, expresó la opinión de que el método puede servir de alternativa a las vías trazadas en el Protocolo de Kioto. Un grupo de expertos ya está efectuando cálculos detallados con el fin de proseguir el examen pericial.

Fuente
VISIONCRITICA

Temas Relacionados

Las armas del Nuevo Orden Mundial

La Destrucción del Cielo / Patente Welsbach

¿Qué son los Distrails?

Diferencias Contrails/Chemtrails

Proyecto HAARP